Дело №1-36/2026

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 марта 2026 года с. Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Карауловой Е.Л.,

при секретаре судебного заседания Коробенко М.Н.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Нанайского района Хабаровского края Обуховой Л.Д.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Колодий М.П., предоставившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>», зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого, с мерой пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, умышленно, незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство - каннабис (марихуану) в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, находясь на участке лесного массива, расположенном в 

<

данные изъяты> в западном направлении от 

<

адрес>, в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты>) обнаружил три произраставших растения дикорастущей конопли и в этот момент у него возник умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта, для личного употребления наркотического средства - каннабиса (марихуаны). Реализуя свой преступный умысел ФИО2, находясь в вышеуказанный период времени и месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконного оборота наркотических средств и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, зная о том, что конопля является наркотикосодержащим растением, незаконно, без цели сбыта, для личного потребления, в нарушении ч. 1 ст. 14 ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» от 08.01.1998г. № З-ФЗ, согласно которой оборот наркотических средств на территории Российской Федерации запрещен, вырвал три куста наркотикосодержащего растения конопли, тем самым приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана), в общем количестве (массой) в высушенном виде 

<

данные изъяты> г, количество которого, согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей 228, 228.1, 229 УК РФ» образует крупный размер.

После чего, ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, перенес вышеуказанное наркотическое средство в помещение гаража расположенное во дворе 

<

адрес>, где умышленно, незаконно, без цели сбыта, хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, то есть до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, однако отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2, данных при производстве предварительного расследования, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, следует, что он вину признает полностью, в содеянном преступлении раскаивается. Он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, фактически проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно с сожительницей Свидетель №1, более 

<

данные изъяты> лет, а так же с малолетним ребенком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ранее в более молодом возрасте он употреблял коноплю путем курения. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, он выкашивал сорную траву на приусадебном участке. При скосе травы в конце огорода за ограждением, обнаружил три куста дикорастущей конопли. Как выглядят растения конопли, он знал, так как употреблял ранее путем курения. Растения конопли были дикорастущими, так как вокруг них была сорная трава. Он решил сорвать найденных три куста конопли, для того чтобы в последующем высушить их и употребить путем курения. Вырванные кусты конопли он отнес себе в гараж для того чтобы они высохли. В гараже кусты конопли он повесил на веревках натянутых под потолком. В данный гараж никто кроме него не ходит, поэтому он не думал, что кто-то увидит коноплю. В конце ДД.ММ.ГГГГ кусты конопли высохли и с высушенных листьев конопли, он решил приготовить наркотическое средство, чтобы употребить его в последующем путем курения. Приготовив маслянистую смесь, он смешал с табачной крошкой и употребил путем курения. Оставшиеся после выпаривания листья конопли, он разложил по 4 полиэтиленовым пакетам и положил еще в один полиэтиленовый пакет черного цвета, в который также сложил остатки. Полиэтиленовый пакет с содержимым он убрал в гараж на пол рядом с верстаком. Гараж он использует как кладовое помещение, хранит там различные предметы хозяйственной деятельности. Листья конопли хранил для собственного потребления, никому не сбывал, и сбывать не собирался. Он знает, что приобретение, хранение и употребление наркотических средств незаконно. О том, что Конопля запрещена в гражданском обороте, он знал, употреблял в связи с тем, что конопля оказывает расслабляющее воздействие, снимает напряжение. Алкоголь он не употребляет. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> минут к нему домой по адресу: 

<

адрес> приехали сотрудники полиции, которые представились, предъявили служебные удостоверения, и предоставили для ознакомления постановление Нанайского районного суда, разрешающее проведение оперативно-розыскного мероприятия по месту его жительства с целью отыскания оружия, боеприпасов, наркотических веществ. С сотрудниками полиции были двое очевидцев. Ему было предложено добровольно выдать запрещенные в обороте предметы. Он добровольно выдал наркотические вещества - коноплю находившиеся у него в помещении гаража, хранившиеся в 4 полиэтиленовых пакетах и в черном полиэтиленовом пакете, так как понимал, что сотрудники полиции и без его разрешения могут пройти и найти пакеты с листьями Конопли. После чего, сотрудники полиции составили протокол - акт, замечаний и дополнений у него не поступило, и он расписался, участвующие очевидцы также поставили свои подписи. Затем, один из сотрудников полиции доложил в дежурную часть ОМВД России по Нанайскому району о факте обнаружения у него в гараже пакетов с растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом. Затем, на место прибыл дознаватель, присутствовали двое понятых. Дознаватель после проведения осмотра места происшествия и обнаружения сухой растительной массы, осмотрел все, упаковал с пояснительной запиской и печатью с его подписью и понятых. По окончании составления протокола, у него дополнений и замечаний не было, и он поставил свою подпись, понятые также поставили свои подписи в протоколе. Изъятые сотрудниками полиции пакеты с растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом, принадлежат ему, он их хранил для личного потребления, при вышеуказанных обстоятельствах. О том, что он ранее употреблял коноплю путем курения и хранил по месту своего жительства, никто не знал (том 1 л.д.32-35) (том 1 л.д.96-97).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении данного преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно со своим сожителем ФИО2 и их общим малолетним ребенком. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> мин., к ним пришли сотрудники полиции, предъявили ей постановление Нанайского районного суда, которое разрешало проведение оперативно - розыскного мероприятия. После ознакомления с постановлением в нем она поставила свою подпись. Сотрудники полиции вместе с ФИО2 и понятыми Свидетель №2 и Свидетель №3 пошли в гараж, расположенный во дворе квартиры, где нашли черный пакет с растительной массой. Она в это время была дома. Затем ФИО2 пояснил, что растительная масса, является частями растений конопли, принадлежит ему. О том, что ФИО2 употребляет коноплю путем курения, она не знала, никогда не видела. Так же она не знала, что в гараже ФИО2 хранит части растений конопли. В гараж она не ходит. После осмотра сотрудники полиции составили документы. Забрали с собой найденный пакет. ФИО2 она может охарактеризовать с положительной стороны, как хорошего и заботливого отца, семьянина. Она и малолетний ребенок находятся на его содержании, так как она не работает, получает социальные выплаты на младшего ребенка в размере 23700 руб. Также ее старший совершеннолетний сын находится на их иждивении, поскольку является студентом очной формы обучения в техникуме. Доход ФИО2 составляет примерно 40000-42000 руб.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании были оглашены в части даты и предъявления постановления Нанайского районного суда, содержащиеся в томе1 на л.д. 65-67.

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №1 подтвердила правильность записи показаний с ее слов.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что проживает по адресу: 

<

адрес>. С ФИО2 он находится в дружеских отношениях. Знаком с ФИО2 около 4-5 лет. ФИО2 может охарактеризовать как хорошего хозяина, трудолюбивого человека. В ДД.ММ.ГГГГ он находился по адресу места жительства ФИО2, чинил бензопилу за гаражом, когда приехали сотрудники полиции. Один из них подошел к нему и попросил пройти с ним. Он прошел в гараж. Его попросили присутствовать при осмотре гаража, где нашли пакет с зеленым перегноем. Кроме него был еще один понятой. Им показали содержимое пакета. Они расписались в документах. Затем пакет забрали сотрудники полиции. Тогда, он еще не знал, чей это пакет, однако после этого Сергей рассказал ему, что это его пакет.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3 были оглашены частично в судебном заседании.

Допрошенный в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты>., он был приглашен сотрудниками полиции в качестве очевидца при проведении оперативно-розыскных мероприятий «Обследование», по адресу: 

<

адрес>. Совместно с ним также был приглашен второй очевидец житель 

<

адрес> Свидетель №2 Сотрудник полиции, который представился им, как оперуполномоченный Свидетель №4 разъяснил, что по данному адресу зарегистрирована Свидетель №1 и совместно с той проживает гражданин ФИО2. Со слов сотрудника полиции в доме и надворных постройках по данному адресу могут храниться запрещенные предметы и вещества. Они совместно с сотрудником полиции прошли во двор дома, где сотрудник полиции постучал в дверь квартиры, к ним вышли ФИО2 и Свидетель №1 Сотрудник полиции представился и предъявил своё служебное удостоверение. Было предъявлено постановление Нанайского районного суда, которое разрешало проведение оперативно - розыскного мероприятия, а так же сотрудником полиции были разъяснены основания и порядок проведения данного мероприятия. После чего сотрудник полиции спросил, имеются ли у тех в доме запрещенные в гражданском обороте на территории РФ наркотические средства и предметы, используемые для приготовления наркотиков, незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, порох. Свидетель №1 ответила, что ничего запрещенного не хранит, а ФИО2 пояснил, что у того имеются части растений конопли, которые лежат в полиэтиленовом пакете в гараже. Затем была вызвана следственно-оперативная группа. После того, как на место прибыла следственно-оперативная группа, он и Свидетель №2 участвовали в осмотре места происшествия, в ходе которого был изъят черный пакет, в котором находилась растительная масса зеленоватого цвета со специфическим запахом и 4 полиэтиленовых пакета с растительной массой зеленоватого цвета со специфическим запахом. Горловина пакета была перевязана белой нитью, к концам которой была прикреплена пояснительная надпись и опечатан печатью, на которой все участвующие лица поставили свои подписи. После составления протокола осмотра места происшествия протокол был оглашен вслух, после чего в протоколе все участвующие лица поставили свои подписи (том 1 л.д.60-62).

После оглашения протокола допроса свидетель Свидетель №3 подтвердил правильность записи показаний с его слов, пояснив, что некоторые подробности он забыл.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился по адресу: 

<

адрес>, ремонтировал бензопилу. В тот день к Свидетель №1 и ФИО2 домой приехали сотрудники полиции. Он участвовал в качестве понятого совместно с Свидетель №3 Сотрудник полиции предъявил Свидетель №1 постановление Нанайского районного суда, которое разрешало проведение оперативно - розыскного мероприятия. ФИО2 предложил всем пройти в гараж, расположенный во дворе указанной квартиры, и в гараже на полу около верстака указал на черный пакет, в котором находилась растительная масса. ФИО2 пояснил, что растительная масса, принадлежит ему. После этого сотрудник полиции составил документы, все присутствующие расписались. Затем приехал дознаватель и участковый, также составляли документы. После этого забрали пакет с собой.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенного в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, следует, что он работает в ОМВД России по Нанайскому району в должности оперативного уполномоченного ОУР. Им ДД.ММ.ГГГГ проводилось гласное оперативное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища по месту жительства Свидетель №1 которая сожительствует с ФИО2, так как ранее поступила оперативная информация о том, что указанный гражданин является потребителем наркотических средств производных конопли и по месту своего жительства хранит наркотическое средство для личного употребления. Так как по данному адресу зарегистрирована Свидетель №1, а ФИО2 не зарегистрирован, то постановление суда, разрешающее проведение ОРМ: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища» было получено именно на Свидетель №1 После чего, он прибыл в 

<

адрес>, где для участия в мероприятии были приглашены два очевидца Свидетель №3 и Свидетель №2 Около 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, они подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>. Он пояснил очевидцам, что по данному адресу зарегистрирована и проживает гражданка Свидетель №1 и проживает гражданин ФИО2, в доме и надворных постройках, которых могут храниться запрещенные предметы и вещества. После этого, они зашли во двор указанного дома, постучавшись, из помещения квартиры к ним вышли мужчина и женщина, которым он представился, предъявил своё служебное удостоверение, мужчина представился ФИО2, женщина Свидетель №1 Он предъявил постановление суда, разрешающее проведение ОРМ: «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», ограничивающего Конституционные права человека и гражданина на неприкосновенность жилища», при этом разъяснил основания и порядок проведения данного мероприятия и спросил, имеются ли у тех в доме запрещенные в гражданском обороте на территории РФ наркотические средства и предметы, используемые для приготовления наркотиков, незаконно хранящееся огнестрельное оружие, боеприпасы, порох. На данный вопрос Свидетель №1 пояснила, что запрещенного ничего не хранит, а ФИО2 ответил, что в гараже хранятся части растений конопли. После чего, ФИО2 провел всех в гараж, где на полу около верстака достал черный полимерный пакет, внутри которого находилась растительная масса зеленого цвета, со специфическим запахом и 4 полимерных пакета с растительной массой зеленого цвета, со специфическим запахом. ФИО2 пояснил, что растительная масса, которая находится в полиэтиленовых пакетах, является частями растений конопли, которую тот употребляет путем курения, так же пояснил, что наркотическое средство никому не сбывает. После этого, он составил акт обследования, который предъявил всем участвующим лицам для ознакомления, замечаний и дополнений ни от кого не поступило, после чего все участвующие лица поставили в акте свои подписи. Далее на место была вызвана следственно-оперативная группа, которая произвела осмотр места происшествия (том1 л.д. 52-54).

Виновность ФИО2 в совершении преступления также подтверждается, исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр дознавателем помещения-гаража, расположенного во дворе по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого изъято: черный полимерный пакет с растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом в котором находятся 4 полимерных пакета с растительной массой темно-зеленого цвета со специфическим запахом(том 1 л.д.15-20);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с фототаблицей, в котором зафиксирован осмотр следователем участка местности расположенного в 

<

данные изъяты> м в западном направлении от 

<

адрес> в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты>). В ходе осмотра ничего не изымалось, На момент осмотра наркотикосодержащих растений не обнаружено(том 1 л.д.89-92);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототабицей, в котором зафиксирован осмотр следователем полиэтиленового пакета черного цвета с пояснительной надписью «растительная масса зеленого цвета со специфическим запахом изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>» опечатан оттиском круглой печати «Для пакетов № *МВД Росси*ОМВД России по Нанайскому району», оттиском печати « ЭКЦ № *ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю*» с рукописной надписью «

<

данные изъяты>» с биркой на которой нанесена надпись 

<

данные изъяты>» опечатан оттиском круглой печати « ЭКЦ № *ЭКЦ УМВД России по Хабаровскому краю*» внутри полиэтиленового пакета находится измельченная сухая растительная масса зеленого цвета в виде измельченных листьев и верхушечных частей растений, плодов. Так же в пакете находится 4 полиэтиленовых пакета в которых находится измельченная сухая растительная масса зеленого цвета в виде измельченных листьев и верхушечных частей растений, плодов. Наркотическое средство-каннабис (марихуана) общей массой 

<

данные изъяты> г. в высушенном виде признано и приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д.70-74,75);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в котором следователем зафиксировано, что ФИО2 находясь в 

<

данные изъяты> м в западном направлении от 

<

адрес> в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты>) указал на место где он обнаружил три куста дикорастущей конопли, которые вырвал ДД.ММ.ГГГГ и принес в гараж, где хранил (том 1 л.д.85-88).

Заключением эксперта № э от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которого представленные на экспертное исследование объекты №№ являются наркотическим средством - каннабисом (марихуаной). Масса (г) объектов №№ в высушенном виде составит 

<

данные изъяты> соответственно (том 1 л.д.41-43).

Иными документами, исследованными в судебном заседании:

Актом (протокол) проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес> по месту жительства ФИО2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в ходе которого в помещении гаража обнаружена растительная масса зеленого цвета схожая с растениями конопли (том 1 л.д.8-12).

Оценив исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена и доказана.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Указанную квалификацию суд считает обоснованной и основывает свой вывод на следующем.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке лесного массива, расположенном в 

<

данные изъяты> метрах в западном направлении от 

<

адрес>, в районе точки с географическими координатами 

<

данные изъяты> обнаружил три куста растения рода Конопля (Cannabis), содержащих наркотические средства, которые без цели сбыта, для личного употребления, вырвал и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции, в помещении гаража по адресу места жительства: 

<

адрес>, массой 

<

данные изъяты> гр. в высушенном виде.

Согласно Постановлению Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» части растений конопля (рода Cannabis), содержащих наркотическое средство, массой в высушенном виде в размере 

<

данные изъяты> гр., образует крупный размер для данного вида растений, содержащих наркотические средства, что подтверждает в действиях ФИО2 квалифицирующего признака в крупном размере.

Исследовав представленные стороной обвинения доказательства, суд признает каждое из приведенных в приговоре доказательств допустимым, относимым и достоверным, так как они получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, несут в себе информацию об обстоятельствах совершения преступления и объективно отражают место, время, способ и цель совершения преступления, а также не противоречат друг другу, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждаются письменными доказательствами по уголовному делу, а в своей совокупности являются достаточными и подтверждающими виновность ФИО2 в совершении преступления.

Анализируя и оценивая показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд пришел к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку они последовательны, логичны, согласуются во многих деталях между собой, дополняют друг друга, отражают единую картину событий, и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого. Суд находит, что у свидетелей нет оснований для оговора ФИО2, по этим основаниям суд признает показания указанных лиц достоверными и правдивыми, и признает их относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд принимает в качестве доказательства показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они не противоречат, установленным по делу обстоятельствам, полны, последовательны, даны в присутствии защитника, согласуются с показаниями вышеуказанных свидетелей, а также иными материалами дела.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает.

Заключение судебной экспертизы, проведенной по делу, дано соответствующим экспертом в пределах своей компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оно обосновано, соответствуют обстоятельствам дела, согласуется с другими доказательствами по делу, а поэтому сомнений у суда не вызывает, в связи с чем суд расценивает их как полноценный источник доказательств.

Таким образом, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается достаточным количеством доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости.

По выводам комиссии экспертов, выполнивших первичную амбулаторную комплексную судебную психиатрическую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ года в заключении следует, что ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал ранее, и не страдает в настоящее время. Как следует из анализа материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию он так же не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, подъэкспертный правильно ориентируется в окружающей обстановке, совершал последовательные и целенаправленные действия, поддерживал адекватный речевой контакт, при отсутствии объективных признаков измененного сознания бреда, галлюцинаций, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность совершаемый им деяний и руководить ими, мог давать правильные показания. В настоящее время подъэкспертный по своему психическому состоянию так же может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать правильные показания по обстоятельствам дела в ходе следствия и в суде, участвовать в проведении дальнейших судебно-следственных действий. В настоящее время он по своему психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. В представленных материалах уголовного дела не содержатся сведения о систематическом употреблении подъэкспертным наркотических и алкогольных веществ, сам подъэкспертный наличие признаков наркотической и алкогольной зависимости отрицает, клинических признаков наркомании и алкоголизма в настоящее время не обнаруживает. Употребление им каннабиноидов носит эпизодический характер, по своему психическому состоянию он не нуждается в обязательном лечении, а так же в медицинской и социальной реабилитации, а нуждается в наблюдении у врача нарколога на общих основаниях, противопоказаний к этому нет.

Заключение психолога. Психологический анализ материалов уголовного дела и результаты настоящего клинико-психологического исследования показали, выраженных расстройств познавательной деятельности не обнаружено. Среди индивидуальнопсихологических особенностей выявлены: признаки эмоциональной неустойчивости, потребность в сохранении личностного статуса в глазах окружающих, некоторая подвластность средовым влияниям. Результаты экспериментально- психологического исследования позволяют прийти к выводу, что выявленные индивидуальнопсихологические особенности, не ограничили способность к смысловой оценке и волевому контролю противоправного поступка, т.е. способность в полной мере осознавать значение своих действий и осуществлять их произвольную регуляцию и контроль в момент совершения инкриминируемого ему деяния (том 1 л.д.48-50).

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

В соответствии со статьей 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, 

<

данные изъяты>, материалами уголовного дела характеризуется 

<

данные изъяты>.

Как обстоятельство, смягчающее наказание подсудимому ФИО2, суд учитывает, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в добровольной выдаче наркотического средства, в даче полных признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления и проверки показаний на месте.

Кроме того, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2 суд также учитывает полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств отягчающих в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, совокупность обстоятельств смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, имущественное положение подсудимого ФИО2, а также то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, работы, где характеризуется 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, на учете в психиатрическом и наркологическом кабинетах Нанайского района, а также Хабаровского района Хабаровского края не состоит, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия его жизни и достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд приходит к выводу назначить наказание подсудимому ФИО2 в пределах санкции ч.2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы.

Цель исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений может быть достигнута без изоляции его от общества, а наказание возможно назначить в виде лишения свободы без его реального отбывания с применением ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде штрафа, ограничения свободы, суд считает нецелесообразным ввиду установленных данных о личности виновного и достаточности основного вида наказания для исправления подсудимого.

При определении ФИО2 размера наказания за совершенное преступление суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ так как не имеется исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, либо существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного на основании ст. 131, 132 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 3 года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на осужденного ФИО2 обязанности: в течение 15 дней со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту своего жительства, являться в указанный орган не менее одного раза в месяц для регистрации и отчета о своем поведении, не менять место постоянное жительства, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- наркотическое средство: каннабис (марихуана)в количестве 

<

данные изъяты> гр., хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Нанайскому району по адресу: 

<

адрес>, по вступлении приговора в законную силу, уничтожить.

Процессуальные издержки по делу возложить на осужденного ФИО2

Настоящий приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в Хабаровский краевой суд через Нанайский районный суд Хабаровского края.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы затрагивающих его интересы. Осужденный вправе пользоваться помощью защитника, приглашенного либо назначенного, о чем он должен заявить в своей апелляционной жалобе либо в возражениях.

В течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания участники процесса вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом судебного заседания и иными материалами дела. В течение 3-х суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания, могут быть поданы замечания на протокол судебного заседания.

Судья