ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Еланцы 6 июня 2018 г.

Ольхонский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Холодовой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Ольхонского района Каримова А.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Озарчука А.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Фартунатове А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 30, 

<

адрес>-Б, 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, микрорайон 29, 

<

адрес> со средним специальным образованием, замужней, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, не судимой,

- находящейся на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- копию обвинительного заключения получившей ДД.ММ.ГГГГ,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 13 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, управляя технически исправным автомобилем «Тойота Пассо» (Toyota Passo) государственный регистрационный знак Н 339 № регион, принадлежащим ФИО2, двигалась по автодороге сообщением «Баяндай-Еланцы-Хужир» 

<

адрес>, и являясь участником дорожного движения и, будучи обязанной, в соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (утверждены Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ), знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил, пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь на благополучный исход, проигнорировала их. 

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 13 минут, точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, в нарушение п. 2.1.2. ПДД РФ, обязывающего водителя при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутой и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, перевозила пассажиров Потерпевший №1 и ФИО3 на автомобиле «Тойота Пассо» (Toyota Passo) государственный регистрационный знак Н 339 № регион, не пристегнутых ремнями безопасности, следуя по автодороге сообщением «Баяндай-Еланцы-Хужир» 

<

адрес>, от 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования, ФИО1, в нарушение пункта 10.1 абзаца 1 ПДД РФ избрала скорость движения автомобиля, не обеспечивающую ей постоянный контроль за движением транспортного средства, в нарушение пункта 10.3 ПДД РФ превысила максимально допустимую скорость движения 90 км/ч на автодороге с обозначением 5.3 свыше 111,6 км/ч. В силу неверно выбранного скоростного режима, не обеспечивающего ей постоянный контроль за движением транспортного средства, на 101 километре указанной автодороги, по неосторожности, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий, в нарушение пункта 10.1 абзаца 2 ПДД РФ при возникновении опасности для движения в виде встречного неустановленного в ходе следствия автомобиля, не приняла мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжила движение и в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ на расстоянии 224,5 м. от дорожного знака 6.13 обозначающего «101 км» автодороги «Баяндай-Еланцы-Хужир» 

<

адрес>, совершила маневр, а именно выезд автомобиля на обочину, расположенную справа по ходу её движения, движение по которой запрещено, при этом пересекла дорожную разметку 1.2.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещено. После чего, ФИО1, в нарушение требований п. 1.4 ПДД РФ, устанавливающего правостороннее движение транспортных средств, требований п. 9.4 ч. 1 ПДД РФ, обязывающего водителей на дорогах вне населенных пунктов вести транспортные средства по возможности ближе к правому краю проезжей части, в нарушение требований п. 9.1 ПДД РФ изменила направление движения своего автомобиля влево, создав при этом опасность для движения и выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, после чего пересекла дорожную разметку 1.2.1 ПДД РФ, пересекать которую запрещено и далее в нарушение требований п. 9.9 ПДД РФ выехала на обочину, расположенную слева по ходу её движения, движение по которой запрещено.

В развившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО1, неправильно оценив дорожную обстановку, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человеку, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение этих последствий и допустила последующее опрокидывание своего автомобиля «Тойота Пассо» (Toyota Passo) государственный регистрационный знак Н 339 № регион за пределами автодороги в левый кювет по ходу своего движения, хотя имела возможность избежать этого при наличии необходимой внимательности и предусмотрительности. 

В результате нарушений требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ, вследствие преступного легкомыслия, по вине водителя ФИО1 пассажиру автомобиля «Тойота Пассо» (Toyota Passo) государственный регистрационный знак Н 339 № регион Потерпевший №1 причинено телесное повреждение в виде оскольчатого перелома правой плечевой кости в верхней трети, относящегося к разряду повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Таким образом, грубое нарушение водителем ФИО1 требований п. п. 1.3, 1.4, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.4 ч.1, 9.9, 10.1 ч.1, 10.1 ч. 2, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, требований дорожной разметки 1.2.1., находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью пассажиру Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступлений признала в полном объеме, согласилась с предъявленным обвинением. Суду пояснила, что раскаивается в содеянном, с потерпевшей примирились, вред последней был возмещен. Просит прекратить производство по уголовному делу в связи с примирением сторон. 

Защитник – адвокат Озарчук А.Ю. поддержал ходатайство ФИО1, просил прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не присутствовала, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о прекращении производства по делу за примирением сторон, претензий к подсудимой не имеет, вред ею был возмещен. 

Государственный обвинитель Каримов А.А. не возражал против прекращения уголовного преследования за примирением сторон.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО1 вину в совершении преступления признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, не судима, совершила преступление, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, характеризуется положительно. Вред, причиненный преступлением, возместила, потерпевшая ходатайствует о прекращении производства по делу.

Таким образом, с учетом принципа гуманизма и права государства на рассматриваемый вид освобождения, суд приходит к убеждению, что имеется совокупность всех условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, которые образуют основание для освобождения ФИО1, совершившей преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264 УК РФ от уголовной ответственности и прекращения производства по делу за примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, разрешая вопрос о вещественных доказательствах при вынесении постановления, суд считает, что:

- автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак Н 339 № регион, возвращенный владельцу и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, следует оставить по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- автомобиль «Тойота Пассо» государственный регистрационный знак Н 339 № регион, возвращенный владельцу и хранящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>, свидетельство о регистрации № №, страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ №, водительское удостоверение № на имя ФИО1, оставить по принадлежности.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток.

Судья: Л.Н. Холодова