Председательствующий по делу в суде 1-й инстанции судья ЗАГОРСКИЙ В.Ю.

РЕШЕНИЕ

 

№7-5/2020

г. Североморск

3 февраля 2020 года

Судья Северного флотского военного суда ФИО1, при секретаре РЫЖЕНИНОЙ А.Н., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года, которым оставлены без изменения постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 22 сентября 2019 года, а также решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 октября 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении в отношении военнослужащего войсковой части № главного старшины 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес>, проходящего военную службу по контракту, зарегистрированного по адресу: г. 

<

адрес>, 

за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), назначено административное наказание в виде штрафа в размере двух тысяч пятисот рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Мурманску от 22 сентября 2019 года ФИО2 признан виновным в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ) уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении.

Решением заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Мурманску от 11 октября 2019 года постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности оставлено без изменения, а его жалоба без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении и названное решение были обжалованы ФИО2 в Мурманский гарнизонный военный суд. Решением судьи этого суда обжалованные акты оставлены без изменения.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить и производство по делу прекратить.

Аргументируя жалобу, он указывает, что судья однобоко рассмотрел все обстоятельства дела, вмешивался в ход допроса инспектора ДПС ФИО6 и давал ему советы. При этом его доводы судья оставил без внимания и отказал в удовлетворении его жалобы.

В судебном заседании Северного флотского военного суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные им в жалобе, и пояснил, что инспектор ГИБДД, составлявший протокол об административном правонарушении, не установил личность пешехода и не выяснил, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения ФИО2 и изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему выводу.

Административная ответственность по ст.12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Согласно пункту 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В силу п. 1.2 ПДД РФ "уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Норма схожего содержания предусмотрена пп."б" п.2 ст.21 Конвенции о дорожном движении (заключена в г. Вене 8 ноября 1968 года), являющейся международным договором, которой установлено, что если движение транспортных средств на пешеходном переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

Следует отметить, что в силу п.4 ст.15 Конституции РФ международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

Таким образом, обязанность водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, пользующемуся преимуществом в движении, возникает в связи с необходимостью пропустить пешехода, пересекающего проезжую часть, вне зависимости от того, создал ли водитель помехи пешеходу при движении или нет. Между тем данная обязанность ФИО2 выполнена не была.

Как видно из материалов дела и установлено судьей гарнизонного военного суда, в 16 часов 30 минут 22 сентября 2019 года ФИО2, управляя автомобилем "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, в районе дома №21/10, расположенного на ул. Ломоносова в г. Мурманске, в нарушение требований п.14.1 ПДД РФ на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу.

Изложенные обстоятельства сомнений в своей достоверности не вызывают, поскольку подтверждаются протоколом об административном правонарушении, выкипировкой данного участка автодороги и приложенным к нему диском с видеозаписью правонарушения, из которой видно, что в тот момент, когда пешеход осуществлял движение по пешеходному переходу, водитель автомобиля "

<

данные изъяты>", государственный регистрационный знак №, не остановился и не пропустил его.

Обстоятельства правонарушения подтверждаются и письменными объяснениями инспектора ДПС ФИО6, его пояснениями в суде первой инстанции, а также находившегося вместе с ним в служебном автомобиле стажёра ФИО7, сообщившие о том, что ещё до пересечения автомобилем СЫРНЕВА пешеходного перехода пешеход переходил по нему дорогу.

Каких-либо оснований полагать, что ФИО6 и ФИО7 дают ложные показания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Верно оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО2 во вменённом административном правонарушении, квалифицируемом по ст.12.18 КоАП РФ, которое он совершил при тех обстоятельствах, как они изложены в решении.

В связи с этим не влияет на законность состоявшихся по делу постановления и решения должностных лиц ГИБДД, а также судебного решения то обстоятельство, что пешеход, которому водитель не уступил дорогу, по делу не устанавливался и не допрашивался.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, характера совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются безопасность дорожного движения и последствия его совершения, справедливо и соразмерно содеянному.

Утверждения автора жалобы о том, что судья первой инстанции при рассмотрении дела вмешивался в ход допроса инспектора ДПС ФИО6 и давал ему советы, являются несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, заседание проведено в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Мурманского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья Северного флотского военного суда

ФИО1