АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 22 октября 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сундуй М.С.,

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ооржак А.Х. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2025 года, которым 

С.С.О., родившийся **

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Тандинского кожууна Республики Тыва по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ (с учетом апелляционного постановления Тандинского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ) к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившийся по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ Тандинским районным судом Республики Тыва п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием 17 % из заработной платы в доход государства,

осужден по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 17 % из заработной платы в доход государства. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам принудительных работ с удержанием 17 % из заработной платы в доход государства.

Заслушав выступления прокурора Шаравии Е.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым судебное решение изменить, защитника Седен-Хуурак Ш.Б., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего приговор изменить, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

С.С.О. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находившегося при потерпевшей, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ в ** Республики Тыва при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый С.С.О.. вину в предъявленном обвинении признал полностью и отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ооржак А.Х., просит приговор изменить, указав в обоснование, что согласно фактическим обстоятельствам, установленным органами предварительного следствия и судом, С.С.О.., умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая О.Р.Э. спит, тайно похитил сотовый телефон, находившийся в руках спящей О.Р.Э., распорядившись им по своему усмотрению. С учетом указанного, квалификация действий по признаку «находившегося при потерпевшем» является необоснованной, поскольку согласно абз. 2 п. 23.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Квалифицировав содеянное по признаку совершения кражи чужого имущества, находившегося при потерпевшем, суд не учел, что похищенный сотовый телефон не находился в одежде потерпевшего, сумке или другой ручной клади. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Виновность С.С.О. в совершении преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно оглашенными в соответствии со ст.276 УПК РФ показаниями С.С.О., данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, о том, что, увидев в кафе, спящую за столом женщину с сотовым телефоном в руках, подсел к ней и, тихо вытащив из ее рук телефон, вышел из кафе, телефон продал незнакомому мужчине за 500 руб.; показаниями потерпевшей О.Р.Э. о том, что в кафе из ее рук украли сотовый телефон «Infinix», Х678D в корпусе серого цвета, стоимостью 24590 рублей, по записи с видеокамеры неизвестный мужчина похитил его из ее рук, ущерб для нее значительный; заключением эксперта №, согласно которому среднерыночная стоимость с учетом износа на февраль 2025 года сотового телефона «Infinix», Х678D составляет 11900 рублей, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи и фототаблицы к нему. 

Тщательно исследовав доказательства, собранные по делу, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и обоснованно признал их относимыми, допустимыми, поскольку они получены и закреплены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд обоснованно положил в основу приговора оглашенные показания осужденного, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, показания потерпевшей, поскольку они полностью согласуются между собой, не содержат существенных противоречий, подтверждаются объективными доказательствами, в частности, протоколами осмотра места происшествия, осмотра видеозаписи, заключением эксперта.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия С.С.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Вместе с тем, согласно фактическим обстоятельствам дела, указанным в обвинительном заключении и описательной части приговора, С.С.О.., умышленно, воспользовавшись тем, что потерпевшая спит, похитил из ее рук телефон и скрылся с ним с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению.

По смыслу закона, ответственность по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ наступает за совершение кражи из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся только при живом лице. Нахождение имущества при потерпевшем означает, что одежда, сумка или другая ручная кладь, из которых совершается хищение этого имущества, находятся на потерпевшем, в его руках или непосредственной близости от потерпевшего. Особенности состояния потерпевшего (например, сон, опьянение, потеря сознания, психическое расстройство и т.п.) значения для квалификации преступления по пункту "г" части 2 статьи 158 УК РФ не имеют, так как использование субъектом преступления состояния потерпевшего не исключает его умысла на хищение из одежды, сумки или другой ручной клади и лишь указывает на тайный характер такого хищения.

С учетом того, что умысел осужденного был направлен на хищение сотового телефона, который был похищен из рук спящей потерпевшей, квалификация его действий по признаку, предусмотренному п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - "из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем" является необоснованной, в связи с чем, судебное решение в данной части подлежит изменению с исключением из осуждения С.С.О.. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 158 УК РФ, со смягчением назначенного осужденному наказания.

При назначении С.С.О. наказания в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности преступления, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание С.С.О. обстоятельств суд в полной мере учел полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи правдивых и признательных показаний, семейное положение, состояние его здоровья, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, путем передачи потерпевшей О.Р.Э.. 19000руб. и отсутствие претензий с ее стороны. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного осужденным преступления, направленного против собственности, отнесенного к категории преступлений средней тяжести, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, которое, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, на основании ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работами. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного С.С.О. преступления средней тяжести, обстоятельств его совершения, его личность, а также влияние назначенного наказания на его исправление, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения при назначении осужденному наказания положений стст. 64 и 73 УК РФ, а также ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую. 

Судом обоснованно применены положения ч. 5 ст. 69 УК РФ при назначении окончательного наказания.

Назначенное осужденному наказание отвечает целям и задачам, определенным уголовным законом, соответствует характеру и степени тяжести содеянного, обстоятельствам его совершения, его личности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь стст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 31 июля 2025 года в отношении С.С.О. изменить:

- исключить из осуждения С.С.О.. квалифицирующий признак, предусмотренный п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ - " кража, совершенная из одежды, сумки или другой ручной клади, находившихся при потерпевшем";

- признать С.С.О. осужденным по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и снизить ему наказание до 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ назначенное наказание заменить принудительными работами сроком на 6 месяцев с удержанием 17 % из заработной платы в доход государства;

- на основании ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Тандинского районного суда Республики Тыва от 25 марта 2025 года назначить принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 17 % заработной платы в доход государства.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 22 октября 2025 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий