<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Дело № 12-72/2020

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

06 мая 2020 года пгт. Ленино

Судья Ленинского районного суда Республики Крым Верескун Вадим Григорьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Ленино (298200, РФ, Республика Крым, Ленинский район, пгт. Ленино, ул. Пушкина 33) жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 № от 10.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, -

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10 декабря 2019 года Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей за то, что 03.12.2019 в 16 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленном по адресу: Республика Крым, а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 35 км, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «Начало населенного пункта» (географические координаты 45°161111 СШ 35°5611311 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч. Собственником (владельцем) транспортного средства является Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Х. обратился в Ленинский районный суд Республики Крым с жалобой на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 10.12.2019 о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку полагает, что нарушен порядок привлечения его к ответственности, как работника прокуратуры, также, что в его действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, ввиду того, что иное лицо управляло транспортным средством.

На основании изложенного просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, дело в отношении его прекратить, материалы направить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело об административном правонарушении. 

Заявитель в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Инспектор по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом.

Неявка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, с учетом имеющихся в деле материалов, не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Судья, в силу п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, соответствии с п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, дополнительно истребованные материалы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные требования закона при производстве по делу должностным лицом соблюдены не были.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно материалов дела, оформленных в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, постановлением инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 10.12.2019, Х. как собственник (владелец) транспортного средства марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что 03.12.2019 в 16 часов 30 минут комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: Республика Крым, а/д «Керчь-Феодосия-Белогорск-Симферополь-Бахчисарай-Севастополь», 35 км, в зоне действия временного дорожного знака 5.23.1 «начало населенного пункта» (географические координаты 45°161111 СШ 35°5611311 ВД) зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки HYUNDAI TUCSON, государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данный вывод должностное лицо сделало на основе материалов, зафиксированных комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ «КОРДОН-М2» № MD0590, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ. На имеющихся в материалах дела фотоизображениях, крупным планом зафиксировано транспортное средство HYUNDAI TUCSON, г.р.з. 

<

***>, без окружающей его в момент фотофиксации обстановки.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи. 

При этом за административные правонарушения в области дорожного движения Кодексом установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно КоАП РФ протокол об административном правонарушении в таких случаях не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Кроме того, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью.

По смыслу административного законодательства, субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в случае его фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, является собственник (владелец) транспортного средства

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 1.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров, сотрудников Следственного комитета Российской Федерации и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 42 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" проверка сообщения о факте правонарушения, совершенного прокурором, является исключительной компетенцией органов прокуратуры.

В соответствии с Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 18.04.2008 № 70 (ред. от 28.04.2016) «О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации» проверке подлежат обращения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, информация, поступившая из органов МВД России, ФСБ России, других правоохранительных органов и специальных служб, общественных организаций, сообщения средств массовой информации и иных источников о совершении прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры административных и иных правонарушений. Решение о проведении проверки в прокуратурах субъектов Российской Федерации, приравненных к ним военных и иных специализированных прокуратурах принимать руководителю прокуратуры, к компетенции которого относится назначение на занимаемую должность прокурорского работника, а в отношении прокуроров городов и районов, приравненных к ним прокуроров - прокурору субъекта Российской Федерации, приравненному к нему военному прокурору и прокурору иной специализированной прокуратуры.

Как усматривается из справки от 13.04.2020 № 6-12-2020, подписанной заместителем начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края ФИО3, старший советник юстиции Х. проходит службу в органах прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время занимает должность начальника отдела кадров прокуратуры Ставропольского края. 

Таким образом, судьей установлено, что в отношении ФИО2, являющего начальником отдела кадров прокуратуры Ставропольского края, процедура привлечения его к административной ответственности не была соблюдена, поскольку фиксация правонарушения осуществлялась работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами.

На основании изложенного судья приходит к убеждению, что постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым от 10.12.2019 о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 500 рублей подлежит отмене, а материалы дела об административном правонарушении подлежат направлению прокурору Ставропольского края для организации проведения проверки.

В остальной части жалоба ФИО2 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.1, 26.1, ч.1 ст. 29.10, ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья – 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым № от 10.12.2019 – удовлетворить частично.

Постановление № инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД России по Республике Крым ФИО1 от 10 декабря 2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде административного штрафа в размере 500 рублей отменить.

Материалы дела об административном правонарушении направить прокурору Ставропольского края для организации проведения проверки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд Республики Крым в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья 

<

данные изъяты> В.Г. Верескун