Дело № 2-Б364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года с. Долгоруково

Тербунский районный суд Липецкой области в составе: 

председательствующего судьи Богомаз М.В., 

с участием помощника прокурора Долгоруковского района Липецкой области Карповой В.Е.

при секретаре Глотовой Ю.С., 

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул, компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда. В обоснование исковых требований указала, что с 04.04.2016 г. была принята на работу, на должность заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком-продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазин «ТПСМ» д. Красотыновка Долгоруковского района Липецкой области с оплатой 4 рубля за 100 рублей розничного товарооборота. 26.01.2017 г. ответчиком в связи с проведением инвентаризации товарно-материальных ценностей без ее участия, истица была отстранена от работы, так как магазин был закрыт, товар вывезен. Поскольку при инвентаризации была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 109 911 рублей, было возбуждено уголовное дело и судебное разбирательство, истице стало известно, что трудовой договор с ней прекращен приказом от 27.01.2017 г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с утратой доверия. С увольнением она не согласна, так как в день увольнения находилась на больничном листе с 26.01.2017 г. по 04.02.2017 г., отказ от участия в инвентаризации был вынужденным. С приказом об увольнении она не ознакомлена, об его издании ей стало известно при ознакомлении с материалами уголовного дела, трудовая книжка ей вручена в ходе судебного разбирательства. Просила восстановить ее в должности заведующей магазином, не освобожденной от работы за прилавком-продавцом продовольственных товаров 3 разряда в магазин «ТПСМ» д. Красотыновка и взыскать с ответчика компенсацию за вынужденный прогул с 27.01.2017 г. по 15.09.2017 г. в сумме 128603,30 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск с 04.04.2016 г. по 27.01.2017 г. в сумме 12661,95 руб., и до дня рассмотрения иска за каждый день по 602,95 руб., компенсацию морального вреда 70000 рублей, расходы на юридические услуги.

Истица ФИО1 в предварительном судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на указанные в иске обстоятельства. Относительно применения срока исковой давности заявленного ответчиком не возражала, ходатайство о восстановлении срока в связи с наличием уважительных причин не заявила. Объяснила, что о том, что ее уволили, она узнала 09.02.2017 года, когда пришла к работодателю. С приказом об увольнении знакомиться отказалась. Кроме того, в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении нее 28.06.2017 года она получила трудовую книжку от работодателя. Не оспаривала, что знала об увольнении 09.02.2017 года. В суд обратилась с пропуском срока, так как не знала о том, что такой срок существует.

Представитель ответчика - директор ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» ФИО2 в предварительном судебном заседании против иска возражала, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, поскольку о вынесении приказа об увольнении истице было известно 09.02.2017 года, когда она приходила на работу после длительного отсутствия, 07.05.2017 г., когда она знакомилась с материалами уголовного дела, и 28.06.2017 г., когда при рассмотрении уголовного дела истице была вручена трудовая книжка, а обращение истца в суд с иском о восстановлении на работе последовало по истечении месячного срока после того, как ей стало известно о нарушении ее прав.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Карловой В.Е., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из материалов дела следует, что ФИО1 27.01.2017 года на основании приказа ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» № 01-Л уволена с должности заведующего магазином не освобожденной от работы за прилавком, продавца продовольственных товаров 4 разряда на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за совершение действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания для утраты доверия со стороны работодателя.

В суд с иском о восстановлении на работе обратилась 25.10.2017 года, т. е. с пропуском срока для обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

Как установлено судом, и следует из материалов дела истица ФИО1 07.05.2017 г. совместно с защитником ознакомлена с материалами уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 3 ст. 160 УК РФ, в котором на листе 39 т. 1 имеется оспариваемый приказ о прекращении трудового договора от 27.01.2017 г. № №

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания по данному уголовному делу № 1-Б17/2017 по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, 28.06.2017 г. ФИО2 передана истице ФИО1 трудовая книжка.

Более того, ответчиком в адрес истца 27.01.2017 г. была направлена телеграмма о необходимости явиться 31.01.2017 г. в бухгалтерию ООО «Елецкое ОТП» для сдачи отчета, получения трудовой книжки и расчетных.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон, данными в судебном заседании. Истцом не оспаривались.

Также, как следует из объяснений истицы ФИО1 и представителя ответчика ФИО2 истице 09.02.2017 г. при предоставлении работодателю больничного листа объявили об увольнении, однако расписываться об ознакомлении в приказе об увольнении истица отказалась, как отказалась и от получения трудовой книжки.

Сама истица ФИО1 при обсуждении ходатайства о применении срока давности к данному спору не заявляла о восстановлении срока и не ссылалась на доказательства уважительности причин его пропуска, не оспаривала, что с 09.02.2017 года знала об ее увольнении с работы.

Таким образом, суд полагает установленным то обстоятельство, что с 09.02.2017 года истице было известно об ее увольнении с работы, а ДД.ММ.ГГГГ ею получена трудовая книжка.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи (по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки), они могут быть восстановлены судом.

Учитывая, что истица не заявила ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, никаких доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не предоставила, то суд не находит оснований для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд. 

Утверждение истца о том, что она в силу правовой неграмотности не знала о наличии сроков для обращения в суд за разрешением спора, основанием для восстановления данного срока не является.

Пропуск истцом срока на обращение в суд за разрешением трудового спора является самостоятельным основанием для отказа в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Учитывая, что отсутствуют основания для восстановления на работе, то не подлежат удовлетворению и требования, вытекающие из основного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194- 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске ФИО1 к ООО «Елецкое оптово-торговое предприятие» о восстановлении на работе, взыскании заработка за вынужденный прогул с 27.01.2017 г. по 15.09.2017 года в сумме 128 603 рубля 30 коп, денежной компенсации за неиспользованный отпуск за период с 04.04.2016 года по 27.01.2017 в размере 12 661 рубль 95 копеек, рассчитанной до дня рассмотрения дела, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Тербунский районный суд Липецкой области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Богомаз 

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017 года.