Дело № 12-79/2018

РЕШЕНИЕ

Судья Фурмановского городского суда Ивановской области Виноградова О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании 

<

ДД.ММ.ГГГГ> в городе Фурманове Ивановской области жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маганова П.Ю. на определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, 

установил:

Лицу, в отношении которого вынесено обжалуемое определение, ФИО1, его защитнику Маганову П.Ю. процессуальные права разъяснены, отводов и ходатайств не заявлено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1., ФИО 2., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 29-33), в судебное заседание не явились.

На основании п. 4 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу Маганова П.Ю. в отсутствие указанных лиц.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенным 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1., прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Не согласившись с указанным определением, защитник ФИО1 – Маганов П.Ю. обратился в суд с жалобой, в которой просил определение от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу защитника поддержал, дополнительно пояснил, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> управляя автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак 

<

№>, в дневное время, для разгрузки товара осуществлял заезд задним ходом к одному из зданий на 

<

адрес>. При этом слева от его автомашины на стоянке находилась автомашина белого цвета, марку которой не помнит. Во время движения между его автомашиной и автомашиной, стоящей на стоянке, было расстояние около 1 метра. Своей автомашиной к белой автомашине не приближался и не касался ее. После разгрузки товара уехал со стоянки, также не задев находящуюся там автомашину. Таким образом, участником какого-либо ДТП в тот день и в том месте не являлся. Примерно через 2 недели к нему обратились сотрудники ОГИБДД, которые рассказали, что стоявшая на стоянке 

<

ДД.ММ.ГГГГ> белая автомашина была повреждена, в совершении ДТП полагают виновным его.

Защитник Маганов П.Ю. в судебном заседании жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбужденном в отношении ФИО1, была проведена автотехническая экспертиза, по результатам проведения которой эксперт пришел к выводу, что при заявленном механизме ДТП повреждения на стоявшей на стоянке автомашине МАРКА 2 не могли быть причинены автомашиной под управлением ФИО1 Следовательно, отсутствует событие административного правонарушения и дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению по этому основанию. Кроме того, обжалуемое определение не содержит вывода, по какому именно административному правонарушении истек срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также из содержания определения не ясно, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении или прекращено производство по уже возбужденному делу. Указанным определением нарушены права и законные интересы ФИО1, поскольку при оформлении страховки по ОСАГО на основании вынесенного 

<

ДД.ММ.ГГГГ> определения страховщиком применяется повышенный коэффициент в отношении ФИО1, как участника ДТП.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив жалобу, прилагающиеся к ней документы, материалы проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и материалы дела об административном правонарушении 

<

№> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Пунктом 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как следует из обжалуемого определения, основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении явилось истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, в силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В ходе проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак 

<

№>, осуществлял движение задним ходом мимо стоящей неподвижно автомашины МАРКА 2, государственный регистрационный знак 

<

№>, после чего владельцем автомашины МАРКА 2 ФИО 2. были обнаружены механические повреждения на его транспортном средстве. Данные обстоятельства подтверждаются материалами проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

<

ДД.ММ.ГГГГ> в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен протокол об административном правонарушении (дело об административном правонарушении 

<

№>).

В рамках дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ была проведена трасологическая экспертиза, согласно заключению эксперта 

<

№> с технической точки зрения повреждения автомобиля МАРКА 2, государственный регистрационный знак 

<

№>, указанные в материалах о ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, исследованные на транспортном средстве и отображенные на фотоматериалах, не могли быть образованы в результате наезда при движении задним ходом автомашины МАРКА, государственный регистрационный знак 

<

№>, и противоречат заявленному механизму ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>.

Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено постановлением от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Каких-либо объективных доказательств причастности ФИО1 к причинению механических повреждений транспортному средству МАРКА 2, государственный регистрационный знак 

<

№>, при ДТП, произошедшем 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома 

<

адрес>, материалы проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> и материалы дела об административном правонарушении 

<

№> не содержат.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица (часть 3 статьи 30.6, часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

В силу ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела каких-либо нарушений требований Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, в действиях ФИО1 при управлении им автомашиной МАРКА, государственный регистрационный знак 

<

№>, при совершении маневра движения задним ходом 

<

ДД.ММ.ГГГГ> у дома 

<

адрес> не установлено (в том числе, и п. 9.10 ПДД), прихожу к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Срок на обращение в суд с жалобой на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, ФИО1 не пропущен, поскольку обжалуемое определение ФИО1 до настоящего времени не получено, материалы проверки доказательств иного не содержат, копия обжалуемого определения направлялась только в адрес защитника Маганова П.Ю. по его запросу, что подтверждается запросами и сопроводительными письмами.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ не возбуждалось, что следует из материала проверки 

<

№> от 

<

ДД.ММ.ГГГГ>, прихожу к выводу, что в резолютивной части обжалуемого определения содержится описка относительно вывода о прекращении производства по делу об административном правонарушении, а не отказа в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1., подлежит изменению, с указанием, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 надлежит отказать на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

решил:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Маганова П.Ю. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 

<

ДД.ММ.ГГГГ> инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Фурмановскому району ФИО 1 изменить, указав в резолютивной части – «В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту ДТП от 

<

ДД.ММ.ГГГГ> отказать на основании п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения».

Настоящее решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 10 дней с момента получения его копии.

Судья: О.Е. Виноградова