Дело № 2-403/2017 Председательствующий - судья Карнеева Е.К. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 33-1890/2017

гор. Брянск 16 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И., 

судей областного суда Фроловой И.М., Перминова П.В., 

при секретаре Можаевой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Н.П.А. на решение Советского районного суда г.Брянска от 20 января 2017 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Н.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Перминова П.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ***** года между сторонами был заключен кредитный договор №*****, по условиям которого банком был предоставлен Н.П.А. кредит в сумме ***** рублей, с процентной ставкой 20% годовых, сроком по ***** года. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. С учетом условий договора в связи с образовавшейся просроченной задолженностью, истец ***** года направил ответчику требование об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся истцу, и погашении задолженности в указанный срок. Требования банка ответчик не исполнил. По состоянию на ***** года сумма задолженности составила ***** руб., в том числе по кредиту - ***** руб., по процентам ***** руб. Истец просил взыскать с Н.П.А. задолженность по кредитному договору №***** от ***** г. в размере ***** коп. и расходы по оплате госпошлины в размере ***** коп.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 20 января 2017 года исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» удовлетворены. Суд взыскал с Н.П.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» сумму задолженности по кредитному договору в размере 114105 рублей 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3482 рубля 12 копеек.

В апелляционной жалобе Н.П.А. просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. В жалобе указывает на то, что договор в части размера процентной ставки за пользование кредитом в размере 20% годовых является кабальным и в этой части должен быть признан судом недействительным, поскольку размер процентной ставки не соответствует темпам инфляции и превышает установленную Банком России от 11.12.2015г. процентную ставку в размере 11% годовых. Условия договора о размере процентной ставки ущемляют права Н.П.А. как потребителя, поэтому в силу ст. 16 Федерального закона «О защите прав потребителей» должен быть признан недействительным.

Стороны надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия не представили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***** года между Открытым акционерным обществом «Банк Уралсиб» и заемщиком Н.П.А. был заключен кредитный договор № *****.

Согласно п.1.2,1.3,2.1 кредитного договора, банком был предоставлен заемщику кредит в сумме ***** рублей сроком по ***** года включительно путем перечисления денежных средств на заемщика. Факт выдачи кредита подтверждается банковским ордером, а также выпиской по счету.

В соответствии с пунктами 1.4,3.1,3.2 кредитного договора, заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 20% годовых, в виде аннуитентных (равных) платежей в сроки, установленные графиком (приложение к кредитному договору). В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

Согласно п.5.1 кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитавшихся истцу по настоящему кредитному договору.

В связи с образованием просроченной задолженности, руководствуясь п.5.1 кредитного договора, истец ***** года направил ответчику уведомление (заключительное требование) об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитавшихся истцу, с требованием погасить задолженность в установленный в требовании срок.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, статьями 29, 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. № 395-1-ФЗ, и исходил из обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, а доводы апелляционной жалобы отклоняет по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.90 г. № 395-1-ФЗ с последующими изменениями и дополнениями, определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения.

Статьей 29 вышеуказанного Закона предусмотрено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт согласования сторонами и процентной ставки по кредиту подтверждается заключенным между банком и заемщиком кредитным договором.

Доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор заключен с ответчиком на заведомо невыгодных, кабальных условиях, нарушает права истца как потребителя, поэтому считается недействительным по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 179 ГК РФ и ч.1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статья 421 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Рассматриваемый кредитный договор соответствует обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.179 ГК РФ, сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Однако, как усматривается из материалов дела, Н.П.А. требований о недействительности сделки по основаниям ч.3 ст.179 ГК не заявлял.

Доказательств, подтверждающих наличие у Н.П.А. на момент заключения договора займа стечения каких-либо тяжелых обстоятельств и наличие причинно-следственной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для него условиях, доказательств осведомленности ответчика о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде по делу не имеется, а установление в договоре размера процентов, превышающих ставку рефинансирования ЦБ РФ, само по себе не свидетельствует о кабальности сделки.

Так же по делу отсутствуют доказательства нарушения его прав как потребителя услуги по кредитованию.

Таким образом, суд рассмотрел дело по заявленным требованиям в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ и с учетом представленных сторонами доказательств пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Брянска от 20 января 2017 года по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Н.П.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.П.А. - без удовлетворения. 

Председательствующий

Т.И. Парамонова

Судьи областного суда

И.М.Фролова

П.В. Перминов