Судья Пунев Е.И. материал № 22-2863/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ставрополь 18 июня 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Кочергина В.В.,

при помощнике судьи Исрапиловой А.М., секретаре Сидаковой И.А.

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.

осужденного Рудым Г.Г., посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановой А.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Рудым Г.Г. на постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного Рудым Григория Гавриловича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года отказано 

Заслушав доклад судьи Кочергина В.В. кратко изложившего содержание судебного постановления и существо апелляционной жалобы, выступление осужденного Рудым Г.Г. и его защитника – адвоката Ивановой А.А. в подержу доводов жалобы, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19.04.2017 года Рудым Г.Г. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы, с отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 10.11.2016 года, конец срока - 09.11.2022 года.

Осужденный ФИО1 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении, в связи с фактическим отбытием установленного законом срока наказания назначенного приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным. Указывает, что отказ судьи не мотивирован. Представитель ФКУ ИК-1 пояснил, что условно-досрочное освобождение осужденного целесообразно, помощник прокурора не возражал против удовлетворения ходатайства, потерпевшая ФИО2 не имеет претензий и не возражала против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении возраста. Им было направлено извинительное письмо в адрес потерпевшей. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями закона условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ суд учитывает его поведение, отношение к учебе и к труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, отмечая, что существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ, с участием осужденного и представителя учреждения, где содержится ФИО1 решение принято по результатам судебного разбирательства, с учетом мнения участников процесса и приведенных ими доводов.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также такие обстоятельства как отбытие установленного законом срока, когда возможно условно-досрочное освобождение, наличие поощрений и отсутствие действующих взысканий, также принята во внимание и характеристика осужденного за весь период отбывания им наказания, мнение представителя администрации исправительного учреждения, который пояснил, что УДО в отношении ФИО1 целесообразно, мнение прокурора, который не возражал против удовлетворения ходатайства осужденного, потерпевшая, которая представила в суд ходатайство, в котором не возражала против удовлетворения ходатайства. В постановлении суд изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Так, в соответствии с положениями ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении судом учитывал, что ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, при их проведении не проявляет интерес к обсуждаемым вопросам. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не нарушал, не трудоустроен в связи с достижением пенсионного возраста, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и прилегающей территории, к труду относиться добросовестно, за что администрацией ИУ поощрялся 2 раза. При рассмотрении ходатайства учтены сведения о фактическом отбытии осужденным, предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ. 

Суд считает, что правильное поведение осужденного в местах лишения свободы и добросовестное отношение к труду является неотъемлемой частью норм поведения при отбывании наказания с целью его исправления.

Комплекс воспитательных мероприятий проводимых с осужденным оказывает позитивное влияние на его поведение, однако конечная цель исправления осужденного не достигнута. Отсутствуют основания считать, что в содеянном искренне раскаивается. Суд считает, что осужденный не доказал свое исправление примерным поведением честным отношением к труду. У осужденного за время отбывания наказания не сформировалось уважительное отношение к нормам и правилам человеческого общежития. К настоящему моменту цели наказания не достигнуты, социальная справедливость не восстановлена, и суд пришел к выводу, что отбытого срока наказания недостаточно для его полного исправления, осужденный не зарекомендовал себя должным образом, что позволило бы применить к нему условно-досрочное освобождение, поведение осужденного не подтверждает, что он твердо встал на путь исправления, утратил общественную опасность, окончательно исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, срока наказания, отбытого по приговору суда на день рассмотрения ходатайства, мнения всех участников процесса судом в удовлетворении ходатайства осужденного отказано обоснованно. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

При рассмотрении ходатайства осужденного не допущено нарушений действующего законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Таким образом, оснований для его отмены или изменения не имеется, в том числе, и по доводам апелляционной жалобы осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 марта 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Ипатовского районного суда Ставропольского края от 19 апреля 2017 года отказано - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2021 года.

Председательствующий

Судья В.В. Кочергин