Гражданское дело №

УИД 19RS0№-15 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 октября 2020 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего судьи Райковой И.В.,

при секретаре Хольшиной А.А.,

с участием ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 ФИО6, ФИО5 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Банк «Народный кредит» (далее ОАО Банк «Народный кредит») в лице представителя конкурсного управляющего ОАО Банк «Народный кредит» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 07.03.2014 

<

***> в размере 110951 руб. 82 коп.

Свои требования представитель истца мотивировала тем, что 07.03.2014 между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на срок до 06.03.2019. В обеспечение исполнения заемщиком ФИО3 обязательств по кредитному договору 07.03.2014 был заключен договор поручительства с ФИО5 (№ ПК-556/Х3/13/П). Вместе с тем, заемщик обязательства по договору не исполнил надлежащим образом, имеет ссудную задолженность перед Банком. В связи с нарушением условий кредитного договора, а именно не исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, представитель истца просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ссудную задолженность в заявленном размере. Также представитель истца просит взыскать с ответчиков судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Истец ОАО Банк «Народный кредит» своего представителя для участия в судебном заседании не направило, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения. В исковом заявлении представитель истца ФИО4 просила рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал только в части основного долга и процентов за пользование кредитом, при этом просил снизить размер неустойки и пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Также, ответчик ссылался на отсутствие вины заемщика в просрочке оплаты ежемесячных платежей, поскольку в декабре 2014 года филиал Банка в 

<

адрес> был закрыт в связи с отзывом лицензии на осуществление банковской деятельности, что препятствовало внесению текущего платежа, об изменении реквизитов по оплате кредитных платежей его не известили.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии представителя истца ОАО Банк «Народный кредит», ответчика ФИО5 

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2780 у ОАО Банк «Народный кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-171160/14 ОАО Банк «Народный кредит» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ОАО Банк «Народный кредит» продлен на 6 месяцев.

В силу п. 2 ст. 129 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО3 был заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого ответчику (заемщику) был предоставлен кредит в сумме 330000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно).

Согласно п. 1.4 кредитного договора заемщик обязался уплачивать Банку плату за пользование кредитом в размере: - 0,15% в день от суммы задолженности в первые 30 календарных дней, со дня, следующего за днем предоставления кредита; 18% годовых от суммы задолженности с 31 дня, следующего за днем предоставления кредита по день фактического возврата кредита (включительно).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится в соответствии с приложением № к настоящему договору, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.3 кредитного договора). 

В соответствии с п. 3.3, 3.7 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом, неустойки производится в безналичном порядке путем списания Банком денежных средств с текущего счета Заемщика № в ОАО Банк «Народный кредит» без дополнительного распоряжения, в размерах и сроки, определенные Приложением № к настоящему Договору, на что Заемщик подписанием настоящего Договора дает свое безусловное согласие, или наличными денежными средствами в кассу Банка / на корреспондентский счет Банка.

Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно «30» числа (день уплаты процентов должен совпадать с днем погашения основного долга), начиная с апреля 2014 года и в день окончательного погашения кредита, установленного настоящим договором.

При несвоевременном погашении начисленных процентов за пользование кредитом, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до полной их уплаты, включая день уплаты, а при нарушении срока погашения кредита со дня, следующего за днем погашения кредита, определяемому согласно Приложению № к настоящему Договору, Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,2% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с момента неисполнения обязательств, включая день уплаты (п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора).

С кредитным договором и приложением № к нему, включающим полную стоимость кредита, а также с расчетом полной стоимости кредита и размерами ежемесячных платежей, ФИО3 был ознакомлен до предоставления кредита, что подтверждается его подписями в данных документах. 

Выдача ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 кредита в размере 330 000 рублей подтверждается выпиской лицевого счета № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному истцом расчету ссудная задолженность ФИО3 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 110951 руб. 82 коп., из которых 55860 руб. 60 коп. – основной долг, 12309 руб. 92 коп. - проценты за пользование кредитом, 31661 руб. 82 коп. – неустойка, 11119 руб. 46 коп. (пени).

В соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательств заемщика не исполнил, в связи с чем, обязан возвратить истцу задолженность по кредитному договору.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Из представленных документов следует, что исполнение обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> обеспечено поручительством ФИО2 (п. 4.9. кредитного договора).

Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ФИО5 был заключен договор поручительства 

<

***>/П, по условиям которого поручитель обязался солидарно отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> (п. 1.1 договора).

С условиями кредитного договора поручитель был ознакомлен и обязался полностью отвечать перед Банком, в том же объеме, что и заемщик (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 2.3.1 договора поручительства поручитель обязан не позднее 5 банковских дней после получения письменного уведомления банка о невыполнении заемщиком обязательств по кредитного договору, безусловно и в полном объеме, указанном в уведомлении, уплатить банку все причитающиеся по указанному кредитного договору денежные средства.

Настоящий договор вступает в силу с момента его заключения сторонами и прекращается с момента полного исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору либо после полного исполнения поручителем своих обязательств по настоящему договору (п. 4.1 договора поручительства).

Поскольку заемщиком ФИО3 не были надлежащим образом исполнены перед истцом обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, а поручитель в соответствии с условиями договоров и гражданского законодательства отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, то сумма образовавшейся задолженности подлежит взысканию с заемщика и поручителя солидарно.

При этом, доводы ответчика ФИО3 о возникновении задолженности по вине банка, не сообщившего о смене реквизитов и способе внесения ежемесячных платежей по кредитному договору после объявления Банка банкротом суд отклоняет, поскольку само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций, не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита. Отзыв лицензии на осуществление банковских операций, не лишает банк полномочий принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Банком было направлено уведомление об изменении реквизитов платежей и отзыве лицензии у Банка.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела расчету задолженности, не оспоренному и не опровергнутому ответчиками, после отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО3 отсутствовали препятствия для внесения платежей по кредитному договору, однако он осуществлял их несвоевременно и не в полном объеме, прекратив исполнять обязательства в марте 2015 года.

При этом, доказательств надлежащего исполнения заемщиком ФИО3 обязательств, предусмотренных положениями статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся денежных средств в депозит нотариуса или в депозит суда стороной ответчика суду не представлено, ровно не представлено и доказательств непринятия банком денежных средств в счет погашения кредита.

При таких обстоятельствах ссылки ответчиков о незаконности требований банка о взыскании штрафных санкций суд во внимание не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым снизить размер неустойки по ходатайству ответчика в связи со следующим. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки как законной, так и договорной предоставлено суду положениями статьи 333 ГК РФ в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Заявленную истцом неустойку в сумме 31661 руб. 84 коп., начисленной за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в сумме 11119 руб. 46 коп., начисленной за просрочку уплаты процентов по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит несоразмерной, поскольку начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательств ответчиками, значительно превышает проценты по банковским ставкам рефинансирования, в связи с чем полагает необходимым снизить ее размер до 5000 рублей за просрочку уплаты основного долга, до 700 рублей за просрочку уплаты процентов по кредитному договору, который, по мнению суда, будет являться справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств. 

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке подлежит ко взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ 

<

***> в размере в размере 73870 руб. 52 коп., из которых 55860 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 12 309 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5700 рублей – неустойка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков ФИО3 и ФИО5 в долевом порядке уплаченную сумму государственной пошлины в размере 2577 рублей 69 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» к ФИО3 ФИО8, ФИО5 ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 ФИО10, ФИО5 ФИО11 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ПК-566/Х3/14 в размере 73870 руб. 52 коп., из которых 55860 руб. 60 коп. – сумма основного долга, 12 309 руб. 92 коп. – сумма процентов за пользование кредитом, 5700 рублей – неустойка.

Взыскать с ФИО3 ФИО12 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2577 рублей 69 коп. 

Взыскать с ФИО5 ФИО13 в пользу Открытого акционерного общества Банк «Народный кредит» судебные расходы в виде возврата государственной пошлины в размере 2577 рублей 69 коп. 

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня его вынесения в окончательном варианте путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия. 

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий И.В. Райкова