№

Гражданское дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО5 Томской области 14 мая 2024 года

Стрежевской городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Пасевина А.Д.,

при секретаре Петровой Е.А.,

с участием

истца ФИО1, 

действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ШЕЮ

представителя истцов ФИО1, ФИО3 ФИО4,

представителя ответчика Муниципального образования городской

округ ФИО5, представленного Муниципальным

казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 ФИО6,

представителя третьего лица ООО «СМУ-19» ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3, ФИО8, ШЕЮ в лице законного представителя ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>», Муниципальному образованию городской округ ФИО5, представленному Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1, ФИО3, ФИО8, ШЕЮ. в лице законного представителя ФИО1 обратились в суд с иском, с учетом его изменения, к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», Муниципальному образованию городской округ ФИО5, представленному Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 511 958,20 руб., моральный вред в размере 10 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО1 расходы по проведению экспертизы в размере 17 500 руб., в пользу ФИО1 и ФИО3 расходы по составлению нотариальной доверенности на имя представителя в размере 2 200 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилого помещения: трехкомнатной квартиры, общей площадью 56,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с договором о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ю Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» является Региональным оператором, на данном ответчике лежит обязанность по оплате выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества (капитальный ремонт крыши) в многоквартирном 

<

адрес>, 3 мкр., 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ ФИО5, представленным Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 на основании договора о передаче функций технического заказчика от ДД.ММ.ГГГГ №-ю, и ООО «СМУ-19» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши). ДД.ММ.ГГГГ в ходе работ по капитальному ремонту кровли крыши 

<

адрес>, по причине ненадлежащего исполнения возложенных на подрядчика обязательств произошел залив квартиры истцов дождевыми водами, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего истцам причинен материальный ущерб. Согласно экспертному заключению №э, выполненному ООО «Кадастровая оценка и экспертиза», стоимость восстановительного ремонта в жилом помещении без учета износа составляет 464 800 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива квартиры без учета износа составляет 54 902 руб., общая сумма ущерба – 519 702 руб. Кроме того, помимо затопления ДД.ММ.ГГГГ по аналогичным обстоятельствам произошло затопление ДД.ММ.ГГГГ, что входит в размер заявленных требований. В связи с необходимостью подачи искового заявления в суд, истец ФИО2 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Саморегулируемая организация Ассоциация «Сибирские строители» (далее – СОА «Сибирские строители»), а также общество с ограниченной ответственностью «Альфа-4» (далее – ООО «Альфа-4»).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ШЕЮ представитель истцов ФИО4 измененные требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Дополнительно пояснили, что после произошедших затоплений ремонтные работы в квартире не проводились, за исключением снятия обоев. Истцы длительное время проживают в неблагоприятных условиях. Настаивают на взыскании с ответчиков стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением ООО «Сибирь-Финанс». 

Представитель ответчика Муниципального образования городской округ ФИО5, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку отсутствует вина ответчика в возникновении ущерба имуществу истцов.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СМУ-19» ФИО7 пояснила, что причинителем вреда в затоплении квартиры истцов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ является ООО «СМУ-19», вместе с тем, выражает о своем несогласии с размером заявленного ущерба. Полагала, что стоимость ущерба от затопления должна быть определена по представленной смете расходов, ущерб по которой составляет 302 288,87 руб. 

Истцы ФИО3, ФИО8, ФИО8, ответчик Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», представители третьих лиц ООО «Альфа-4», СОА «Сибирские строители» о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» ФИО9 указала, что капитальный ремонт крыши многоквартирного 

<

адрес> производился ООО «СМУ-19» на основании договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «СМУ-19» и МКУ Администрацией городского округа ФИО5. Считает, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что Фонд является лицом, действия (бездействия) которого повлекли возникновение ущерба. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда. 

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО3, ФИО1, ФИО8 являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,4 кв.м., что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>), свидетельствами о государственной регистрации права: серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ, серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» и Муниципальным образованием городской округ ФИО5, представленным Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 заключен договор о передаче функций технического заказчика №-ю, в соответствии с которым Региональный оператор передает, а технический заказчик обязуется принять и осуществить функции технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории городского округа ФИО5 Томской области, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счетах регионального оператора в целях исполнения краткосрочных планов реализации Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на 2014-2043 гг. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору о передаче функций технического заказчика №-ю от ДД.ММ.ГГГГ, настоящий договор вступает в силу с даты подписания его сторонами и действует до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ ФИО5, представленным Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 и ООО «СМУ-19» был заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и из своих материалов, с использованием собственного/арендованного оборудования, техники и персонала и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой риск выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (капитальный ремонт крыши), расположенном по адресу: 

<

адрес> (п. 1). Срок выполнения работ: дата начала выполнения работ – третий рабочий день с даты подписания договора, период выполнения работ – 190 календарных дней с даты начала работ (п. 6). На период действия настоящего договора подрядчик за свой счет несет бремя содержания имущества, в отношении которого выполняет работы и несет ответственность за вред, причиненный данным имуществом третьим лицам, в том числе их здоровью и имуществу (п. 61) (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии с пунктами 8,10 договора № от ДД.ММ.ГГГГ оплата работ осуществляется за счет источников финансирования, предусмотренных краткосрочным планом реализации в 2023-2025 годах Региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории 

<

адрес>, на 2023 год. Оплата выполненных работ осуществляется Региональным оператором. 

Из технического задания на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, следует, что подрядчик обязан обеспечить качество выполнения всех работ в полном соответствии с требованиями действующих СНиП, СП, ГОСТ, ВСН и других нормативно-технических документов, действующих на территории Российской Федерации (пункт 7.3) (том 2 л.д. 

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АЛЬФА-4» передало по акту приема-передачи общего имущества, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту ООО «СМУ-19» многоквартирный жилой дом (объект) с целью выполнения работ по капитальному ремонту кровли дома по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 

<

данные изъяты>).

В указанном акте закреплено, что с момента его подписания подрядчик несет ответственность за вред, причиненный своими действиями и (или) бездействием общему имуществу многоквартирного дома, а также имуществу, жизни и здоровью собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-19» приступило к ремонту крыши жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-19» передал, а ООО «АЛЬФА-4» приняло общее имущество, в отношении которого ведутся работы по капитальному ремонту – крыша многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> после завершения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома (ремонт крыши) в соответствии с договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. Стороны пришли к соглашению, что работы по капитальному ремонту крыши выполнены в полном объеме в соответствии с договором (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из искового заявления следует, что во время производства работ по ремонту кровли, имуществу истцов причинен ущерб. 

Факт причинения ущерба имуществу истцов подтвержден представленными в дело актами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акту визуального осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному начальником отдела строительства и капитального ремонта УГХ и БП БАЕ заместителем начальника отдела строительства и капитального ремонта УГХ и БП Администрации городского округа ФИО5 ГОВ директором ООО «СМУ-19» КСГо истцом ФИО1, в 

<

адрес>, во время проведения капитального ремонта кровли, произошло затопление дождевой водой всех комнат квартиры. Повреждены межкомнатные двери, с потолка по потолочной плитке ПВХ бежала вода во всех комнатах. В зале вода капала на диван, на комод, в кухне – на кухонный гарнитур, в коридоре вода лилась на шкаф-купе, в прихожей намок шкаф. Обои во всех комнатах намокли, вздулись, имеются разводы. В ванной и туалете вода с кровли бежит через точечные светильника. Причина затопления – демонтаж участка трубы дождеприемника над квартирой № (том 

<

данные изъяты>).

В соответствии с актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным экспертом МИВ, в квартире истцов зафиксированы следующие повреждения: помещение № коридор, площадью 7,9 кв.м.: потолок – потолочные плиты, на поверхности наличие темных пятен, отслоение плитки; стены – обои улучшенного качества, местами отслоение от основания, наличие темных пятен; пол – линолеум по основанию из фанеры, в области входной двери вздутие основания, в области туалета – вздутие основания; шкаф-прихожая разбухание основания; шкаф-купе вздутие основания. Помещение № комната, площадью 14,9 кв.м.: потолок – дефекты, аналогичные помещению №, стены – обои улучшенного качества, наличие пятен, отслоение от основания местами. Помещение № кухня, площадью 8 кв.м.: потолок – потолочная плитка, аналогичные помещениям №, 8; стены - обои улучшенного качества, керамическая плитка, отслоение обоев, наличие пятен; пол - линолеум по основанию из фанеры, в области дверного проема вздутие фанеры; шкаф наверху деформировался. Помещение № кладовка: деформация дверного блока, нарушение геометрии (закрывается/открывается с заеданием). Помещение №, площадью 2,7 кв.м., помещение №, площадью 1,4 кв.м. ванная, туалет: потолок – панели ПВХ в местах стыка темный налет, дверь в ванной деформировалась. Помещение №, площадью 8,8 кв.м. комната: стены – обои улучшенного качества разошлись в местах стыка, наличие пятен, дверной блок деформировался, дверь закрывается с заеданием. Во время проведения осмотра присутствовали: собственник ФИО1, заместитель начальника отдела строительства и капитального ремонта УГХ и БП Администрации городского округа ФИО5 ГОВ. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Из акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра 

<

адрес>, выявлена течь с потолка возле стояка отопления. Так как квартира расположена на 9 этаже, произведено обследование чердачного помещения, где проводились работы по утеплению кровли подрядчиком (ООО «СМУ-19). Со слов рабочих, ими был задет кран на стояке отопления. В результате затопления в зале промок диван и пол (л.д.176).

Таким образом, судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период проведения работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, было допущено два затопления 

<

адрес>, принадлежащей истцам.

Согласно Уставу Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» Фонд является унитарной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Томской области - региональным оператором (п. 1.2 Устава) (том 

<

данные изъяты>).

Согласно части 5 статьи 178 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с указанным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством. 

Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором. 

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. 

Таким образом, установив, что затопление квартиры истцов произошло по причине ненадлежащего исполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта крыши, в результате чего истцам был причинен ущерб, суд приходит к выводу о том, что данный ущерб подлежит возмещению за счет Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области», так как ответственность перед собственниками за действия привлеченного Фондом подрядчика во время проведения капитального ремонта возложена на Фонд (на регионального оператора) в силу прямого указания закона (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При этом суд не находит оснований для возложения ответственности за причинение убытков на Муниципальное образование городской округ ФИО5, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5, поскольку вина данного ответчика в нарушении прав истцов, наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Муниципального образования городской округ ФИО5, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 и наступившими последствиями в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истцами в обоснование размера причиненного ущерба представлено экспертное исследование ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № э от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта в жилом помещении (квартира) после залива, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в квартире истцов составляет 464 800 руб., стоимость движимого имущества, пострадавшего в результате залива помещения (квартиры) составляет без учета износа 54 902 руб., с учетом износа – 39 781 руб.

Не согласившись с размером ущерба, представителем третьего лица ООО «СМУ-19» ФИО7 заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для определения размера причиненного истцу ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, судом назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «Сибирь-Финанс» (далее – ООО «Сибирь-Финанс») расчетная средняя рыночная стоимость восстановительных работ, требуемых для полного устранения последствий затоплений квартиры истцов, в том числе находящемуся в ней имуществу, исходя из цен, действительных на территории г. Стрежевого Томской области на дату исследования, с учетом износа составляет 472 850 руб., без учета износа – 511 958,20 руб.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15). Размер подлежащих возмещению убытков, при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, поскольку в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение на стороне истца. 

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Давая оценку данному доказательству, суд учитывает, что при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, оно согласуется с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, правильности методики и результатах оценки у суда не имеется.

Кроме того, имущество истца пострадало непосредственно в результате залива квартиры, и подлежит замене не ввиду его естественного износа, а в связи с повреждением и деформацией, произошедшей в результате залива квартиры, в связи с чем, экспертом правильно произведен расчет ущерба без учета износа.

Таким образом, экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» № от ДД.ММ.ГГГГ суд принимает в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта квартиры истцов, а также поврежденного движимого имущества, в результате затоплений.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя третьего лица ООО «СМУ-19» о необходимости при определении размера материального ущерба руководствоваться локальным сметным расчетом №, поскольку данные расчет составлен директором ООО «СМУ-19» КСГ то есть заинтересованным в исходе дела лицом, тогда как экспертное заключение ООО «Сибирь-Финанс» выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладающего необходимыми познаниями в оценочной деятельности. 

В соответствии со статьей 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным (часть 1).

В данном случае, учитывая, что квартира находится в общей долевой собственности истцов, повреждению подверглась квартира в целом, истцы совместно обратились в суд с общим требованием, а по смыслу ст. ст. 210, 247 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации они в равной степени несут бремя содержания квартиры и по взаимному согласию могут реализовать право требования к причинителю вреда, следовательно, суд полагает, что взыскание должно быть солидарным применительно к правилу пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неделимости предмета обязательства.

При таких обстоятельствах, в силу положений приведенных норм права в пользу истцов подлежит возмещению реальный ущерб, который в рассматриваемом случае составляет стоимость восстановительного ремонта в квартире и стоимость поврежденного движимого имущества, рассчитанную без учета износа, что составляет 511 958,20 руб., при этом право взыскания является солидарным.

Суд считает, заявленный истцом к взысканию ущерб доказанным. Ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств, позволяющих определить иной размер причиненных истцу убытков. При этом ответчик выводы экспертного заключения не оспорил.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2).

Суд учитывает, что в результате неоднократных затоплений квартиры истцов, произошедших по вине ответчика, были нарушены и их личные неимущественные права на благоприятную среду обитания в жилом помещении, что влечет угрозу жизни и здоровью проживающих в таком жилом помещении лиц, что является основанием на взыскание с ответчика в пользу истцов компенсации причиненного морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственных страданий истца, а также руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности, суд приходи к выводу о взыскании с ответчика Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истцов солидарно компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда с Муниципальное образование городской округ ФИО5, представленного Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5, поскольку вина указанного ответчика в нарушении прав истцов не установлена. В данной части иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При обращении в суд, истцом ФИО1 в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено экспертное заключение ООО «Кадастровая оценка и экспертиза» № э от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 понесла расходы по оплате услуг эксперта в размере 17 500 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 

<

данные изъяты>).

Суд признает данные расходы необходимыми для защиты нарушенных прав истца, путем подачи иска в суд, и относит к издержкам, связанным с рассмотрением настоящего дела, подлежащими взысканию с ответчика Фонд «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» в пользу истца ФИО1 в полном объеме.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, ФИО3 уполномочили ФИО4 на представление их интересов во всех судебных, административных органах, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе на представление его интересов в Стрежевском городском суде Томской области по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, а также во всех иных судах судебной системы Российской Федерации, на всех стадиях судебного процесса, в том числе в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, взыскателю, ответчику, третьему лицу, защитнику, потерпевшему, его представителю.

За оформление нотариальной доверенности истцами ФИО1, ФИО3 уплачено 2200 руб. (л.д. 

<

данные изъяты>).

Принимая во внимание, что в материалы дела представлен оригинал доверенности, из содержания указанной доверенности следует, что она выдана истцами ФИО1, ФИО3 для участия представителя ФИО4 в конкретном гражданском деле по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд приходит к выводу о наличии оснований для возмещения истцам ФИО1, ФИО3 судебных расходов, связанных с оформлением указанной нотариальной доверенности, в сумме 2200 руб. 

Истцами при подаче иска не уплачена государственная пошлина, полагая, что, как потребители, освобождены от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, а потому суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину из расчета в порядке п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 8 620 руб., в том числе исходя из требований имущественного характера – 511 958,20 руб., а также 300 руб. за требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, ФИО3, ФИО8, ШЕЮ в лице законного представителя ФИО1 к Фонду «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>), ФИО8 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), ШЕЮ (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по 

<

адрес>), право взыскания которых является солидарным, материальный ущерб, причиненный заливами квартиры, в размере 511 958 (пятьсот одиннадцать тысяч девятьсот пятьдесят восемь) рублей 20 копеек, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>) расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов 

<

адрес>» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Территориальным отделением УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>), ФИО3 (паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом внутренних дел 

<

адрес>), право взыскания которых является солидарным, судебные расходы, связанные с оформлением нотариально доверенности в размере 2200 (две тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3, ФИО8, ШЕЮ в лице законного представителя ФИО1 к Муниципальному образованию городской округ ФИО5, представленному Муниципальным казенным учреждением Администрация городского округа ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного заливами квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Взыскать с Фонда «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Томской области» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования городской округ ФИО5 государственную пошлину в размере 8 620 (восемь тысяч шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Стрежевской городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Пасевин

В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.