Решение

 принято в окончательной форме 13 марта 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 марта 2017 года г. Полевской 

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А. при секретаре Обвинцевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-207/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 110 702,90 рублей. Истец мотивирует требования тем, что 13.09.2016 в г. Полевской, на ул. Совхозной, напротив дома № 13 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № под её управлением. По мнению истца, в ДТП виноват ФИО2, допустивший нарушение п.п. 8.1 и 11.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № составила 90 966,81 рублей, утрата товарной стоимости составила 13 560,74 рублей, стоимость установки развала и схождения передних колёс составила 1 620 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 4 200 рублей. Также истцом понесены расходы по оплате почтовых услуг в сумме 355,30 рублей. Ответчик при её обращении отказал в выплате страхового возмещения, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. Истец просит взыскать со страховщика, застраховавшего её гражданскую ответственность, страховое возмещение в размере 110 702,90 рублей. Судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2 707 рублей истец просила взыскать с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 отказалась от иска к ПАО СК «Росгосстрах», заявив требования о взыскании всех сумм с ФИО2 

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 21.02.2017 производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения прекращено.

В судебном заседании истец, ФИО1 исковые требования и доводы заявления поддержала, суду пояснила, что 13 сентября 2016 года около 07:40 она двигалась по ул. Совхозной в г. Полевской со стороны автовокзала в сторону с. Косой Брод. ФИО2 на автомобиле ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, выехал с улицы Декабристов на ул. Совхозную и также начал движение в сторону с. Косой Брод. Она ехала за ФИО2, который двигался со скоростью не более 20 км/ч. Проехав пешеходный переход, она убедилась, что встречных транспортных средств нет, её никто не обгоняет, она включила левый указатель поворота и начала манёвр обгона. Автомобиль ГАЗ-2217 сигналов поворота не подавал. Двигаясь по полосе встречного движения, поравнявшись с автомобилем ГАЗ-2217, она заметила, что расстояние между ними сокращается. Она предприняла экстренное торможение, и в этот момент произошло столкновение передней правой частью её автомобиль и передней левой частью автомобиля ГАЗ-2217. Также истец пояснила, что состоит в браке с собственником автомобиля Г. 

<

данные изъяты> имеют общий бюджет, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак № был приобретён . . . в период брака.

Третье лицо на стороне истца Г. с иском согласился, пояснил, что состоит в браке с ФИО1, они имеют общий бюджет, поэтому согласен, чтобы денежные средства были взысканы в пользу его супруги, автомобиль был приобретён в период брака.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, суду пояснил, что 13 сентября 2016 года он ехал на работу в с. Косой Брод, двигался по ул. Декабристов, повернул на ул. Совхозную. С ним в автомобиле находились два пассажира: его сын, которого ему нужно было высадить возле гаражей по ул. Совхозной для того, чтобы он пошёл в школу, и его коллега Б. Двигаясь по ул. Совхозной он скорость не набирал, поскольку ему нужно было поворачивать налево. По встречной полосе двигалась машина, он её пропустил, после чего убедился, что сзади никого нет, и приступил к повороту. Он пересёк встречную полосу, бампер его автомобиля уже был на обочине и в этот момент получил удар в левую дверь. Столкновение произошло на встречной полосе движения, его бампер уже заехал на обочину.

Представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, считает, что истец нарушила п. 11.2 Правил дорожного движения, начала обгон транспортного средства, которое включило сигнал поворота налево, сместился в крайнее левое положение. 

Заслушав истца, ответчика, его представителя, третье лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему. 

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Пунктом 3 данной статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. 

В силу п. 1 ст. 936 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), 13 сентября 2016 года в 07:40 в 

<

...> произошло столкновение двух ТС. Водителем и собственником автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак № является ФИО2 У данного автомобиля повреждены левый порог, левая передняя дверь, левое переднее крыло. Водителем автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № являлась ФИО1 Собственником автомобиля является Г., что подтверждается также паспортом ТС (л.д. 10). У автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак № повреждены передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая блок фара, правый повторитель указателя поворота. 

В действиях участников ДТП состав административного правонарушения не усмотрен, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении определением № от . . . отказано (л.д. 9). 

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, что видно из справки о ДТП, ответчиком подтверждено. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.

В своих объяснениях истец и ответчик указали обстоятельства, аналогичные сообщённым в судебном заседании.

Схема места ДТП суду не представлена, поэтому о месте расположения автомобилей после столкновения дали пояснения свидетели Г., С., Н., Б., К., они же дали пояснения о механизме ДТП.

Об обстоятельствах столкновения все свидетели дали аналогичные показания, различия составили лишь во мнениях свидетелей о том, кто из участников ДТП виноват. Об обстоятельствах ДТП свидетели пояснили, что автомобиль ГАЗ-2217 двигался перед автомобилем Киа Рио по ул. Совхозная в сторону с. Косой Брод. После проезда пешеходного перехода автомобиль Киа Рио начал обгон автомобиля ГАЗ-2217, а автомобиль ГАЗ-2217 начал манёвр поворота налево, в результате чего произошло столкновение на встречной полосе дороги ул. Совхозная по ходу движения в сторону с. Косой Брод. После столкновения автомобили остановились поперёк встречной полосы, с частичным заездом передними частями на обочину встречной полосы. Свидетели со стороны истца не видели, был ли включён указатель поворота у автомобиля ГАЗ-2217, свидетели же ответчика утверждали, что указатель левого поворота был включён. Так свидетель Б. указал, что он находился в качестве пассажира в салоне автомобиля ГАЗ-2217, не видел, были ли включён указатель поворота, однако, слышал звук реле, когда указатель поворота включён. Свидетель К. также утверждал, что указатель поворота у автомобиля ГАЗ-2217 был включён.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоюдной вине ФИО1 и ФИО2 в произошедшем ДТП. При этом суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.5. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2. ПДД подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Согласно п. 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В силу п. 11.1. ПДД прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Водителю, в силу п. 11.2. ПДД, запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В рассматриваемой ситуации ФИО1 осуществляла обгон автомобиля ФИО2 по встречной полосе, двигаясь по дороге, на которой отсутствовали запрещающие обгон знаки или разметка. Учитывая локализацию повреждений автомобилей, суд считает, что ФИО1 двигался в непосредственной близости, догнала автомобиль ГАЗ-2217, в тот момент, когда автомобиль ГАЗ-2217 под управлением ФИО2 начал совершать поворот налево. 

По мнению суда, ФИО1 при выполнении манёвра обгона не выполнила требования п. 11.1. ПДД, не убедилась в его безопасности, в том, что в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Факт движения её по встречной полосе с обгоном движущегося автомобиля, не даёт ей преимущества перед обгоняемым автомобилем и не освобождает от обязанности убедиться в том, что при обгоне манёвр будет безопасным. 

ФИО2 в свою очередь также не убедился в том, что при выполнении манёвра поворота налево он не создаст опасность для движения, помехи другим участникам дорожного движения, а также в том, что его никто не обгоняет. Подача левого сигнала поворота и занятие крайнего левого положения на проезжей части не даёт преимущество и не освобождает его от обязанности убедиться, что его никто не обгоняет. 

Учитывая обстоятельства данного дела, суд приходит к выводу, что ФИО1 и ФИО2 в равной степени виновны в произошедшем ДТП.

Согласно положениям статей 33-35 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, любое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Истец ФИО1 и третье лицо Г. состоят в браке с . . ., следовательно, автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак №, относится к их совместному имуществу, пока не доказано иное, следовательно, повреждение их общего имущества влечёт возникновение ущерба у обоих. При этом, учитывая режим общей совместной собственности, каждый из супругов имеет право требовать возмещения ущерба, поэтом истец является надлежащим, Г. в судебном заседании подтвердил свой согласие на получение денежных средств в счёт возмещение ущерба ФИО1

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от . . . (л.д. 26-111) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, с учётом износа составляет 90 966,81 рублей. Утрата товарной стоимости составляет 13560,74 рублей.

Размер утраты товарной стоимости ответчик не оспорил, не согласился со стоимостью восстановительного ремонта. В обоснование своих возражений ответчиком представлено экспертное заключение ООО Урало-Сибирская оценочная компания № от . . ., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, составляет 73 534,03 рублей с учётом износа. Представляя данное заключение, сторона ответчика указала, что заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлено в нарушение Единой методики, стоимость нормо-часа использована 1100 рублей по данным официального дилера, что не предусмотрено Единой методикой, стоимость запасных частей определена в средняя по сведениям двух сайтов продажи запасных частей и по данным РСА. Согласно Единой методике, стоимость запчастей определяется только по данным РСА. 

Возражая против заключения ООО Урало-Сибирская оценочная компания, истец и третье лицо в свою очередь заявили, что оценка произведена без осмотра автомобиля.

Стороны категорически возражали против назначения судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Оценивая представленные доказательства, суд исходит из следующего. 

Согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждённой Банком России 19.09.2014 N 432-П), она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Из изложенного следует, что Единая методика применяется в обязательном порядке только при определении размера страховой выплаты в рамках Закона «Об ОСАГО». Вместе с тем, рассматриваемые правоотношения Законом не регулируются, поскольку гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, следовательно, в силу п. 6 ст. 4 Закона применяются положения гражданского законодательства, допускающие предоставление любых доказательств стоимости причинённого ущерба.

Оценивая оба экспертных заключения суд приходит к выводу, что разница между экспертными заключениями незначительна и связана лишь с применением экспертном ООО «Независимая экспертиза и оценка» иной стоимости нормо-часа в размере 1100 рублей. Стоимость деталей отличается незначительно. Согласно заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» стоимость комплектующих изделий составляет 58625,66 рублей, по заключению ООО Урало-Сибирская оценочная компания – 57 108 рублей, с учётом износа 49 831,81 рублей и 49 564,03 рублей соответственно. Таким образом, стоимость запасных частей в обоих заключениях отличается незначительно. 

Стоимость нормо-часа по заключению ООО «Независимая экспертиза и оценка» - 1100 рублей с учётом нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании у официального дилера, по заключению ООО Урало-Сибирская оценочная компания - 810 рублей.

Автомобиль истца на момент дорожно-транспортного происшествия находился на гарантийном обслуживании, на момент ДТП срок эксплуатации его составлял чуть более 2,5 лет, следовательно, он подлежал гарантийному ремонту на станции технического обслуживания официального дилера, в связи с чем истец вправе требовать восстановления автомобиля в сервисном центре по ценам официального дилера, поскольку указанное обстоятельство отвечает требованиям завода-изготовителя для сохранения гарантийных обязательств. В противном случае автомобиль может быть снят с гарантийного обслуживания. Таким образом, представленное истцом заключение о размере ущерба с расчетом стоимости нормо-часа по ценам официального дилера является наиболее достоверным и объективным доказательством.

Таким образом, судом принимается заключение ООО «Независимая экспертиза и оценка» для определения размера причинённого истцу ущерба. 

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу.

ФИО1 оплатила услуги ООО «Независимая экспертиза и оценка» в размере 4200 рублей, что видно из квитанции № от . . . (л.д. 112). Указанные расходы истец включила в состав убытков, что не противоречит действующему законодательству, является обоснованным. 

Как указал в п. 13 Постановления от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно заказу-наряду № от . . . и кассовому чеку (л.д. 117-120) ООО «АМС» выполнило по заказу Г. регулировку углов схождения колёс. Стоимость работ была оплачена в сумме 1620 рублей.

Поскольку суд пришёл к выводу, что ущерб, причинённый в результате ДТП имуществу супругов Г-вых, может быть возмещён любому из супругов, расходы на регулировку углов установки колёс могут быть возмещены ФИО1 При этом причинно-следственная связь между повреждением автомобиля в результате ДТП и необходимостью регулировку углов установки колёс имеется. Так в заключении эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» отмечен факт повреждения переднего правого колёсного диска, видно это и на фотографиях к заключению. Полученное повреждение могло изменить углов установки колёс, поэтому указанные расходы должны быть включены в сумму причинённого истцу ущерба. Стоимость регулировки углов установки колёс в сумму ущерба не учитывалась экспертами при определении стоимости ремонта.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату почтовых услуг в сумме 355,30 рублей. Истец пояснила, что эти расходы были понесены по направлению заявлений в ПАО СК «Росгосстрах» и извещений о проведении оценки ФИО2 Поскольку от иска к ПАО СК «Росгосстрах» истец отказалась, необходимости обращения к страховщику не было, учитывая, что гражданская ответственность ФИО2 застрахована не была, возмещению подлежат только расходы по извещению ФИО2 Согласно телеграммам (л.д. 122, 123) и квитанциям (л.д. 124-125) ФИО1 оплатила за услуги ФГУП «Почта России» по направлению почтовых отправлений в сумме 110,20 рублей (46,10+64,10).

Таким образом, сумма ущерба, причинённого ФИО1 в результате ДТП, составляет 110 457,75 рублей (90 966,81+13 560,74+1 620+4 200+110,20).

Так как судом установлена обоюдная равная вина ФИО1 и ФИО2 в ДТП, произошедшем 13 сентября 2016 года, истцу может быть возмещён ущерб в размере 50%, то есть 55 228,88 рублей (110457,75*50%). Этот ущерб должен быть возмещён ответчиком ФИО2 на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку он свою гражданскую ответственность владельца ТС не застраховал. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, понесённые ею судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1350,50 рублей (55 228,88/110702,90*2707). 

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счёт возмещения ущерба 55 228,88 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1350,50 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов