Дело №2-3-125/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2025 года пгт. Молоково 

Бежецкий межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Глебова С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 о признании незаконными действий нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи и отзыве ее с исполнения, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском и просил признать незаконными действия нотариуса и отменить исполнительную надпись нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 от 11.06.2025, мотивируя тем, что 19.11.2024 между ПАО «Сбербанк» и им заключен кредитный договор 

<

***> по условиям которого получен кредит. 11.06.2025 нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с него задолженности по кредитному договору 

<

***>, однако кредит по данному договору выдан ему в результате мошеннических действий. О возбужденном в отношении него исполнительном производстве узнал через Госуслуги 11.06.2025, при этом Банк за 14 дней перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании. 28.11.2024 по факту совершения мошеннических действий в отношении ФИО3 возбуждено уголовное дело, по которому он признан потерпевшим. О возбуждении уголовного дела Банк был неоднократно уведомлен, однако об этом нотариусу не сообщил, и сумма задолженности является спорной.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просив рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик нотариус Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 в судебное заседание не явился, возражений не представил, об отложении не ходатайствовал.

Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился. В представленном отзыве указал, что исполнительная надпись совершена в полном соответствии с установленной законом процедурой. Условие о взыскании задолженности на основании исполнительной надписи содержится в п.20 договора. Банк представил все необходимые для ее совершения документы. 19.11.2024 между банком и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 99 999 руб. До обращения к нотариусу ФИО1 направлялось уведомление. Истец ссылается на возбужденное уголовное дело и на признание его потерпевшим, однако данное обстоятельство не указывает на наличие, на момент совершения исполнительной надписи, спора относительно размера задолженности. Незаключенным кредитный договор в судебном порядке не признавался, расследование по уголовному делу не окончено. Представленные нотариусу документы подтверждали бесспорность задолженности заемщика, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется. Кроме того, истец об исполнительной надписи узнал 11.06.2025, а настоящий иск в суд поступил 09.10.20925, а потому истцом пропущен срок исковой давности.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий. 

Согласно ч. 1 ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, для взыскания денежных сумм или истребования имущества от должника нотариус совершает исполнительные надписи на документах, устанавливающих задолженность. 

В соответствии со ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса. 

В соответствии со ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 

1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 

2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года. 

Особенности совершения исполнительных надписей по отдельным видам обязательств устанавливаются настоящими Основами. 

Согласно ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления. 

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства. 

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате). 

Статьей 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате предусмотрено, что должна содержать исполнительная надпись.

Из представленных материалов следует, что 19.11.2024 между ПАО «Сбербанк» и ФИО1, путем подписания документа простой электронной подписью, заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого ему предоставлен кредит в сумме 99 999 рублей на 60 месяцев под 39,90 % годовых.

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, содержащего предусмотрена возможность взыскания задолженности по договору на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, предусмотренном действующим законодательством (п. 20). 

В указанном договоре указан адрес проживания заемщика: 

<

адрес>. 

В связи с неисполнением условий кредитного договора 05.04.2025 банком в указанный в договоре адрес регистрации и проживания ФИО1, направлено требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности в размере непросроченного основного долга- 97 523,05 руб., просроченного основного долга- 2475.95 руб., процентов за пользование кредитом- 1311,77 руб., просроченных процентов 13 104,58 руб., неустойки- 519.34 руб., в срок не позднее 05.05.2025, по истечении которого Банк намерен обратиться в суд или к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи. 

Согласно информации с официального сайта Почты России письмо было доставлено в отделение почтовой связи 05.04.2025, где ожидало адресата и 23.05.2025 по истечении срока хранения и неудачной попытки вручения 18.04.2025, было возвращено отправителю, что подтверждается отчетом с официального сайта Почты России.

В силу ст. 165.1 ГК РФ и п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении сока хранения. 

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщение было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия. 

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что требование о досрочном возврате суммы кредитной задолженности было направлено ФИО1 05.04.2025 ПАО «Сбербанк», с соблюдением норм действующего законодательства, а потому доводы истца о том, что Банк не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней, являются несостоятельными. 

В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о погашении задолженности, 05.06.2025 ПАО «Сбербанк» обратилось к нотариусу Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи в отношении должника ФИО1, в связи с неисполнением им обязательств по кредитному договору 

<

***> от 19.11.2024, представив документы для совершения нотариусом исполнительной надписи, предусмотренные ст. ст. 91, 91.1, 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в том числе Индивидуальные условия договоров потребительского кредита, анкету на предоставление потребительского кредита, расчет задолженности и требование о досрочном возврате задолженности, направленное заявителю 05.04.2025. 

Нотариусом Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 11.06.2025 совершена исполнительная надпись, в виде электронного исполнительного документа, с номером № У-0003502508 согласно которой с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы денежные средства в сумме основного долга- 99 999 рублей, проценты в размере 19 990,14 руб., расходы по совершению исполнительной надписи в размере 1558 рублей.

11.06.2025, в установленный законом 3-х дневный срок, нотариусом, заявителю было направлено извещение о совершении исполнительных надписей на кредитном договоре. Действующим законодательством о нотариате не предусмотрен порядок направления указанных извещений заказным письмом с уведомлением.

В то же время, 28.11.2024 следователем СО МВД России «Торжокский» по заявлению ФИО5 о совершении мошеннических действий возбуждено уголовное дело № 12401280005000565, по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по факту завладения денежными средствами ФИО5, в ходе расследования которого, 28.11.2025 ФИО1 признан потерпевшим, так как из завладевших неизвестным лицом, путем обмана, деньгами ФИО5, 1 110 000 руб., принадлежали ФИО1 (л.д.154) 

В ходе допроса в качестве потерпевшего 03.12.2024 ФИО1 пояснил, что 18.11.2024 по просьбе друга ФИО5, у которого не получалась вывести с биржи его деньги, стал разговаривать с незнакомой ему женщиной, по просьбе которой оформил через приложение Сбербанк Онлайн 5 кредитов и кредитную карту на общую сумму 1 110 000 руб., которые перевел ФИО5, а тот на инвестиционную биржу (л.д.146-147)

13.12.2024, 17.12.2024, 26.12.2024 ФИО1 обращался в ПАО «Сбербанк» с заявлениями о том, что кредиты, в том числе и 

<

***> от 19.11.2024 были получены будучи введенным в заблуждение мошенническим путем и по данному факту возбуждено уголовное дело, в связи с чем просит приостановить какие-либо действия по кредиту на время расследования уголовного дела (л.д.28-29,148-152)

Указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, подтверждаются собранными по делу доказательствами. 

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Принимая во внимание выше приведенные обстоятельства о том, в соответствии со статьей 91 Основ законодательства о нотариате исполнительная надпись совершается только в случае, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику и учитывая, что несмотря на возбуждение 28.11.2024 уголовного дела по факту мошеннических действий, по которому ФИО1 признан потерпевшим, полученных показаний, что неустановленное лицо, путем обмана завладело деньгами ФИО1, полученными последним по кредитному договору, заключенному под влиянием мошенников, и обращение по данному поводу в ПАО «Сбербанк» 13.12.2024, 17.12.2024 и 26.12.2024, что подтверждено ответами ПАО «Сбербанк» (л.д.149-152), Банк, несмотря на наличие фактически спорного характера правоотношений между Банком и ФИО1, не уведомив об этом нотариуса, 05.06.2025 обратился к нотариусу за исполнительной надписью, как по бесспорному требованию.

Доводы ПАО «Сбербанк» о том, что возбуждение указанного истцом уголовного дела по факту хищения у ФИО1 денег и не оспаривании кредитного договора в судебном порядке, говорит об отсутствии спора при обращении с заявлением к нотариусу, суд не может принять во внимание. При этом суд учитывает, что еще 13.12.2024, 17.12.2024, 26.12.2024 истец обращался в Банк с заявлением о заключении им кредитного договора под влиянием и будучи введенным в заблуждение, то есть фактически о наличии спора по взысканию задолженности с истца, банку было известно до обращения к нотариусу.

В то же время, в соответствии с частью 2 статьи 310 ГПК РФ заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия. 

Оспариваемое заявителем нотариальное действие совершено 11.06.2025. Данное заявление подано в суд, через отделение почтовой связи 02.10.2025, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 310 ГПК РФ десятидневного срока, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления. 

Из содержания заявления следует, что о совершенной исполнительной надписи ФИО1 узнал 11.06.2025, но обратился в суд с заявлением о ее оспаривании по истечении более 3 месяцев.

Доводы истца о восстановлении срока для обжалования исполнительной надписи нотариуса основанные на том, что он не получал уведомление об исполнительной надписи от нотариуса, а узнав 11.06.2025 о возбужденном в отношении него, на основании исполнительной надписи нотариуса, исполнительном производстве, 16.06.2025 обратился в Торжокский межрайонный суд Тверской области с заявлением о приостановлении исполнительного производств и не знал о том, что оспаривать исполнительную надпись необходимо по месту нахождения нотариуса, суд не может принять во внимание, так как незнание закона и обращение в другой суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения с иском в суд об оспаривании исполнительной надписи. 

Из вышеуказанного следует, что заявитель в своем ходатайстве о восстановлении срока не указал уважительную причину его пропуска, а потому оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется. 

Таким образом, довод ПАО «Сбербанк России» об отказе в удовлетворении заявления, в связи с пропуском срока для обращения в суд, заслуживает внимания. 

Указанное обстоятельство является самостоятельным достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании нотариального действия. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении срока на подачу заявления об отмене исполнительной надписи нотариуса и его требований о признании незаконными действий нотариуса Молоковского нотариального округа Тверской области ФИО2 по совершению исполнительной надписи, отмене исполнительной надписи № У-0003502508 от 11.06.2025 и отзыве ее с исполнения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через постоянное судебное присутствие в пгт. Молоково Бежецкого межрайонного суда Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24.11.2025.

Председательствующий С.А. Глебов