Судья Доронина А.С. Материал № 33а-381/2026

24RS0046-01-2025-005118-87

3.030

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Сидоренко Е.А.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1

на определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2025 года, которым отказано в применении мер предварительной защиты.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к должностным лицам Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению исполнительных документов неимущественного характера по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по взысканию исполнительского сбора.

Требование мотивировано тем, что с его банковского счета взыскано 5 000,00руб. Как ему стало известно, это сумма исполнительского сбора по исполнительному производству №12668/24097-ИП от 06.04.2023. Данное исполнительное производство было приостановлено апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.08.2023. О возобновлении исполнительного производства он не был извещен.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России ФИО3 по взысканию денежной суммы в размере 5000,00руб. с банковского счета с счет оплаты исполнительского сбора по исполнительному производству №12668/24097-ИП.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 заявил новые требования, состоящие только из предмета требований при отсутствии оснований, и просил, помимо выше приведенных, признать незаконным действия начальника отдела старшего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО4 в части вынесения постановления о возобновлении исполнительного производства №12668/23/24097-ИП и отменить данное постановление, признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю ФИО5 в части вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства №12668/23/24097-ИП и отменить данное постановление.

ФИО2 подано заявление о применении мер предварительной защиты в виде:

- приостановления исполнительного производства №12668/23/24097-ИП от 24.04.2025 года;

- отменить меры принудительного исполнения в виде выселения из жилого помещения;

- разрешить беспрепятственный доступ в жилое помещение, свободное проживание и пользование жилым помещением.

Заявление мотивировал тем, что судебные акты о возобновлении исполнительного производства не выносились, однако 08.10.2025 к нему и членам его семьи были применены меры принудительного исполнения, направленные на их выселение из квартиры по адресу: 

<

...>. Квартира опечатана, в ней остались их необходимые вещи, электроэнергия и водоснабжение отключены.

16.10.2025 судом было принято определение, которым применены меры предварительной защиты, приостановлено возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство № 12668/23/24097-ИП от 24 апреля 2025 года, до вступления в законную силу решения суда.

13.11.2025 от ФИО2 вновь поступило заявление о применении мер предварительной защиты в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю - ФИО6, старшего судебного пристава-исполнителя начальника отдела МОСП по ИИДНХ по г. Красноярску ГУ ФССП России по Красноярскому краю – ФИО4 обеспечить ФИО2, а также членам его семьи ФИО7, ФИО8, беспрепятственный доступ и право проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, путем снятия печатей, обеспечения работоспособности замков и не чинения каких-либо препятствий по вселению и проживанию, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, т.е. тех мер предварительной защиты, в применении которых отказано истцу определением от 16.10.2025.

В частной жалобе истец ФИО2 просит определение отменить, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал закона, регулирующий обеспечение иска, не установил очевидную связь между испрашиваемой мерой и предметом иска, проигнорировал собственное процессуальное решение, неправомерно принял решение о выселении как неопровержимый факт.

В соответствии с частью 2 статьи 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст.85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску, в том числе в случае приостановления производства по административному делу в целях урегулирования спора, если: 1) до принятия судом решения по административному делу или примирения сторон существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; 2) защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел.

К мерам предварительной защиты по административному иску не относится приостановление органом или должностным лицом, обладающими властными полномочиями, действия принятых ими нормативных правовых актов или решений, а также приостановление совершения оспариваемых действий.

Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ч.4 ст.87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из того, что наличие обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав и законных интересов ФИО2, либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты, не установлено, достоверных доказательств наличия таких обстоятельств не представлено, при этом имеется вступившее в законную силу решение суда о выселении ФИО2 из соответствующего жилого помещения, по данному делу им оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении, возобновлении исполнительного производства, а также постановление о взыскании исполнительского сбора, испрашиваемые им меры предварительной защиты в виде возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя обеспечить административному истцу и членам его семьи беспрепятственный доступ и право проживания в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: 

<

...>, путем снятия печатей, обеспечения работоспособности замков и не чинения каких-либо препятствий вселению и проживанию, до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, явно несоразмерны и не соотносимы с заявленными требованиями.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции

Ни к первоначальному иску, ни к заявлению об изменении (уточнении) исковых требований истцом не представлены оспариваемые постановления судебных приставов-исполнителей. Из материала следует, что в исполнительном производстве №12668/23/24097-ИП исполняется требование о выселении в том числе ФИО2 из квартиры по адресу: 

<

...>. Сведений о предмете исполнения исполнительного производства №24097/24/19767-ИП в материале не имеется.

Истец в данном деле не оспаривает исполнительные действия по принудительному исполнению, оспаривает исполнительский сбор и постановление о возобновлении исполнительного производства №12668/23/24097-ИП, которое неизвестно принималось или нет, в связи с чем заявленные меры предварительной защиты не соотносятся с заявленными в административном иске требованиями, направлены на сохранение возможности в обход судебных актов пользоваться жилым помещением, право на которое у истца прекращено.

В силу изложенного оснований у суда для принятия мер предварительной защиты не имелось, определение является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы ФИО2 не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судом определения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст.315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Е.А. Сидоренко