дело № 12-9/2025

Решение

г. Верхняя Пышма 28 января 2025 года 

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2024 №, которым

ООО «ТЭП «Кировское», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>

по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.09.2024 №, 

установил:

постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2024 № ООО «ТЭП «Кировское» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Решением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.09.2024 № указанное постановление оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1 без удовлетворения.

В жалобе защитник ООО «ТЭП «Кировское» ФИО1, действующий на основании доверенности, просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку на дату выявления правонарушения транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № находилось по временном владении ООО «Спецпрофиль» на основании договора от 30.12.2021 и акта приема-передачи транспортных средств от 01.01.2022. Указанное также подтверждает страховым полисом ОСАГО №, согласно которому страхователем гражданской ответственности перед третьими лицами является ООО «Спецпрофиль», путевым листом № от 13.08.2024, договором безвозмездного пользования от 12.01.2021, дополнительным соглашением к нему и актом передачи бортового устройства от 13.01.2021 для установки на данном транспортном средстве.

В судебное заседание законный представитель ООО «ТЭП «Кировское», защитник не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин не явки не сообщили, в жалобе просили о рассмотрении в свое отсутствие.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2024 в 18:33:41 час. по адресу: Автодорога Екатеринбург – Н.Тагил - ФИО2 (обратное направление) 318.000 км. (в г. Екатеринбург) водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.24 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, двигался со скоростью 99 км/ч., при максимально разрешенной на данном участке 70 км/ч, чем превысил установленную скорость на 28 км/ч. (учитывая погрешность измерения). 

Факт совершения ООО «ТЭП «Кировское» данного административного правонарушения и его виновность подтверждены представленными в материалы дела постановлением инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2024 №, вынесенным в соответствии с ч. 3 ст. 28.6, ч. 6 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фотоматериалом. Превышение скорости движения транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции видеосъемки "Кордон ПРО-М", зав. номер №, поверка действительна до 24.03.2026 года, с погрешностью измерения +/- 1.0 км/ч. Владельцем транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ООО «ТЭП «Кировское», что подтверждено карточкой учета транспортного средства.

Довод жалобы о непричастности ООО «ТЭП» «Кировское» к совершению вмененного административного правонарушения со ссылкой на то, что в момент его фиксации в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении другого лица на основании договора аренды от 30.12.2021, подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что транспортное средство находилось во владении ООО «Спецпрофиль» на основании заключенного 30 декабря 2021 года договора аренды транспортных средства, предметом которого являлась аренда транспортных средств, указанных в приложении № 1 к договору, в том числе вышеуказанного транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Между тем доказательств реальности исполнения данного договора суду не предоставлено, а представленные документы не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во владении иного лица.

Так, согласно п. 3.1 договора размер арендной платы за пользование транспортным средством предусмотрен в Приложении № 2. Указанное в договоре приложение к данному договору не приложены, в связи с чем невозможно соотнести представленные платежные поручения с суммой по арендной плате, установленной в договоре аренды от 30.12.2021.

Каких-либо объективных доказательств реальности исполнения договора аренды части оплаты арендной платы в деле не имеется.

Представленные заявителем копии документов: страховой полис ОСАГО № №, путевой лист от 13.08.2024, договор безвозмездного пользования от 12.01.2021 с дополнительным соглашением и актом передачи бортового устройства от 13.01.2021, при отсутствии иных доказательств со стороны ООО «ТЭП «Кировское», в том числе данные бухгалтерского и налогового учета, не позволяют суду сделать однозначный вывод о допустимости и достаточности указанных доказательств.

Наряду с этим, ООО «ТЭП «Кировское» до истечения срока давности привлечения к административной ответственности не воспользовалось предусмотренной п. 5 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для его привлечения к административной ответственности

Таким образом, ООО «ТЭП» «Кировское» не представлены доказательства реальности исполнения представленного договора и фактически сложившихся правоотношений, т.е. юридически значимый факт для освобождения владельца транспортного средства от административной ответственности - нахождения транспортного средства во владении другого лица в юридически значимый период «ТЭП» «Кировское» не доказан.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в соответствии с санкцией 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 26.08.2024 № о назначении ООО «ТЭП «Кировское» административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 27.09.2024 №, оставить без изменения, а жалобу ООО «ТЭП «Кировское» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области. 

Судья Ю.С. Колесова