Гр. дело № 2-24/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 25 марта 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Полярные Зори 

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Ханиной О.П.,

при секретаре Михальченко М.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Загудаева В.А.,

представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в ходе открытого судебного заседания материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Решением суда от 03.08.2018 ей в собственность оставлен легковой автомобиль марки М, г.н. №**. Принадлежащий ей на праве собственности легковой автомобиль марки Т, г.н. №**, исключен из раздела имущества, поскольку был приобретен до брака. Определением суда от 14.09.2018 были отменены меры обеспечения иска в виде ареста на оба автомобиля. Однако ФИО2 препятствует получению ей имущества, которое является частью обоих автомобилей, имущество снято с автомобилей и удерживается ответчиком.

С учетом произведенных в ходе рассмотрения дела уточнений ФИО1 указывает на отсутствие в автомобиле марки М:

- зимней резины марки Н, диаметром R16 на оригинальных дисках, дата приобретения 2002 год, стоимостью 15 000 руб.; 

- летней резины марки М, диаметром R16 на оригинальных дисках, дата приобретения 2012 год, стоимостью 20 000 руб.; 

- запасного колеса марки Н, диаметром R16 на оригинальном диске, дата приобретения 2002 год, стоимостью 5 000 руб.; 

- домкрата, пенала с инструментом *** (оригинальный набор), дата приобретения 2002 года, стоимостью 7 000 руб. 

В автомобиле марки Т отсутствуют чехлы (экокожа) для марки Т, дата приобретения 2017 год, стоимостью 10 000 руб.

Стоимость вышеприведенного имущества на основании договора на проведение оценки от 11.10.2018 №** определена оценщиком гр.К

Какие либо обязательственные отношения по поводу удерживаемого имущества между нею и ответчиком отсутствуют; ответчик недобросовестно владеет удерживаемым имуществом, зная, что оно ему не принадлежит.

В связи с чем ФИО1 просит суд обязать ответчика ФИО2 возвратить ей перечисленное выше имущество, а также взыскать с него в свою пользу судебные расходы, состоящие из оплаты услуг оценщика в размере 3000 руб., а также госпошлины в размере 3 430 руб.

В ходе судебного заседания ФИО1 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске, с учетом произведенных уточнений в части перечня истребуемого имущества.

Полагает, что все перечисленное имущество является неотъемлемой частью транспортных средств, его составными частями и комплектующими изделиями. Поскольку судебным решением о разделе имущества установлено ее право собственности на оба автомобиля, то и указанное имущество должно быть передано ей, ответчик ФИО2 удерживает его незаконно.

Пояснила, что в момент приобретения автомобиля марки М в 2012 году, на нем была установлена зимняя резина марки Н на оригинальных дисках, в наличии имелись запасное колесо марки Н на оригинальном диске, домкрат и пенал с инструментом *** (оригинальный набор). Летнюю резину марки М на оригинальных дисках для данного автомобиля они приобрели совместно с ответчиком ФИО2, поскольку автомобиль был приобретен в летний период времени.

На стадии рассмотрения иска о разделе имущества, являющегося общей собственностью супругов, оценка автомобиля марки М, г.н. №**, проводилась по ее заказу оценщиком гр.К При этом отчет об оценке был составлен только на основании документов, осмотр транспортного средства в целях установления фактического наличия комплектующих изделий, установленного оборудования не осуществлялся.

Вместе с тем, на момент наложения ареста на спорный автомобиль в рамках применения обеспечительных мер было зафиксировано наличие домкрата в багажнике. Однако на момент исполнения решения суда и передачи транспортного средства судебным приставом-исполнителем в ее (ФИО1) пользование, домкрат отсутствовал.

Относительно отсутствующих в автомобиле марки Т чехлов (экокожа) пояснила, что они были приобретены ею совместно с ответчиком ФИО2 в период брака в Эмиратах (ОАЭ), точную дату не помнит, ориентировочно в период времени 2003-2008 г.г. 

Каких-либо документов, подтверждающих фактические обстоятельства приобретения названного имущества, а также его стоимость, иных доказательств, позволяющих установить индивидуально-определённые признаки истребуемых объектов, у нее не имеется.

Ответчик ФИО2 и допущенный к участию в деле представитель - адвокат Загудаев В.А., исковые требования не признали в полном объеме.

Из представленных письменных возражений и пояснений, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что решение Полярнозоринского районного суда от 03.08.2018 по делу №** вступило в законную силу, автомобиль марки М в ходе процессуальных действий по исполнению решения суда был передан ответчику по акту. 

Не согласны с доводами истца о том, что указанное в иске имущество является комплектующими составляющими спорных автомобилей.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, транспортное средство (автомобиль) – устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем. Следовательно, под автомобилем надлежит подразумевать транспортное средство, включающее в себя детали, устройства, узлы и агрегаты, необходимые для его безопасной эксплуатации и установленные на него при производстве заводом-изготовителем. Оборудование, указанное в исковом заявлении, не является частью конструкции автомобиля, а приобреталось отдельно.

Более того, зимняя резина марки Н, диаметром R16 на оригинальных дисках, которая приобреталась отдельно от автомобиля, а также запасное колесо марки Н, диаметром R16 на оригинальном диске, в процессе эксплуатации пришли в негодность и в период брака были утилизированы.

Исходя из разъяснений, данных судом о порядке и способе исполнения решения суда от 03.08.2018, следует, что при передаче автомобиля ФИО1 необходимо было учитывать комплектацию автомобиля, заявленную производителем, а также наличие иного дополнительного оборудования, имевшегося при разделе данного вида имущества. Автомобиль передан ФИО1 в том состоянии, в котором он находился на момент осуществления оценки при решении вопроса о разделе имущества. Указанный истцом домкрат не входил в комплектацию автомобиля и не может расцениваться как его комплектующая часть. В том случае, если установлен факт отсутствия домкрата, несмотря на его наличие на момент наложения ареста, должен использоваться иной способ защиты права, в частности, вопросы должны разрешаться в рамках исполнительного производства.

Автомобиль марки Т находится в собственности и распоряжении истца. Чехлы (экокожа) для марки Т были приобретены ФИО1 и ФИО2 в период брака на совместные денежные средства отдельно от автомобиля, в связи с чем не являются его составной частью. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлены такие юридически значимые обстоятельства, как фактическое наличие указанных в иске объектов, так и их нахождение в незаконном владении ФИО2, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Определением суда от 17.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Мурманской области в лице Отдела судебных приставов г. Полярные Зори (т.1, л.д.84-86).

Представитель третьего лица – судебный пристав-исполнитель ОСП г. Полярные Зори ФИО3, оставила разрешение заявленных требований на усмотрение суда, представила материала исполнительного производства по передаче автомобиля ФИО1 в рамках исполнения решения суда от 03.08.2018 по делу №**.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 и его представителя Загудаева В.А., представителя ОСП г. Полярные Зори ФИО3, допросив свидетеля гр.Д, изучив материалы настоящего гражданского дела, а также гражданского дела №** по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов, материалы исполнительных производств №** (применение мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на транспортные средства), №** (отмена мер по обеспечению иска), №** (раздел имущества), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В силу правовой позиции, изложенной в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ).

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Заявленные исковые требования истцом ФИО1 основаны на решении Полярнозоринского районного суда от 03.08.2018 по гражданскому делу №**, которым разрешена судьба имущества, нажитого ею и ответчиком ФИО2 в период брака.

Так, согласно приведенному решению суда, при разделе имущества, являющегося совместной собственностью супругов ФИО2 и ФИО1, в пользу последней выделен автомобиль марки М, №**, государственный регистрационный знак №**, стоимостью 403 000 руб. 

Определением Полярнозоринского районного суда от 07.02.2019 разъяснено, что выделение в собственность ФИО1 транспортного средства марки М, №**, государственный регистрационный знак №**, предполагающее фактическую передачу автомобиля ФИО1 для дальнейшей эксплуатации и (или) распоряжения, следует производить в полной комплектации, со всеми имеющимися комплектами ключей и иными устройствами, предназначенными для открывания дверей, пуска двигателя автомобиля и приведения его в движение, а также с паспортом транспортного средства и свидетельством о его регистрации (т.1, л.д.159-160).

При этом следует учитывать комплектацию автомобиля, заявленную производителем, а также наличие иного дополнительного оборудования, имевшегося при разделе данного вида имущества, отраженного в отчете об оценке автомобиля от 04.07.2018 №**, приобщенном к материалам гражданского дела (т.1 л.д.207-250).

Из отчета об оценке №**, составленного оценщиком ИП гр.К 04.07.2018, и пояснений, данных заказчиком оценки – истцом ФИО1 в ходе рассмотрения дела, следует, что оценка была осуществлена без реального осмотра транспортного средства (акт осмотра отсутствует), только на основании фотографий, на которых запечатлен объект оценки, представленных самой ФИО1 При этом соответствующие фото, датированные 10.09.2012, отображающие внешнее состояние транспортного средства, не позволяют с достоверностью определить его состояние, марку установленной резины и дисков, наличие иного дополнительного оборудования, на момент проведения оценки 04.07.2018.

В материалах исполнительного производства №** возбужденного на основании исполнительного листа №**, выданного 20.08.2018 по гражданскому делу №**, о наложении ареста на транспортные средства в качестве мер по обеспечению иска на стадии судебного разбирательства, представлена формализованная карта описи арестованного автотранспортного средства марки М, №**, государственный регистрационный знак №**, с фототаблицей. Из указанных документов усматривается, что на момент наложения ареста, на автомобиле были установлены 4 колеса, марка шин ***, размер шин 215х65х16, диски литые в хорошем состоянии. При этом зафиксировано отсутствие запасного колеса, наличие домкрата и баллонного ключа.

Таким образом, ни в отчете об оценке спорного автомобиля №** от 04.07.2018, ни в материалах исполнительного производства №** не содержится достоверных данных, позволяющих установить наличие на момент разрешения судом спора о разделе имущества таких указанных ФИО4 предметов, как зимняя резина марки Н, диаметром R16 на оригинальных дисках; летняя резина марки М, диаметром R16 на оригинальных дисках; запасное колесо марки Н, диаметром R16 на оригинальном диске; пенал с инструментом *** (оригинальный набор).

Доводы ответчика ФИО2 об утилизации указанной резины и дисков в связи с изношенностью и механическими повреждением в период эксплуатации транспортного средства (с момента приобретения в 2012 г. до момента раздела имущества в судебном порядке в 2018 г.), в том числе в период брака, каким-либо образом не опровергнуты.

Доводы истца ФИО1 о том, что на момент наложения ареста на автомобиль марки М, г.н. №**, в нем было зафиксировано наличие домкрата (формализованная карта), а на момент передачи ей указанного автомобиля домкрат отсутствовал, что отражено в акте приема-передачи взыскателю имущества (материалы исполнительного производства №**, акт от 26.02.2019), также не могут расцениваться в качестве безусловных доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что данный предмет является неотъемлемой (составной, комплектующей) частью спорного автомобиля, принадлежит на праве собственности истцу и находится в незаконном владении ответчика ФИО2

Так, истцом ФИО1 в материалы дела представлена копия договора купли-продажи транспортного средства №** от 14.06.2012, заключенного между ИП гр.А и ФИО2, на основании которого ответчиком был приобретен спорный автомобиль, и копия заявления ФИО2 о постановке транспортного средства на учет от 22.06.2012. 

Данные документы представлены суду в виде незаверенной копии, при отсутствии подлинников, однако стороны в ходе рассмотрения дела подтвердили, что договор был заключен именно в такой форме, без составления иных документов, подтверждающих комплектацию приобретенного транспортного средства и объем переданного с автомобилем имущества, достоверность представленных копий документов, их содержание не оспаривали.

Содержание данного договора купли-продажи №** от 14.06.2012 не подтверждает доводы истца ФИО1 о наличии в автомобиле марки М, №**, г.н. №**, в момент его приобретения домкрата, в отношении которого заявлены исковые требования.

Иных допустимых доказательств, подтверждающих приобретение указанных в иске объектов имущества и позволяющих расценить их в качестве неотъемлемых, комплектующих частей автомобиля марки М, №**, государственный регистрационный знак №**, а также установить факт наличия этого имущества в натуре, его индивидуально-определенные признаки, позволяющие его идентифицировать, а равно право собственности истца на него, суду не представлено.

Аналогичным образом не представлено достаточных и достоверных доказательств, позволяющих прийти к выводу о нахождении перечисленного имущества в незаконном владении ответчика ФИО2, в том числе, о его изъятии из автомобиля во время нахождения его под арестом и установленного запрета на совершение эксплуатационных действий.

Согласно решению Полярнозоринского районного суда от 03.08.2018 по делу №**, при рассмотрении спора о разделе имущества ФИО1 и ФИО2, суд установил, что автомобиль марки Т, 1999 года выпуска, гос. номер №**, был приобретен ФИО1 в мае 2003 г. на территории одной из стран Евросоюза и ввезен ею на территорию Российской Федерации 30.05.2003, что было подтверждено удостоверением ввоза транспортного средства. В дальнейшем спорный автомобиль был зарегистрирован в органах ГИБДД, при этом владельцем автомобиля указана ФИО5 Поскольку право собственности у ФИО1 на спорный автомобиль возникло на основании возмездной сделки купли-продажи, заключенной до заключения брака с ФИО2, при этом последний сделку и действия по регистрации имущества не оспаривал, данное имущество отнесено к личной собственности лица, указанного в правоподтверждающих документах, в связи с чем оно было исключено из имущества, подлежащего разделу между бывшими супругами.

Обосновывая заявленные требования об истребовании из незаконного владения ФИО2 чехлов (экокожа) для автомобиля марки Т, истец ФИО1 ссылалась на отчет №** от 20.04.2018 об оценке автотранспортного средства, составленный по заказу ФИО2 оценщиком гр.И, который был представлен суду при рассмотрении иска о разделе совместно нажитого имущества (т.1, л.д.179-204).

Из пояснений истца, в представленном отчете на фотоснимках (приложение №2 к отчету – фотографии объекта оценки) зафиксировано наличие на сиденьях спорных чехлов. 

Однако во время наложения 23.08.2018 ареста на данный автомобиль в качестве обеспечительной меры, указанные чехлы отсутствовали. В формализованной карте описи арестованного автотранспортного средства и приложенных к ней фотографиях зафиксировано тканевое состояние обивки сидений (исполнительное производство №**).

По мнению истца, указанные документы свидетельствуют о том, что ответчиком ФИО2 имущество, находящееся в автомобиле на момент рассмотрения спора о его разделе, с учетом которого производилась его оценка, было неправомерно изъято и удерживается до настоящего времени.

Вопреки приведенным доводам истца, суд отмечает, что данный автомобиль был исключен из объема имущества, подлежащего разделу между супругами, соответственно, оценка его стоимости и комплектации при рассмотрении дела №** не давалась.

Кроме того, из пояснений самой ФИО1 следует, что данные чехлы приобретались отдельно от автомобиля, в процессе его эксплуатации, на совместные средства в период нахождения в браке с ФИО2, то есть не входили в его комплектацию при приобретении транспортного средства в 2003 году. 

Достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих приобретение указанных чехлов, позволяющих установить право собственности истца ФИО1 на них, суду не представлено. В объем имущества, подлежащего разделу, данный объект сторонами включен не был. 

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отсутствуют правовые оснований и для решения вопроса о возмещении понесенных процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг оценщика и госпошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд Мурманской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Судья О.П. Ханина