Дело № 2-846/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018г. г. ФИО1

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Логвиновой С. Е.

при секретаре Гриценко А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения, указав, что 13.04.2013г. между ним и ООО «Каркаде» был заключен договор страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> VIN №, сроком на 4 года, условия, на которых заключался договор страхования, определены в стандартных правилах страхования. 05.07.2017г. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием водителя ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, в ходе которого водитель не справившись с управлением допустила опрокидование и съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованный автомобиль был поврежден. Согласно административному материалу ГИБДД ФИО2 нарушила п.10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, что послужило причиной повреждения застрахованного автомобиля. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, СПАО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования перечислило страховое возмещение в сумме 252809 руб. 28 коп. Ответчик ФИО2 согласно полису «РЕСОавто» не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 252809 руб. 28 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал. Ответчица ФИО2, извещенная надлежащим образом, не явилась, об уважительности неявки не сообщила. Представитель ответчика адвокат Кузнецова Л.З. исковые требования не признала, пояснив, что ФИО2 не была извещена о дате и месте осмотра поврежденного транспортного средства, с указанными техническими повреждениями и выводами о стоимости восстановительного ремонта, указанными в экспертном заключении № от 14.07.2015г., ответчица не согласна в связи с несовпадением повреждений в акте осмотра транспортного средства и в экспертном заключении. Кроме того, ДТП произошло 05.07.2015г., а размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» своему страхователю в сумме 252809 руб.28 коп. подтверждается платежным поручением № от 10.02.2016г. Истец после выплаты страхового возмещения приобрел право требования страхователя в пределах выплаченной суммы к ответчику ФИО2, являющейся лицом, ответственным за убытки, в течение установленного п.1 ст. 966 ГК РФ сокращенного срока исковой давности 2 года, т.е. истец вправе был обратиться в суд с иском в срок до 10.02.2016г. В связи с указанным исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду истечения срока исковой давности.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, элекрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлены следующие обстоятельства: 5 июля 2015г. примерно в 22 час. на автодороге 

<

адрес> водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № ФИО2 нарушила п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий при выборе скорости движения, которая должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил, учитывать интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и его груза, а также видимость в направлении движения, дорожные и метеорологические условия; при возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять все возможные меры к снижению скорости транспортного средства вплоть до полной остановки. 

Административная ответственность за данное нарушение Правил дорожного движения РФ действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 было отказано (л.д. 16).

Указанные обстоятельства не оспаривались ответчиком, подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 14-15).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Между собственником автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «КАРКАДЕ» и СПАО «РЕСО-Гарантия» 17 апреля 2013г. был заключен договор страхования транспортного средства по рискам «ущерб», «хищение», «гражданская ответственность» сроком по 16 апреля 2017г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015г. с ПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО «Охранное Агентство «АВЕРОН», являющегося выгодоприобретателем по риску «ущерб» по договору страхования с СПАО «РЕСО-Гарантия» от 17 апреля 2013г., взыскана сумма страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 5 июля 2015г., в размере 252809 руб. 25 коп. Истцом во исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2015г. произведено страховое возмещение в размере 252809 руб. 28 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 10 февраля 2016г. (л.д. 61).

Таким образом, с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации подлежит взысканию сумма в размере 252809 руб.28 коп. 

Ссылка ответчицы на пропуск истцом срока исковой давности, предусмотренный ст. 966 ГК РФ, по заявленным требованиям судом не принимается.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Поскольку суброгация является одним из видов замены кредитора в обязательстве, согласно ст. 387 Гражданского Кодекса РФ срок исковой давности для страховщика, который произвел страховую выплату в счет возмещения причиненного ущерба, исчисляется с момента наступления страхового случая.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» перемена лиц в обязательстве (статья 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, что страховой случай имел место 5 июля 2015г., исковое заявление СПАО «РЕСО – Гарантия» о возмещении ущерба в порядке суброгации поступило в суд 28 мая 2018 г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Следовательно, оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям не имеется.

Доводы ответчицы о том, что ущерб автомобилю причинен в меньшем размере, ничем не подтверждаются, ответчицей доказательств иного размера ущерба не представлено, ходатайств о назначении экспертизы по оценке восстановительного ремонта не заявлялось. 

Судебные расходы подлежат возмещению в силу ст. 98 ГПК РФ по фактическим расходам, подтвержденным документально, пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО2 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в порядке суброгации в сумме 252809 руб. 28 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5728 руб., всего 258537 руб.28 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 31 июля 2018г.

СУДЬЯ С. Е. ЛОГВИНОВА