Дело № 1-217-19

№

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Иванова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики Артемьева А.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Петрова А.С.,

секретаря судебного заседания Михайловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО2 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

Так он, ранее подвергнутый административному наказанию на основании постановления и.о.мирового судьи судебного участка № 6 г. Новочебоксарска Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являясь лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, должных выводов не сделал, на путь исправления не встал, и, не отбыв срок административного наказания в полном объеме, действуя умышленно, вновь совершил мелкое хищение чужого имущества. Так он, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут, находясь в 

<

данные изъяты>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая фактический характер своих преступных действий, и, желая наступления общественно - опасных последствий, для личного обогащения, преследуя цель хищения имуществ 

<

данные изъяты>, прошел в 

<

данные изъяты>, где, действуя тайно, путем свободного доступа, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, воспользовавшись невнимательностью сотрудников 

<

данные изъяты>, взял с витрины 4 шоколадки 

<

данные изъяты>, стоимостью 223 рубля 99 копеек за одну штуку, без учета налога на добавленную стоимость на общую сумму 895 рублей 96 копеек, после чего спрятал похищенный товар под свою одежду, тем самым присвоив вышеуказанный похищенный товар. Затем ФИО2 направился к выходу из 

<

данные изъяты>, и, не оплатив на кассе стоимость похищенного товара, прошел через кассовую зону и покинул 

<

данные изъяты>, тем самым причинив 

<

данные изъяты> незначительный имущественный ущерб на сумму 895 рублей 96 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Петров А.С. поддержал ходатайство своего подзащитного ФИО2, просил также о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Представитель потерпевшего ФИО1 извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 314-316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом постановляется приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку подсудимый ФИО2 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о проведении особого порядка принятия судебного решения, ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником.

Действия подсудимого ФИО2 органами дознания были квалифицированы по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С данной квалификацией действий подсудимого согласен сам подсудимый, его защитник, а также государственный обвинитель. Обвинение, с которым согласен подсудимый ФИО2, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд также действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по статье 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и находит возможным постановление приговора по данному делу без проведения судебного разбирательства.

<

данные изъяты> 

Определяя наказание подсудимому ФИО2, суд в соответствии со статьями 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер содеянного и степень общественной опасности преступления, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, данные о личности, его семейное положение, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и перевоспитание.

Совершенное преступление законом относится к преступлениям небольшой тяжести. 

ФИО2 вину свою признал полностью, в содеянном преступлении раскаивается, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Признание вины, чистосердечное раскаяние подсудимого, а также имеющиеся у ФИО2 

<

данные изъяты>, суд в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по делу является – рецидив преступления (часть 1 статьи 18 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Учитывая мотивы совершения преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, суд приходит к выводу о том, что имеющиеся в деле смягчающие наказание подсудимого обстоятельства в совокупности с иными данными, характеризующими его личность, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности совершённого им преступления или его личности. В связи с этим суд не находит оснований для применения к нему положений статьи 64, части 3 статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая мотивы совершения преступления, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, поведение подсудимого как до, так и после совершения преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, состояние его здоровья, признание вины, раскаяние, принимая во внимание его семейное положение, а также размер причиненного ущерба, конституционные принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО2, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему реального наказания в виде лишения свободы, но при условии применения к нему положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации об условном осуждении.

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 осужден по части 3 статьи 30 статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы сроком 5 месяцев условно с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации решая вопрос об отмене условного осуждения, суд, принимая во внимание обстоятельства, тяжесть и опасность совершённого преступления, возраст подсудимого и имеющиеся сведения, характеризующие его личность, а именно то, что он имеет постоянное место жительство, а так же то, что размер похищенного имущества является незначительным, тяжких последствий по делу не наступило, конкретные обстоятельства дела, принципы справедливости, соразмерности и гуманизма, закрепленные в Конституции Российской Федераци, приходит к выводу о том, что его исправление возможным без отмены условного осуждения, назначенного приговором мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которые исполнять самостоятельно. 

Учитывая, что преступления по настоящему приговору было совершено ФИО2 до вынесения приговора Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вопрос об отмене условного наказания назначенного по приговору Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ не может быть поставлен и указанный приговор подлежит исполнению самостоятельно.

<

данные изъяты> предъявил гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 суммы причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что действиями ФИО2 был причинен имущественный вред 

<

данные изъяты>, исковое заявление 

<

данные изъяты> о взыскании с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> причиненного ущерба в размере 895 рублей 96 копеек подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 304, 307-309, 314-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 5 (пяти) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с установлением испытательного срока на 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанности: встать на регистрацию в государственный специализированный орган, периодически туда являться для регистрации с периодичностью установленной государственным специализированным органом, не менять без уведомления специализированного государственного органа постоянного места жительства, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о не выезде и надлежащем поведении.

На основании части 4 статьи 74 Уголовного кодекса Российской Федерации приговор мирового судьи судебного участка №1 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и приговор Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по части 3 статьи 30 статьи 158.1, статьи 158.1 Уголовного кодекса Российской Федерации с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, исполнять самостоятельно. 

Удовлетворить гражданский иск 

<

данные изъяты> и взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> в счет возмещения вреда сумму в размере 895 (восемьсот девяносто пять) рублей 96 копеек. 

Вещественные доказательства: DVD-R диск с записями с камер видеонаблюдения по вступлении приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 379 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в части несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление прокурора.

Председательствующий: судья А.Е. Иванов