Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

город Краснодар «19» августа 2019 года

Октябрьский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Прокопенко А.А.,

при секретаре Ворониной Г.В.,

с участием:

представителя истца ФИО4,

действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

представителя ответчика ФИО7,

действующего на основании доверенности №№ от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Общественный контроль» обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантия» в интересах ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди А8 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП является ФИО5

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФИО1 обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом событии с полным пакетом документов с целью получения страховой выплаты. 

СПАО «Ресо-Гарантия» осуществило выплату страхового возмещения в размере 119500 рублей.

После чего истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в 

<

данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А8 г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Ауди А8 г/н № с учетом износа составила 369908,69 рублей. 

Истец направил в адрес страховой компании досудебную претензию с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения. Доплата произведена не была.

Представитель МОО ЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1 просит суд взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 250408,69 рублей, неустойку за неисполнение обязательств в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных судом требований, из которых 25% взыскать в пользу ФИО1, а 25% взыскать в пользу МОО ЗПП «Общественный контроль», расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 150,96 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Согласно имеющего в материалах дела заявления ФИО1 просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

В судебном заседании представитель МОО ЗПП «Общественный контроль» по доверенности ФИО6 настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом досудебного заключения эксперта.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО7 в судебном заседании просил в иске отказать, ссылаясь на то, что ранее истцу была выплачена сумма страхового возмещения, которую он считает достаточной. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2101 г/н №, под управлением ФИО5, и автомобиля Ауди А8 г/н №, под управлением ФИО1, принадлежащего истцу на праве собственности. 

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО5 подтверждается административным материалом.

Гражданская ответственность виновника ФИО5 застрахована в АО «Согаз» (страховой полис ХХХ №).

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис ЕЕЕ №).

В соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с приложением полного пакета документов.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ресо-Гарантия» признало случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 119500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение независимой технической экспертизы и обратился в 

<

данные изъяты>» для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Ауди А8 г/н №. В соответствии с экспертным заключением №-ФД от ДД.ММ.ГГГГ об определении стоимости восстановления поврежденного автомобиля стоимость восстановительного ремонта Ауди А8 г/н № с учетом износа составила 369908,69 рублей. Стоимость экспертизы составила 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №-Н от ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ФИО1 обратился к ответчику с досудебной претензией с приложением копии экспертного заключения с просьбой произвести доплату страхового возмещения в добровольном порядке. Страховая компания доплату страхового возмещения не произвела.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом.

Согласно нормам ФЗ «Об ОСАГО», а также Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наличии предусмотренного настоящими правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства или в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, а также при отсутствии таких условий и требования - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено независимым экспертам 

<

данные изъяты>». Согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Ауди А8 г/н № с учетом износа составляет 162870,33 рублей.

Следуя требованию ч.ч. 1.2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвёл оценку заключения о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. 

Учитывая, что при проведении судебной экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данного экспертного заключения использовалось положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведенная судебная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная, экспертом достаточно полно аргументированы и сделаны выводы о стоимости материального ущерба, нанесенного транспортному средству с учетом установленных повреждений в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем, суд принимает во внимание выводы эксперта и считает их обоснованными, оснований не доверять проведенному исследованию по установлению действительной суммы ущерба, причиненной автомобилю истца, суд не имеет и считает необходимым положить в основу и руководствоваться выводами заключения эксперта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлена сумма материального ущерба, причиненного автомобилю истца в размере 162870,33 рублей, выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере 119500 рублей не соответствует реальным расходам на ремонт автомобиля, и ответчик должен возместить ущерб, выплатив разницу между реально причиненным вредом и фактически выплаченной суммой в размере 43370,33 рублей (162870,33 рублей стоимость материального ущерба– 119500 рублей выплаченная сумма страхового возмещения).

Истцом так же заявлены требования о взыскании штрафа, неустойки и морального вреда.

Согласно п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из положений ГК РФ, штраф является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом компенсационной природы процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер штрафа, взыскиваемого в связи с несоблюдением требований потребителя в добровольном порядке.

Конституционный суд РФ сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

В определении КС РФ от 21.12.2000г. № указано, что предоставленная суду возможность снижать размер штрафа в случае его чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафа. Поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими в результате нарушения обязательств.

В соответствии с абз.2 п.62 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потерпевшего- потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается по аналогии с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая частичную выплату страхового возмещения, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить взыскиваемый штраф в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10000 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 10000 рублей, с распределением в пользу ФИО1 – 5000 рублей, в пользу МОО ЗПП «Общественный контроль»- 5000 рублей.

Согласно п. 21 ст. 12 «Закона об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 рублей. Представленный расчет судом проверен и составлен неверно. Размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет 119268,40 рублей (43370,33 рублей х 1% х 275 дней), однако, исходя из принципа соразмерности ответственности, требований разумности и справедливости, степени вины ответчика и в соответствии со ст.333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения требования является установленный факт нарушения прав потребителя, что соответствует разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Суд, учитывает характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также степень вины ответчика, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Для восстановления нарушенного права истец обратилась за судебной защитой, так как ответчик в одностороннем порядке не в полном объеме исполнил свои обязательства по договору страхования, и понес судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Расходы ФИО1 по проведению независимой экспертизы в размере 15000 рублей подлежат взысканию со страховой компании, однако, только в размере 4000 рублей с учетом среднерыночных цен на данного рода оценки в Краснодарском крае.

Также взысканию со СПАО «Ресо-Гарантия» подлежат расходы истца по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 150,96 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания со страховой компании расходов истца по оплате досудебной претензии в размере 2000 рублей.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства, от уплаты которой при подаче искового заявления, истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» в интересах ФИО1 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения- удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму в размере 59721 (пятьдесят девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 29 копеек, а именно: 43370,33 рублей - страховое возмещение, 5000 рублей – штраф, 5000 рублей– неустойка, 4000 рублей- расходы по оплате независимого заключения эксперта, 2200 рублей- расходы по нотариальному удостоверению доверенности, 150,96 рублей- почтовые расходы.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Общественный контроль» штраф в размере 5000 рублей.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства в соответствующий бюджет сумму государственной пошлины в размере 1951 рубль.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение одного месяца. 

Судья: