66RS0№-56 

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Богданович 25 апреля 2024 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Пивоваровой Е.В.,

при секретаре Корелиной И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование своих требований в исковом заявлении указала, что 16.04.2023 около 23:10 на 61 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: «ГАЗ» 172412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, MANTGA 18/480 4х7 BLS государственный регистрационный знак № совместно с полуприцепом «Крона» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 По данным ГИБДД был установлен виновник ДТП, которым оказался водитель автомобиля «ГАЗ» 172412 ФИО3 Собственником автомобиля «ГАЗ» 172412 является ответчик ФИО2 ФИО3 был принят на работу в качестве водителя. В материалах дела о ДТП был страховой полис САО «ВСК» № СПАО «Ингосстрах». Однако было установлено, что ответственность причинителя вреда не застрахована по договору ОСАГО. 30.06.2023 ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, ответа на которую не поступило. 24.03.2023 ФИО3. был пригашен в г. Нижний Тагил для осмотра автомобиля MANTGA 18/480 4х7 BLS.Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-техником 07.04.2023, и составила 256 523 руб. 92 коп. За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. Расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 256 523 руб. 92 коп, 10 000 руб. – расходы на оплату услуг автоэксперта, 5000 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 701 руб. 89 руб. – почтовые расходы, 5 765 руб. 24 коп. – расходы на оплату государственной пошлины.

В судебное заседание истец ФИО1 и третье лицо ФИО5 не явились, просили суд рассмотреть дело без своего участия.

Для участия в деле по инициативе суда в качестве соответчика был привлечен ФИО3, который управлял автомобилем «ГАЗ» 172412 в момент ДТП.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о месте и времени слушания дела, ответчик ФИО2 заявила ходатайство о рассмотрении дела без своего участия (л.д. 228). 

Ответчик ФИО2 в отзыве на исковое заявление указала, что с иском не согласна, считает, что ущерб должен возместить ФИО3, который является арендатором автомобиля ГАЗ» 172412 (л.д. 327,328).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

В соответствии с абзацем 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (Пункт 1.3.ПДД РФ).

Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (Пункт. 11.2.).

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (11.3.).

В судебном заседании установлено, что 16.04.2023 около 23:10 на 61 км автодороги Екатеринбург-Тюмень произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей «ГАЗ» 172412 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, Тойота государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, MANTGA 18/480 4х7 BLS государственный регистрационный знак № совместно с полуприцепом «Крона» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 Собственником автомобиля «ГАЗ» 172412 является ответчик ФИО2 (л.д.95,106, 107,).

В материалах дела о ДТП имеются сведения о страховом полисе № СПАО «Ингосстрах». Между тем, как было установлено, автогражданская ответственность ФИО3 не застрахована по договору ОСАГО (л.д.220).

30.06.2023 ФИО2 была направлена претензия о досудебном урегулировании спора (л.д. 8-9).

24.03.2023 ФИО3. был пригашен в г. Нижний Тагил для осмотра автомобиля MANTGA 18/480 4х7 BLS (л.д.12).

По мнению суда, действия водителя ФИО3 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим вредом, поскольку им нарушены требования пунктов 11.3 Правил дорожного движения РФ, так как он при выполнении маневра «Обгон» создал опасность для движения обгоняющего его автомобиля Тойота государственный регистрационный знак №, который к этому моменту уже производил обгон.

В соответствии с экспертным заключением № 096/23 от 07.04.2023, стоимость восстановительного ремонта составила 256 523 руб. 92 коп. (л.д.14-31).

Сведений о том, что автогражданская ответственность ФИО2, ФИО3 застрахована, материалы дела не содержат. 

При установленных обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По мнению ответчика ФИО2, обязанность по возмещению ущерба лежит на водителе автомобиля «ГАЗ» 172412 ФИО3, поскольку он управлял автомобилем на основании договора аренды, заключённого 20.12.2022 (л.д. 229-231,232). 

Договор аренды не согласуется с объяснениями ФИО3 от 16.02.2023. (л.д.100), в которых ФИО3 не указывал, что автомобиль «ГАЗ» 172412 был ему предоставлен ФИО2 в аренду.

В судебное заседание ни ФИО3, ни ФИО2 не явились. Кроме договора аренды ответчик ФИО2 иных доказательств, свидетельствующих об исполнении сторонами договора аренды, не представила. 

Ответчик ФИО2 как собственник транспортного средства не застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства в установленном Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядке, допустила возможность эксплуатации транспортного средства в отсутствие полиса ОСАГО, в связи с чем допустила нарушение прав истца на получение страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства.

По мнению суда, сумма ущерба подлежит взысканию с обоих ответчиков ФИО2 и ФИО3, поскольку на момент ДТП собственник источника повышенной опасности - ФИО2 совершила действия по передаче ФИО3 ключей и регистрационных документов на автомобиль. При этом степень вины собственника транспортного средства и непосредственного причинителя вреда равная.

ФИО3 управлял транспортным средством при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку он не являлся лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалах дела не имеется данных о том, что ФИО3 завладел автомобилем ФИО6 противоправно, то есть помимо воли собственника.

Действия законного владельца (собственника) источника повышенной опасности ФИО2, передавшей автомобиль другому лицу без включения последнего в рамках отношений по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, признаются судом недобросовестными и неразумными, и повлекшими за собой наступление негативных последствий в виде причинения вреда истцу.

Стоимость восстановительного ремонта была определена экспертом-техником 07.04.2023, и составила 256 523 руб. 92 коп.(л.д. 14-30).

В силу абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

За услуги эксперта было оплачено 10 000 руб. (л.д.57,77), расходы на оплату услуг по составлению искового заявления составили 5 000 руб. (л.д.82), 701 руб. 89 руб. – почтовые расходы (л.д. 11,79,80,85), 5 765 руб. 24 коп. – расходы на оплату государственной пошлины (л.д. 2).

Указанные суммы также подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму в размере 128261 руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. расходы по проведению экспертизы, 2500 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 350 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 2 882 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 138 995 руб. 53 коп. 

Взыскать с ФИО3 АВ. в пользу ФИО1 сумму в размере 128261 руб. 96 коп. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 5000 руб. расходы по проведению экспертизы, 2500 руб. – расходы на оплату услуг по составлению искового заявления, 350 руб. 95 коп. – почтовые расходы, 2 882 руб. 62 коп. - расходы по оплате государственной пошлины. Всего взыскать 138 995 руб. 53 коп. 

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Мотивированное решение составлено 06.05.2024.

Председательствующий: Е.В. Пивоварова