Судья: Коврижных А.А. Дело № 22-4120/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Владивосток 21 августа 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В., 

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

жалоба ФИО1 о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ; - о признании незаконным бездействия следователя по проведению объективной, всесторонней проверки по сообщению о преступлении КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП 323пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ) - оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Тимошенко В.А., полагавшей оставить постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

ус т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление руководителя следственного органа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.124 УПК РФ: - о признании незаконным бездействие следователя по проведению объективной, всесторонней проверки по сообщению о преступлении КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП 323пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ). По мнению заявителя, выводы, изложенные в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ являются ошибочными, по тем основаниям, что, взыскание на автомобиль ФИО1 по возмещению ущерба потерпевшим по уголовному делу №, было обращено приговором 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако вместо проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по факту установления лица, давшего разрешение на отчуждение автомобиля, руководитель ФИО5 возлагает данную обязанность на заявителя. Кроме того, установленный прокурорской проверкой факт незаконной утилизации автомашины «Митсубиси РВР», делает невозможным исполнение приговора суда в части обращения взыскания на автомобиль и является уголовно-наказуемым деянием. Просил обратить внимание, о не направлении ему копий процессуальных решений по материалу проверки сообщения о преступлении КУСП № (КРСП 323пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает, постановление подлежащим отмене, как не основанное на законе, поскольку суд не рассмотрел доводы жалобы заявителя, не исследовал указанные заявителем доказательства, при этом, сделал ничем необоснованный вывод о том, что доводы жалобы заявителя относительно бездействия следователя, допущенного при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КРСП №пр-21, не нашли своего подтверждения. 

Кроме того, вопреки п. 7 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ суд, не вынес постановление о назначении судебного заседания, в рамках которого не разъяснил права заявителя, что повлекло нарушение права на судебную защиту, а также в нарушение ч.3 ст.125 УПК РФ, суд не известил заявителя о судебном заседании, что является нарушением закона и основанием отмены постановления суда.

Также не согласен с выводом суда о том, что направление всех процессуальных решений вынесенных по сообщению о преступлениях подтверждается сопроводительным письмом. Считает, что сопроводительное письмо не свидетельствует о фактическом направлении заявителю процессуальных решений, в связи с чем, просил суд об истребовании документов подтверждающих факт их фактического направления заявителю, чего судом сделано не было.

Считает, что судом жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ не рассмотрена в полном объеме, в связи с чем, постановление суда не может быть законным, обоснованным, мотивированным, просит его отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст.125 ч.1 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Правом на обжалование решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, обладают лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Разрешая жалобу заявителя ФИО1, суд обоснованно исходил из того, что заявитель оспаривает в порядке ст.125 УПК РФ процессуальное решение руководителя следственного органа, а также бездействие следователя по проведению объективной, всесторонней проверки по сообщению о преступлению КРСП №-пр от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП 232-пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем, как верно указано судом процессуальное решение руководителя следственного органа в порядке ст.125 УПК РФ не может быть обжаловано по следующим основаниям.

Так, руководитель следственного органа, как это определено в ч.1 ст.39 УПК РФ, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной названным кодексом, проверять материалы проверки сообщения о преступлении, отменять незаконные или необоснованные постановления следователя.

Согласно ч.1 ст.123 УПК РФ действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.3 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" Если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Так, оставляя без удовлетворения жалобу ФИО1, судом первой инстанции верно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в следственный отдел по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> поступило сообщение ФИО1 о преступлениях, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ, по факту незаконного отчуждения вещественного доказательства по уголовному делу № - автомашины «Митсубиси РВР», которое зарегистрировано в КРСП №пр-21.

Данный материал проверки соединен с материалом проверки КРСП 232пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, который был утрачен следственными органами и на основании постановления руководителя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен.

По результату проводимой проверки следователем неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые в последующем отменялись руководителем следственного органа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с жалобой в порядке ст. 124 УПК РФ к руководителю следственного отдела СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес>, указав, что после очередной отмены постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем ФИО6, данное должностное лицо продолжает допускать бездействие по принятию законного решения и направлению заявителю для ознакомления копии постановления.

ДД.ММ.ГГГГ заместитель руководителя следственного отдела СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО5 вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, указав в обоснование, что по результатам проведения дополнительной процессуальной проверки ДД.ММ.ГГГГ следователем ФИО6 в рамках рассмотрения сообщения о преступлении КРСП № вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, о чем в адрес заявителя согласно реестрам исходящей корреспонденции направлено соответствующее уведомление, а также копия процессуального решения (л.д.10).

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что постановление руководителя следственного органа на бездействие следователя по непринятию решения, предусмотренного ст. 144 - 145 УПК РФ, по направлению копий процессуальных решений, не может признаваться как затрудняющий или ограничивающий доступ к правосудию, так как право ФИО1 на обращение в суд на бездействие следователя не исчерпано, и он может реализовать свое право обращением в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, непосредственно на действия следователя не принявшего решение в порядке ст. 144 и 145 УПК РФ по заявлению лица, о совершенном преступлении.

Оценивая доводы заявителя относительно бездействия следователя по проведению объективной, всесторонней проверки по сообщению о преступлении КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ (КРСП 232пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ), судом обоснованно учтено, что ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ отменено как необоснованное, материал проверки КРСП №пр-21 возвращен следователю для проведения дополнительной проверки, установлен срок дополнительной проверки - 30 суток с момента поступления материала к следователю. ДД.ММ.ГГГГ проведение проверки поручено следователю СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7

Таким образом, в настоящее время проверка по сообщению о преступлении №пр-21 не окончена. Как верно отмечено судом, доводы жалобы ФИО1 относительно бездействия следователя, допущенного при рассмотрении сообщения о преступлении по материалу КСРП №пр-21, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. После отмены принятых решений следователем направляются запросы, истребуются необходимые сведения. Копии принятых в результате проверки названного КРСП постановлений направлялись по адресу заявителя - 

<

адрес>.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии бездействия со стороны сотрудников полиции, равно как и то, что действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы ФИО1, ограничен доступ заявителя к правосудию, в связи с чем, пришел к верному выводу об оставлении жалобы заявителя без удовлетворения.

Доводы жалобы касаемо ненадлежащего уведомления заявителя о судебном разбирательстве, не вынесения судом постановления о назначении судебного заседания по его жалобе, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются имеющимся в деле сведениями, а именно постановлением о назначении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), а также сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.16) о направлении ФИО1 извещения Ленинского районного суда 

<

адрес> края о судебном заседании, с приложением постановления суда, что свидетельствует о надлежащем уведомлении заявителя ФИО1 о судебном разбирательстве и направления ему постановления о назначении судебного заседания. Кроме того, заявитель в своей жалобе просил провести судебное заседание в его отсутствие, в связи с чем, доводы заявителя о неполучении данных документов, не свидетельствуют о не направлении их судом.

Вопреки доводам жалобы заявителя, согласно протоколу судебного заседания (л.д.40) судом запрашивались и исследовались материалы проверки КРСП №пр-18 от ДД.ММ.ГГГГ, КРСП №пр-21 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, доводы жалобы касаемо неполноты изучения судом указанных заявителем в жалобе доказательств, являются несостоятельными.

Постановление суда, вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ч. 4 ст.7 УПК РФ, оно основано на конкретных обстоятельствах, нашедших отражение в предоставленных материалах, является законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 июня 2023 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационной жалобы, заявитель вправе ходатайствовать о своем участии личном в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.М. Яцуценко