Решение

 в окончательной форме 

принято 08 июня 2018 года

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

<

адрес> 04 июня 2018 года

Дзержинский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Н.Г. Бажиной, при секретаре Е.А. Быстрове, с участием представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Селекта» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с настоящим иском к ООО СК «Селекта», указывая, что 28 октября 2016 года между ними заключен договор добровольного имущественного страхования транспортного средства 

<

данные изъяты> страховой стоимостью 1001000 руб. 27 августа 2017 года в период действия договора застрахованному транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения. 30 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. После этого истец получил направление на ремонт в 

<

данные изъяты> доставил туда для ремонта транспортное средство, однако через некоторое время сотрудники сервиса отказались ремонтировать автомобиль в связи с не перечислением страховщиком денежных средств на ремонт. В этой связи истец вынужден был забрать транспортное средство. Тем самым, ответчик не выполнил свое обязательство по ремонту автомобиля. 17 ноября 2017 года истец обратился в 

<

данные изъяты> с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от 03 апреля 2018 года стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля истца составила 556679 руб. Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение, однако претензия осталась без ответа.

В связи с изложенным истец считает, что в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» имеет право на взыскание убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Со ссылкой на приведенные обстоятельства ФИО3 просит суд взыскать с ООО СК «Селекта» стоимость восстановительного ремонта в размере 556679 руб., неустойку в размере 42042 руб., расходы на оценку в размере 7000 руб., расходы на эвакуатор в размере 4000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф в размере 50 %.

Представитель ФИО3, извещенного о времени и месте разбирательства дела, не явившегося в судебное заседание и просившего о рассмотрении дела в свое отсутствие, по доверенности ФИО2 иск поддержал, указав на соразмерность неустойки и штрафа последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Представитель ООО СК «Селекта», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором указано, что страховщик признал событие страховым случаем и его урегулирование должно быть произведено по риску «Ущерб» на условиях «Полная гибель» по избранному истцом варианту путем выплаты страхового возмещения в размере 537700 руб. после завершения временной администрацией финансового анализа. Платежным поручением от 15 сентября 2017 года выплата в размере 4000 руб. в счет расходов по оплате услуг эвакуатора истцу произведена. Просит уменьшить неустойку и штраф как явно несоразмерных последствиям нарушения обязательства. 

Представитель ООО «Луидор», извещенного о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явился.

На основании положений ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте разбирательства дела.

Выслушав представителя истца, изучив отзыв на иск ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты> (л.д. 24, 28).

28 октября 2016 года между ООО СК «Селекта» и ФИО3 заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства по рискам «Ущерб с ограничением по водителям» и «Хищение без документов и ключей в ТС» без износа на срок с 30 октября 2016 года до 29 октября 2017 года с установлением страховой суммы в размере 1001000 руб. по каждому страховому случаю и определением формы страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика (л.д. 31).

Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 32-33).

27 августа 2017 года в 19 час. 10 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, и марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 (л.д. 30).

Постановлением номер № по делу об административном правонарушении от 28 августа 2017 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, устанавливающей административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, в связи с чем ему назначено административное наказание (л.д. 29).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю истца причинены механические повреждения.

30 августа 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Селекта» с заявлением о страховом событии по риску «Ущерб» (л.д. 25, 26, 27).

В этот же день ООО СК «Селекта» был организован осмотр застрахованного транспортного средства истца (л.д. 43).

14 ноября 2017 года составлен ремонт-калькуляция №, согласно которому стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1092657 руб., со скидкой 20 % - 895436 руб. (л.д. 115-123).

01 декабря 2017 года ООО СК «Селекта» направило в адрес ФИО3 уведомление исх. №, в котором сообщило, что в соответствии с заключением № от 01 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превысила 75 % от страховой суммы, в связи с чем констатирована полная конструктивная гибель транспортного средства. В связи с этим истцу предложено выбрать один из следующих способов возмещения: путем выплаты страхового возмещения в размере 537700 руб. с оставлением годных остатков у собственника либо путем выплаты страхового возмещения в размере 900900 руб. с отказом собственника от права собственности на застрахованное транспортное средство в пользу страховщика посредством передачи последнему годных остатков. 

12 декабря 2017 года 

<

данные изъяты> составлено заключение № о том, что рыночная стоимость автомобиля истца на момент после неблагоприятного события составляет 1178000 руб., стоимость годных остатков составляет 365200 руб. (л.д. 124-150).

12 декабря 2017 года ФИО3 обратился в ООО СК «Селекта» с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 537700 руб. путем перечисления денежных средств на его расчетный счет (л.д. 44, 45).

07 марта 2018 года ФИО3 направил в адрес ООО СК «Селекта» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 537513 руб. и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 7000 руб. (л.д. 46, 47).

После этого истец обратился за проведением оценки причиненного ему ущерба. 

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 556679 руб., восстановительный ремонт с учетом износа - 493097 руб. (л.д. 12-23).

04 апреля 2018 года ФИО3 направил в адрес ООО СК «Селекта» претензию, в которой просил выплатить ему страховое возмещение в размере 556679 руб. и возместить расходы на проведение независимой оценки в размере 5000 руб. (л.д. 48, 49-50).

Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Установив приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части.

В соответствии с п.1, подп.1 п.2 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст.930).

Из положений ст.ст.9 и 10 Закона РФ от 27.11.1992 г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

В п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п.5 ст.10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Из содержания указанных норм и разъяснений по их применению следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования. При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования. Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой страховой суммы тарифу.

Правилами комплексного страхования средств наземного транспорта (редакция №), утвержденными Приказом № Генерального директора ООО СК «Селекта» от 13.03.2015 г., определено, что полной конструктивной гибелью признаются общие повреждения ТС и ДО, возникшие в результате страхового случая, при котором стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % его действительной стоимости, определенной на дату заключения договора страхования (полиса), в этом случае выплата страхового возмещения осуществляется на условиях «полная гибель» (п.1.2).

При повреждении ТС, при котором стоимость восстановительного ремонта превышает 75 % действительной стоимости ТС (полная конструктивная гибель) выплата производится в размере страховой суммы на момент наступления страхового случая за вычетом оставшихся неоплаченных страховых взносов, обязательной безусловной франшизы в размере согласно п.4.11 Правил, если иное не оговорено в договоре страхования (полисе) (только для опции «без износа»), суммы, соответствующей износу (только для опции при страховании «с износом»), суммы выплат по ранее произошедшим убыткам, суммы восстановительного ремонта по повреждениям, зафиксированным в акте осмотра на момент страхования и не восстановленных в момент страхового случая. 

В зависимости от условий договора страхования (полиса) и выбора страхователя в соответствии с законодательством РФ о судьбе поврежденного имущества (годных остатков) при выплате и на условиях «полная конструктивная гибель» по риску «Ущерб» предусматривается 2 варианта: годные остатки остаются у страхователя, при этом страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования (полисом) на дату наступления страхового случая за минусом вычетов, перечисленных в п.7.5.1.а-7.5.1.d и стоимости годных остатков, рассчитанных независимой экспертной организацией, привлеченной страховщиком; страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, установленной договором страхования (полисом), на дату наступления страхового случая, за минусом вычетов, перечисленных в п.7.5.1.а-7.5.1.е после заключения между страхователем и страховщиком письменного соглашения об отказе страхователя от права собственности на ТС в пользу страховщика и после передачи страховщику или уполномоченному им лицу документов, оформленных в соответствии с законодательством РФ и позволяющим реализовать ТС (п.7.5.1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.43 вышеназванного постановления, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Правила комплексного страхования средств наземного транспорта и страховой полис, содержащие условия заключенного между сторонами спора условия договора имущественного страхования, предусматривают, что страховое возмещение определяется без учета износа с лимитом ответственности страховщика по каждому случаю в пределах страховой суммы в размере 1001000 руб. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после обращения к нему истца с заявлением о страховом событии страховщиком была организована техническая экспертиза поврежденного транспортного средства, в результате которой установлена полная конструктивная гибель по признакам, указанным выше. 

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает установленным факт полной гибели транспортного средства.

А именно: согласно ремонту-калькуляции от 14 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена в размере 1092657 руб., что составляет 92,7 % от рыночной стоимости, определенной заключением 

<

данные изъяты> от 12 декабря 2017 года (1178000 руб.). Стоимость ремонта с учетом скидки (895436 руб.) составляет 76 % рыночной стоимости, что также дает основания сделать вывод о полной гибели транспортного средства. 

Уведомлением от 01 декабря 2017 года истцу было предложено выбрать 1 из 2-х вариантов страхового возмещения в зависимости от судьбы годных остатков, в ответ на которое 12 декабря 2017 года ФИО3 подано заявление об избрании первого варианта с возмещением ущерба в сумме 537700 руб. (л.д. 151, 152).

Таким образом, материалами дела опровергаются обстоятельства, указанные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, о том, что после обращения истца к страховщику ему было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, и подтверждается, что сторонами фактически достигнуто соглашение об урегулировании и выплате страхового возмещения в определенном размере по правилам полной конструктивной гибели транспортного средства.

Представленное истцом экспертное заключение 

<

данные изъяты> как не содержащее подробного описания проведенного исследования не может служить достоверным доказательством и быть принято судом в основу выводов о стоимости восстановительного ремонта. 

При этом суд учитывает, что истец, оставивший себе поврежденный автомобиль (его годные остатки), не лишен возможности восстановить свое имущество, однако такое право истца не должно произвольно изменять условия заключенного им договора добровольного страхования имущества и влечь для страховщика наступление большей ответственности, чем он принял на себя в соответствии с договором.

При таком положении, исходя из установленной полной гибели транспортного средства, с учетом избранного истцом варианта возмещения, в его пользу с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 537 700 руб. согласно условиям заключенного между сторонами договора.

В остальной части требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 42042 руб. и штраф в размере 50 % присужденных сумм, который составляет 268850 руб. 

Ответчиком заявлено об уменьшении неустойки и штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для уменьшения неустойки и штрафа как явно несоразмерных последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства до 5000 руб. и 10000 руб. соответственно, учитывая при этом, что в течение периода просрочки выплаты страхового возмещения действие лицензий ответчика на осуществление страхования было приостановлено, в связи с чем назначена временная администрация с прекращением полномочий исполнительных органов, и выплата страховых возмещений не производилась.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы на эвакуацию транспортного средства (л.д. 35-40, 41, 42).

Данное требование представитель истца в судебном заседании не поддержал, поскольку платежным поручением № от 15 сентября 2017 года ООО СК «Селекта» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения за услуги эвакуации в размере 4000 руб. (л.д. 153), что исключает возможность удовлетворения данных требований.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что права истца как потребителя нарушены ответчиком. В связи с этим с него в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.1101 ГК РФ определяет в размере 1000 руб., полагая, что такой размер компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает характер причиненных потерпевшему нравственных страданий и фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца – потерпевшего. 

В соответствии со ст.94, ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы на оценку признаются судом необходимыми, поскольку требовались для обращения в суд с настоящим иском для подтверждения заявленных требований, при этом исковые требования истца признаны обоснованными в части, вследствие чего указанные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6762 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8927 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ООО «СК «Селекта» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Селекта» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 537700 руб., неустойку в размере 5000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., штраф в размере 10000 руб., расходы на оценку в размере 6762 руб., а всего – 560462 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «СК «Селекта» отказать.

Взыскать с ООО СК «Селекта» государственную пошлину в доход бюджета 

<

адрес> в размере 8927 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд 

<

адрес>.

Судья: подпись Н.Г. Бажина

Копия верна: Судья: Н.Г. Бажина