Судья ФИО № 22-1264/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 августа 2021 года город Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В., 

с участием прокурора Скворцова С.В., 

защитника осужденного МАН - адвоката Зейналовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ИОВ в защиту интересов осужденного МАН на приговор Медвежьегорского районного городского суда Республики Карелия от 29 июня 2021 года, по которому 

МАН, родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....) Республики Карелия, судимый:

- 9 апреля 2018 года мировым судьей судебного участка № 6 г. Петрозаводска по ст. 264.1 УК РФ к 150 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года (наказание в виде обязательных работ отбыто 7 августа 2018 года);

- 12 августа 2020 года Петрозаводским городским судом по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 и ст. 70 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 4 месяца (неотбытое наказание составляет 1 год 5 месяцев 26 дней),

осужден: по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 4 июля 2020 года) к 1 году лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (эпизод от 9 сентября 2020 года) к 1 году лишения свободы. 

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петрозаводского городского суда от 12 августа 2020 года. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному МАН по эпизоду от 9 сентября 2020 года не отбытого основного наказания по приговору Петрозаводского городского суда от 12 августа 2020 года, и полного присоединения не отбытого по приговору от 12 августа 2020 года дополнительного наказания, назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 26 дней.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного МАН в порядке ст. 70 УК РФ основного наказания с наказанием, назначенным ему по эпизоду от 4 июля 2020 года, и полного присоединения дополнительного наказания, окончательно назначено 3 года лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 5 месяцев 26 дней.

К месту отбывания наказания осужденному МАН постановлено следовать самостоятельно. 

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. 

Время следования осужденного МАН к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным УФСИН России по Республике Карелия, постановлено зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

До прибытия осужденного МАН за получением предписания в УФСИН России по Республике Карелия ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по уголовному делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, выступление адвоката Зейналовой А.В., поддержавшей доводы поданной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

МАН приговором суда признан виновным: в угоне ХХ.ХХ.ХХ. в (.....) Республики Карелия принадлежащего ТИЕ автомобиля "(...)" (г.р.з. (...)); в угоне ХХ.ХХ.ХХ в (.....) принадлежащего ПСА автомобиля "(...)" (г.р.з. (...)). Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МАН виновным себя признал. По его ходатайству и при согласии сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ИОВ в защиту интересов осужденного МАН выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание его подзащитного обстоятельств, положительные характеристики и отсутствие жалоб на поведение в быту, а также отсутствие серьезных последствия от его действий. Суд необоснованно не усмотрел оснований о возможности исправления МАН без реального лишения свободы. Просит приговор изменить и применить положения ст. 73 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ДЕС находит изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Суд правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены. 

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено МАН добровольно, после консультации с защитником.

В суде первой инстанции МАН вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением и ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции установил, что МАН осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Правильно признав, что обвинение, с которым согласился МАН, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд дал правильную юридическую оценку его действиям, верно квалифицировал их по каждому из двух эпизодов по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Судом в соответствии со ст. 299, п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению МАН уголовного наказания.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости наказания нельзя признать обоснованными, поскольку наказание назначено с учетом требований закона, данных о личности виновного, совокупности смягчающих по каждому эпизоду обстоятельств (полного признания вины и раскаяния в содеянном, явки с повинной, способствования раскрытию преступлений, наличие малолетнего ребенка и принесение извинений потерпевшим), отсутствия отягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Невозможность применения к осужденному положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивирована в приговоре суда. 

Срок наказания за содеянное определен судом с учетом положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, не в максимальных пределах, предусмотренных законом. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать назначенное МАН как за каждое из совершенных преступлений, так и по совокупности преступлений и приговоров несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

Поскольку одно из преступлений (эпизод от ХХ.ХХ.ХХ) совершено МАН в период испытательного срока по приговору от 12 августа 2020 года, суд первой инстанции принял правильное решение о необходимости отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ. Решение суда в этой части подробно мотивировано.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы МАН определен правильно, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы не влияют на правильность существа принятого судом решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение. 

Ошибочное указание в резолютивной части приговора при назначении МАН наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ на полное присоединение (вместо "сложение") дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд апелляционной инстанции расценивает как описку технического характера, не повлиявшую на законность и обоснованность приговора.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Медвежьегорского районного суда от 29 июня 2021 года в отношении МАН изменить.

Внести в резолютивную часть приговора уточнение, указав, что окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений назначено МАН путем полного сложения не отбытого по приговору от 12 августа 2020 года дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ИОВ - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Богомолов