УИД: 66RS0031-01-2021-000421-85

Дело № 2-335\2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.06.2021г. Качканарский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Кукорцевой Т.А.,

при секретаре Безлепкиной В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» об исключении из числа участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» (программа «Лайф+), о взыскании части страховой премии за не истекший срок действия Полиса в размере 111 333 руб. 04 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 986 руб. 88 коп., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов. 

В обоснование иска ФИО1 указала, что 05.12.2018г. между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 заключен кредитный договор №, во исполнение которого ПАО Банк ВТБ предоставило ФИО1 кредит в размере 938 266 рублей на срок 84 месяца с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 10,9 % годовых, а ФИО1 обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и сроки, установленные указанным выше кредитным договором.

При заключении кредитного договора от 05.12.2018г. ФИО1 добровольно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования, в связи с чем была застрахована Банком в ООО СК «ВТБ Страхование» путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв программа Лайф+» на срок с 06.12.2018г. по 05.12.2025г., оплатила единовременно за весь срок страхования плату в размере 165 510 руб. После погашения кредита 25.11.2020г. она обратилась в ПАО Банк ВТБ и ООО «ВТБ Страхование» с заявлением о прекращении договора страхования по обстоятельствам иным, чем страховой случай, а также о возврате части страховой премии за не истекший срок действия договора, в удовлетворении заявления ей было отказано. В дальнейшем она обратилась в суд, ссылаясь на то, что заключение договора страхования было связано непосредственно с кредитными обязательствами перед банком, после погашения кредита необходимость в услуге страхования отпала, поскольку возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Расчет страховой премии, о выплате которой просит истец, представлен им в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности поддержала изложенные в иске доводы и требования.

Представитель ответчика ООО ВТБ Страхование в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражал против требований истца по доводам, изложенным в отзыве на иск. 

Представитель 3-го лица Банк ВТБ о рассмотрении дела извещен, что подтверждается уведомлением о вручении судебной корреспонденции, ходатайств об отложении дела либо о рассмотрении в отсутствие представителя не заявил.

Учитывая надлежащее извещение неявившихся лиц, суд рассмотрел гражданское дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Поэтому страхование жизни и здоровья заемщиков кредита является допустимым законом способом обеспечения исполнения денежного обязательства.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора 05.12.2018г. № ФИО1 добровольно и осознанно выразила согласие застраховать свою жизнь и здоровье путем включения в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается Полисом Финансовый резерв №.12.2018г. (л.д. 12). С условиями страхования заемщик ознакомлена и, несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, от оформления кредитного договора и получения кредита не отказывалась, возражений против предложенных условий договора не заявила.

Факт уплаты страховой премии истцом ответчиком и 3-м лицом не оспаривается, более того, в отзыве на исковое заявление истца ответчик подтвердил о его включении в число участников программы коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» ( программа Лайф+).

По состоянию на 9.10.2020г. задолженность по кредитному договору ФИО1 погашена полностью, что подтверждается справкой банка (л.д. 34), 26.10.2020г. ФИО1 обратилась к ПАО Банк ВТБ и ООО Страховая компания ВТБ Страхование о прекращении договора страхования по обязательствам иным, чем страховой случай, о возврате части страховой премии (л.д.35). 07.12.2020г. ФИО1 в удовлетворении ее требования о возврате части страховой премии было отказано со ссылкой на то, что договором страхования не предусмотрен возврат страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования (л.д. ).

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 данной статьи.

При этом по смыслу ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. 

Учитывая обращение ФИО1 с заявлением о расторжении договора страхования ввиду досрочного отказа ее от участия в программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, договор страхования с ФИО1 является расторгнутым с 26.10.2020. Следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является: предусмотрен ли данным договором страхования возврат страховой премии за неиспользованный период страхования.

В соответствии с п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что программа страхования "Финансовый резерв Лайф+", к которой был подключен истец, включена в страховой продукт "Финансовый резерв", страхование по которому осуществляется на основании пункта 1.3 договора коллективного страхования от 01.02.2017 N 1235.

Вследствие присоединения заемщика к Программе коллективного страхования с внесением им соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, а страхователем по данному договору - сам заемщик ФИО1

В силу п. 5.6 договора коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, заключенного между ПАО Банк ВТБ и ООО СК «ВТБ Страхование», страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных п. 5.7 настоящего договора.

Из п. 5.7 договора коллективного страхования следует, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии, в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.

При толковании противоречивых условий договора суду следует руководствоваться ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Также следует учитывать разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", о том, что при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, страховщик по договору страхования и т.п.).

При толковании условий договора с учетом приведенных положений закона, суд приходит к выводу, что договором страхования, заключенным с ФИО1, при досрочном отказе заемщика от участия в программе коллективного страхования в рамках продукта «Финансовый резерв» по договору коллективного страхования от 01.02.2017 № 1235, предусмотрен частичный (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) возврат страховой премии.

Подлежащая возврату страховая премия за неиспользованный период страхования составляет 111 333 руб. 04 коп. ( 165 510 : 2218) х (2218 -726), где 165 510 руб. – страховая премия, 2218 – общий срок страхования, 726 дней – период действия договора страхования.

Согласно п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Так в силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации вследствие неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы страховой премии в размере 1 986 руб. 88 коп. за период с 01.12.2020г. по 30.04.2021г. Расчет процентов произведен истцом в автоматическом режиме с указанием периода просрочки (с учетом информации по отслеживанию почтовых отправлений), является верным (л.д. 47, 40).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред.

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что действиями ответчика истцу ФИО1 причинен моральный вред. Исходя их характера нарушения прав истца, степени вины ответчика, руководствуясь принципами соразмерности, суд считает, что применительно к конкретным обстоятельствам дела, взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3000 рублей является справедливым и достаточным.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требование истца ФИО1 о взыскании денежных средств, уплаченных за присоединение к продукту «Финансовый резерв» ответчиком ООО СК «ВТБ Страхование» в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 56 659 руб. 96 коп.

Вместе с тем, в своем отзыве на иск ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая характер нарушения прав потребителя, поведение сторон в период исполнения договора, исходя из баланса интересов сторон, принципов разумности, соразмерности, судебная коллегия считает, что исчисленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом по смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

В силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу подтверждается квитанцией об оплате на сумму 7 000 руб. (л.д.48). которые, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем времени на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, являются разумными.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и почтовые расходы 121 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 42-45). Снижение размера штрафа и компенсации морального вреда на пропорциональность размера судебных расходов в данном случае не влияет. 

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3966 руб. 60 коп. ( 3 666руб. 40 коп. от требований 111 333, 40 + 1 986 руб. 88 коп., 10 000 руб. – штраф, + 300 руб. по требованию о компенсацию морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1:

- 111 333 руб. 04 коп. – страховая премия за не истекший срок действия Полиса Финансовый резерв № от 05.12.2018г.,

-1 986 руб. 88 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2020г. по 30.04.2021г.,

-121 руб. – почтовые расходы,

- 7 000 руб. – расходы по оплате услуг представителя,

- 3 000 руб. – компенсация морального вреда, 

- 10 000 руб. - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

Всего: 133 440 (сто тридцать три тысячи четыреста сорок ) руб. 09 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 966 (три тысячи девятьсот шестьдесят шесть) руб. 40 коп.

В остальной части требования о компенсации морального вреда ФИО1 отказать. 

судья Качканарского городского суда 

Т.А.Кукорцева