Дело № 2-3771/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 20 июня 2017 года 

Московский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В.,

при секретаре Медведевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении к исполнению обязательств, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго», в котором просил обязать ответчика исполнить обязательства в соответствии с договором об осуществлении технологического присоединения к электрической сети №, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, ссылаясь на то, что в установленный вышеназванным договором срок до ДД.ММ.ГГГГ обязательства ответчиком выполнены не были, что нарушает права истца.

В ходе судебного заседания представитель истца ФИО3 в связи с фактическим осуществлением ответчиком технологического присоединения и подписанием акта об осуществлении технологического присоединения ДД.ММ.ГГГГ не поддерживала требования о понуждении к исполнению договора, дополнительно просила взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения иска возражал, требование о возмещение судебных расходов полагал необоснованным, недоказанным, а размер расходов по оплате услуг представителя завышенным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему:

Учитывая условия заключенного между сторонами спора договора № от ДД.ММ.ГГГГ о сроке исполнения обязательств до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-8), исходя из установленных обстоятельств фактического исполнения договора ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемых ответчиком, суд приходит к выводу о том, что со стороны ПАО «Ленэнерго» была допущена необоснованная просрочка исполнения условий договора, что, безусловно, свидетельствует о правомерности заявленных ФИО1 требований, притом, что ответчиком не представлено доказательств продления сроков исполнения обязательств и просрочки кредитора, в данном случае истца.

В то же время, реализация истцом в лице своего представителя процессуального права, выразившегося в не поддержании исковых требований в связи с их добровольным удовлетворением ответчика не обязывает суд разрешать требования, не поддерживаемые стороной, инициировавшей предъявление иска, что является основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В то же время, в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В данном случае решение законодателя возложить на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиком и добровольно им удовлетворены в ходе процесса.

Таким образом, требование ФИО1 о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов являются обоснованными.

Разрешая вопрос о сумме расходов, подлежащей возмещению, суд исходит из того, что истцом в подтверждение несения расходов представлены квитанция об оплате государственной пошлины на сумму 300 рублей, договор № оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписка ФИО3, представлявшей интересы истца в ходе судебного разбирательства на основании нотариально оформленной доверенности, на сумму 30 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определениях от 21.12.2004 г. № 454–О и от 20.10.2005 г. № 355–О, и принимая во внимание степень сложности настоящего дела, объем проделанной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом, добровольное удовлетворение ответчиком заявленных истцом требований, исходя из принципа разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Публичному акционерному обществу энергетики и электрификации «Ленэнерго» о понуждении к исполнению обязательств – отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Смирнова Е.В.