Дело № 2-2452/17

12 октября 2017 года Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е., 

при секретаре Сорокиной Е.К., 

с участием представителя истца – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, судебных расходов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав, что 20.06.2016 года в 17.00 часов в СПб произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 ДТП произошло по вине водителя Л. В результате столкновения автомобилю Х причинены значительные технические повреждения. Истица обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 217330 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.07.2016 года и в размере 29700 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 25.07.2016 года, итого 247030 рублей. Сумму произведенной страховой выплаты ФИО2 посчитала заниженной, в связи с чем произвела независимую оценку восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля Х, обратившись в ООО «Х». За проведение независимой экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ согласно договору от 12.10.2016 года ФИО2 было уплачено 15000 рублей. За проведение экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости от 12.10.2016 года уплачено 15000 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет сумму 57805,64 рублей. 18.11.2016 года ФИО2 направила претензию в адрес ответчика с требованием пересмотреть размер страхового возмещения и произвести выплату в полном объеме с приложениями. Ответчик не произвел выплату страхового возмещения, досудебное урегулирование спора не привело к результату. Расходы на юридические услуги составили 30000 рублей. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Размер неустойки составляет 6936 рублей. 

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, просила взыскать с ответчика страховое возмещение в счет утраты товарной стоимости в размере 2959 рублей, расходы на оценочные услуги в сумме 15000 рублей, расходы на представителя в сумме 30000 рублей, неустойку в сумме 17283,5 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф. От требований о взыскании страхового возмещения в счет погашения расчетно-восстановительного ремонта ТС в размере 36505,64 рублей отказалась.

Представитель истца в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в своих возражениях на иск исковые требования не признал, просил снизить размер неустойки, штрафа, расходов на услуги представителя. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 20.06.2016 года в 17.00 часов в СПб произошло ДТП с участием автомобиля Х, принадлежавшего на праве собственности ФИО2 и автомобиля Х под управлением водителя Л., в результате столкновения автомобилю Х причинены значительные технические повреждения. (л.д. 121).

В соответствии с Определением об отказе в возбуждении дела об АП от 20.06.2016 года водитель Л. признан виновным в совершении указанного ДТП. (л.д. 120). 

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Л. была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» (л.д. 211).

Истец 21.01.2016 года обратился в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения и представил все необходимые документы. (л.д. 112-113).

Ответчик 15.07.2016 года произвел выплату истцу страхового возмещения в сумме 217330 рублей, а также 26.07.2016 года сумму утраты товарной стоимости в сумме 29700 рублей (л.д. 102-105).

Согласно экспертному заключению от 12.10.2016 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС истца составила сумму 253835,64 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 51000 рублей. (л.д. 27-51).

По ходатайству ответчика по данному делу была назначена судебная комплексная автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Х» от 25.07.2017 года величина утраты товарной стоимости в результате повреждения автомобиля истца Х на дату ДТП составила сумму 32659 рублей (л.д. 131-157).

Оценивая результаты данной экспертизы в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд полагает, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении не содержится неоднозначного толкования, оно не вводит в заблуждение, в связи с чем суд признает данный документ допустимым доказательством по делу.

Представленные истцом экспертные заключения суд не может признать допустимыми доказательствами по делу, в связи с тем, что эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупреждены не были.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недостающая сумма страхового возмещения в сумме 2959 рублей в счет уплаты товарной стоимости (32659 - 29700).

Согласно материалам дела, истцом были понесены расходы на составление экспертного заключения в сумме 15000 рублей (л.д 25-26).

Вместе с тем, принимая во внимание соотношение размера удовлетворенных требований и понесенных истцом судебных расходов, принцип разумности, суд полагает возможным снизить размер расходов на оценочные услуги до суммы 5000 рублей.

В силу п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за период с 25.07.2016 года до 12.10.2017 года составляет сумму 13039 рублей. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы 2959 рублей (размера недоплаченной страховой суммы), поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

На основании ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на услуги представителя, вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер судебных расходов до 5 000 рублей, принимая во внимание, сложность дела, количеств о судебных заседаний, объем оказанных услуг, размер недостающей страховой выплаты, принцип разумности. 

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом в ходе рассмотрения дела. Установление факта нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требований потребителя о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом принципов разумности и справедливости, периода просрочки выплаты страхового возмещения, размер недостающего размера страховой выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей. 

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке требование истца в выплате страхового возмещения по истечении 20 дней с момента предъявления такого требования не исполнил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет сумму 1479,5 рублей (2959Х50%), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме. 

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина в сумме 436,72 рубля.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 2959 рублей, расходы на составление экспертного заключения в сумме 5000 рублей, неустойку в сумме 2959 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 5000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 1479 рублей 50копеек. 

В остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в доход государства госпошлину в сумме 436 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья: