Дело № 2-2113/2017 08 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

С участием истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующей по доверенности от 02.03.2017 года сроком на три года, представителя ответчика ООО «СНВ Северо-Запад» - ФИО4, действующей по доверенности от 04.04.2017 года сроком на три года,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СНВ Северо-Запад» о взыскании денежных средств по соглашению о расторжении договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывает, что 07.11.2017 года между 

<

данные изъяты> И.А. и ООО «СНВ Северо-Запад» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома №ГД/10-18/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с помощью других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать дольщику квартиру, определенную договором, а дольщик обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи.

26.12.2014 года между 

<

данные изъяты> И.А. и ФИО1 заключен брак.

29.11.2016 года между ФИО2 и ООО «СНВ Северо-Запад» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/10-18/14 от 07.11.2014 года, которое зарегистрировано в Управлении Росрееста 27.12.2016 года.

Согласно п.2 соглашения денежные средства в размере 1 201 000 рублей, оплаченные дольщиком застройщику по договору, застройщик возвращает дольщику в течение 60 дней после регистрации соглашения.

Таким образом, установленный п. 2 соглашения срок истек 25.02.2017 года.

Истец указывает, что по состоянию на 22.03.2017 года денежные средства в размере 1 201 000 рублей ответчиком не возвращены.

Истец просит взыскать денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере 1 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2017 года по 22.03.2017 года в размере 7 567,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддерживают в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик представитель ООО «СНВ Северо-Запад» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, не возражает против взыскания денежных средств по соглашению о расторжении, просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых штрафных санкций.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2014 года между 

<

данные изъяты> И.А. и ООО «СНВ Северо-Запад» заключен договор № ГД/10-18/14, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный дом со встроенными помещениями на земельном участке по адресу: РФ, Ленинградская область, Гатчинский муниципальный район, в черте границ МО «Город Коммунар» и передать квартиру с условным номером 18, планируемой общей площадью 27,1 кв.м., находящуюся на 2 этаже, а истец обязался уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру в установленный договором срок по акту приема-передачи.

Истец указывает, что обязательства по оплате объекта долевого строительства истцом исполнены в размере 1 201000 рублей.

Условиями договора предусмотрено обязательство по передачи квартиры по акту приема-передачи в срок не позднее 30 сентября 2016 года.

29.11.2016 года между ФИО2 и ООО «СНВ Северо-Запад» заключено соглашение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ГД/10-18/14 от 07.11.2014 года (л.д. 34).

Согласно п. 1 соглашения стороны пришли к соглашению о расторжении договора, прошедшего государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 17 ноября 2014 года, с момента подписания настоящего соглашения.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что денежные средства в размере 1 201 000 рублей оплаченные дольщиком застройщику по договору, застройщик возвращает дольщику в течение 60 дней после регистрации настоящего соглашения.

27 декабря 2016 года соглашение зарегистрировано в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

Таким образом, денежные средства в размере 1 201 000 рублей, должны быть возвращены истцу не позднее 25 февраля 2017 года.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако денежные средства истцу не перечислены, доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в суд не представлено.

Суд полагает, что ответчик свои обязательства по соглашению о расторжении договора не исполнил, следовательно, требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в размере 1 201 000 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.08.2016 года) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчик не возвратил денежные средства по требованию истца, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, поскольку эти проценты по своей природе являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение денежного обязательства и носят компенсационный характер, направленный на восстановление прав кредитора.

Истцом представлен расчет задолженности процентов за пользование денежными средствами по договору за периоды с 28.02.2017 по 22.03.2017 года, который судом проверен и признан правильным.

Таким образом, с ответчика по договору надлежит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 28.02.2017 по 22.03.2017 года (23 дн.) в размере 7 567 рублей 95 копеек, исходя из следующего расчета: 1 201 000 руб. х 10 % /365 х 23 дн. = 7 567,95 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что действиями ответчика истице причинен моральный вред, который подлежит компенсации. Вместе с тем, заявленный истицей размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, не соответствующим последствиям нарушенного права. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает, что в пользу истицы с ответчика надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Истец просит суд взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд полагает возможным, соблюдая баланс интересов сторон и исходя из принципа разумности и справедливости снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 100 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «СНВ Северо-Запад» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 242,84 рубля (1 201 000+7567,95) – 1 00 000 х 0,5 + 13 200) + 300 рублей с требований неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» в пользу ФИО2 денежные средства по соглашению о расторжении договора в размере 1 201 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 567 рублей 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, а всего 1 313 567 (один миллион триста тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей 95 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СНВ Северо-Запад» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 14 242 рубля 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 27 июня 2017 года.

Судья Н.А. Королева