Дело №2-62/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 года г. Южноуральск

Южноуральский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Реутовой И.М.,

при секретаре Варнавской С.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОАО «Первобанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ОАО «Первобанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем.

В обоснование иска указал, что в производстве Южноуральского ГОСП находятся на исполнении исполнительные производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Должником по обоим исполнительным производствам является ответчик ФИО2

В рамках указанных выше исполнительных производств наложен арест на транспортное средство марки ФИО7, идентификационный номер №, год изготовления ДД.ММ.ГГГГ номер двигателя №, № №, цвет кузова синий, паспорт транспортного средства 

<

адрес>. государственный регистрационный знак №

Ответчик ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником указанного автомобиля. Затем, с ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля являлся ответчик ФИО3 С ДД.ММ.ГГГГ собственником данного автомобиля является истец. Данный автомобиль был поставлен им на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на указанный автомобиль он приобрел на основании сделки, заключенной с ответчиком ФИО3

Когда он приобретал автомобиль, узнал, что ФИО3 доолжником по исполнительным производствам не является, и что автомобиль в аресте не состоит.

Он не знал и не мог знать о том, что собственник автомобиля, была не вправе ДД.ММ.ГГГГ отчуждать спорный автомобиль, так как до заключения сделки ФИО3 не являлась должником по исполнительным производствам, до заключения сделки автомобиль в аресте не состоял, до заключения сделки он не был знаком с ответчиками ФИО3, ФИО2, проживают они в разных городах, до заключения сделки автомобиль состоял на регистрационном учете, собственником автомобиля значился ответчик ФИО3 

Согласно п. 3 договора купли-продажи транспортного средства при заключении данного договора ответчик ФИО3 гарантировала, что отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запрещением (арестом) не состоит.

Кроме того, согласно карточки АМТС, находящейся под ограничением арест на спорный автомобиль был наложен в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

Просит суд признать ФИО1 добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, освободить его от ареста, взыскать государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

Представитель ответчика ОАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя и отзыв, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Первобанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 20,5% годовых со сроком погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательства по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства автомобиль марки SUBARU IMPREZA, 2008 года выпуска, номер (VIN) №, серия и номер ПТС: 

<

адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик в нарушение условий кредитного договора прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у заемщика возникла задолженность по кредиту. В Южноуральский городской суд 

<

адрес> ПАО «Первобанк» был предъявлен иск о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога — автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> было вынесено решение о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. ДД.ММ.ГГГГ Южноуральским городским судом 

<

адрес> истец ПАО «Первобанк» был заменен правопреемником ПАО «Промсвязьбанк». ПАО «Промсвязьбанк» не обладает информацией об отчуждении ФИО2 заложенного по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества, однако, кредитный договор на момент вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ являлся действующим, сторонами не расторгался, в связи с чем, не имеется оснований для снятия ареста с заложенного автомобиля ФИО10, № выпуска. Просит в заявлении об отмене обеспечительных мер в виде снятия ареста с автомобиля ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Представитель третьего лица Южноуральского ГОСП УФССП России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без участия их представителя.

В соответствии со ст. 167 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, а также материалы гражданского дела № года, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первобанк» обратилось в Южноуральский городской суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, просило суд принять меры по обеспечению иска наложить запрет на совершение регистрационных действий с заложенным имуществом автомобилем ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог транспортное средство автомобиль ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Определением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ выпуска наложен арест, о чем был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО «Первобанк» удовлетворены. С ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество — автомобиль ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты> рублей. Кредитный договор с ФИО2 расторгнут.

ФИО2 в судебном заседании принимала участие, по поводу отчуждения автомобиля ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ничего не пояснила, суду, на момент рассмотрения дела, не было известно, что автомобиль продан ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ был выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Южноуральского ГОСП УФССП РФ по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Первобанк» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с заявление о процессуальном правопреемстве.

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи транспортного средства ФИО1 приобрел у ФИО3 автомобиль ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Согласно паспорта транспортного средства 

<

адрес> ФИО2 была владельцем автомобиля ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ выпуска с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была владельцем указанного транспортного средства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации Южнноуральского ГОСП УФССП России по Челябинской области исполнительное производство №-ИП окончено, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия с отношении транспортного средства, которое не исполнено, так как автомобиль не найден. Исполнительное производство №-ИП окончено согласно п.п. 4, п. 1, ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный лист возвращен взыскателю.

В настоящее время собственником автомобиля ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ выпуска является истец ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был поставлен на учет на имя истца, на тот момент в МРЭО ГИБДД ограничения на проведение регистрационных действий с автомобилем отсутствуют.

Истец не является должником по возбужденному, в отношении ФИО2, исполнительного производства. 

Исполнительное производство не окончено в связи с исполнением. Доказательств исполнения обязательств, в обеспечение которых данный автомобиль находится в залоге ОАО «Первобанк», в материалах дела не имеется.

Судом установлено, что заложенное автотранспортное средство было отчуждено ФИО2 в пользу ФИО3 при отсутствии письменного согласия ОАО «Первобанк».

Кроме того, решением Южноуральского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ уже обращено взыскание на спорный автомобиль. Данное решение суда вступило в законную силу, и подлежит исполнению путем реализации спорного автомобиля с публичных торгов.

Исходя из ч. 1 и п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского Кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Таким образом, при переходе права собственности на заложенное имущество к другому лицу, залог продолжает следовать за таким имуществом и сохраняется до наступления случаев, указанных в ст. 352 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении № 323-О-О от 15 апреля 2008 года, положения статьи 353 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В силу ст. 352 ГК РФ в ныне действующей редакции залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в иске суд исходит из того, что, поскольку залогодатель в нарушение условий договора о залоге и требований закона без согласия ОАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк») произвел отчуждение предмета залога – спорного автомобиля, переход права собственности заложенного автомобиля не может служить основанием для освобождения данного имущества от ареста. В противном случае, будет нарушено предусмотренное законом и договором залога право ОАО «Первобанк» (в настоящее время ПАО «Промсвязьбанк»), как залогодержателя, на получение из стоимости заложенного имущества возмещения задолженности по кредитному договору, что является недопустимым.

В ходе рассмотрения дела, истцом не представлено доказательств того, что на момент приобретения спорного автотранспортного средства ему не было и не могло быть известно, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога.

При этом суд отклоняет доводы истца о том, что он, приобретая автомобиль, не знал, что он является предметом залога, т.к. проблем с постановкой на учет данного автомобиля не возникало, он проверил автомобиль на предмет ограничений, поэтому никаких сомнений в чистоте автомобиля у истца не возникло, так как указанные обстоятельства ничем не подтверждены.

Поскольку арест на спорный автомобиль был наложен определением суда в целях обеспечения иска, решение суда об обращении взыскания на спорный автомобиль вступило в законную силу, залог не прекращен, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ОАО «Первобанк», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и признании добросовестным приобретателем — отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Южноуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись И.М. Реутова 

Копия верна: 

Судья И.М. Реутова