Дело № 2-26/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2018 года Железнодорожный районный суд г. Пензы в составе:

председательствующего судьи Тарасовой И.Г., 

при секретаре Верещак А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе, в здании суда

гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО ЮФ «Земельные отношения», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, администрации города Пензы об установлении границы земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, указав, что ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности по 65/100 и 35/100 доли соответственно, принадлежат: земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 697 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>; жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 80,6 кв.м., расположенный по адресу: Российская Федерация, 

<

адрес>.

Для уточнения границ указанного участка в 2002 году истцами было заказано межевое дело, которое выполнила компания ООО Юридическая фирма «Земельные отношения».

В ходе подготовки настоящего иска было установлено, что земельный участок истцов в настоящее время граничит со следующими земельными участками: земельным участком, с кадастровым номером № (по правой границе), расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь участка составляет 697 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 85,5 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО4 в праве 1/5 доли, ФИО7 в праве 1/5 доли и ФИО3 в праве 6/10 доли; земельным участком, с кадастровым номером № (по левой границе), расположенным по адресу: 

<

адрес>. Площадь участка составляет 803 кв.м. Сведения о физических лицах, собственниках участка, отсутствуют. На данном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, площадью 64,9 кв.м., принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО8 в праве 1/5 доли, ФИО9 в праве 2/15 доли; земельным участком, с кадастровым номером № (по задней границе), расположенным по адресу: 

<

адрес>. Указанный земельный участок на праве собственности принадлежит ФИО6. Площадь участка составляет 600 кв.м. На данном земельном участке расположен жилой дом, с кадастровым номером №, площадью 180,7 кв.м., расположенным по адресу: 

<

адрес>, принадлежащий на праве собственности ФИО6. Кроме того, согласно данным из публичной кадастровой карты, по задней границе земельный участок истцов также граничит с земельным участком, площадью 347 кв.м., с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>. 

В связи с этим, указывают, что на месте жилого дома № по 

<

адрес> находятся сразу два участка, причем один из них (№) как бы вклинивается в другой (№).

Частично по правой границе, а также по фасадной границе земельный участок истцов граничит с муниципальными землями (по правой границе - с 

<

адрес>, по фасадной - с 

<

адрес>).

Полагают, что очевидным нарушением является не включение в состав земельного участка истцов палисадника, площадью примерно 33 кв.м., который, несмотря на наличие там старого забора, почему-то в состав земельного участка истцов не вошел.

Таким образом, земельный участок истцов в 2002 году был отмежеван с существенными нарушениями, при этом в первоначальном межевании была допущена серьезная ошибка в расчетах его координат, в результате чего линия существующего межевания проходит таким образом, что часть земельного участка истцов, в виде палисадника, площадью примерно 33 кв.м., ограниченного от улицы старым забором, возведенным еще в 1970 году, оказалась за пределами границ земельного участка, указанных в сведениях ЕГРН (ГКН).

Кроме того, у истцов имеется спор с собственниками жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по поводу части земельного участка, отмеченного штриховкой по спорной границе №2, которая в настоящий момент захвачена и используется этими собственниками.

Суть этого спора в следующем: собственники этого жилого дома требуют включить эти земли в границы своего земельного участка с кадастровым номером №. Аргументируют они это тем, что данная спорная земля не включена в границы земельного участка истцов, проведенных при межевании 2002 года, а значит, является частью земельного участка с кадастровым номером №.

В связи с этим, истцы считают, что не включение данной спорной земли в состав их земельного участка также является и кадастровой ошибкой.

Кроме того, по спорной границе № 3 земельный участок истцов с кадастровым номером № граничит только с муниципальными землями. Здесь фактическая граница земельного участка истцов опять же не совпадает с границей, указанной в ЕГРН. Однако, здесь, наоборот, граница, указанная в ЕГРН проходит за пределами (снаружи) земельного участка истцов.

По данным публичной кадастровой карты в этом месте земельный участок истцов граничит с жилым домом № по 

<

адрес> как минимум до угла нежилого строения, а дальше выходит на земли муниципального образования город Пенза.

Первоначально по спорной границе № 4 забор проходил от угла участка и до нежилого строения, которое являлось естественной границей между двумя этими земельными участками. Позже собственник жилого дома № по 

<

адрес> установил новый забор, отодвинув его на небольшое расстояние вглубь своего земельного участка, немного увеличив, тем самым, земельный участок истцов. В результате граница, указанная в сведениях ЕГРН (ГКН) и фактическая смежная граница опять не совпадают. При этом никаких претензий по этому вопросу нет ни у одной из сторон потенциального спора, так как данная ситуация их полностью устраивает.

В данном месте Управлением Росреестра был выявлен факт захвата муниципальных земель площадью 1,24 кв.м. Однако, на границе с муниципальными землями уже более 40 лет стоит старый забор. Увеличение земельного участка истцов в этом месте связано с установкой нового забора, который является смежной границей между жилым домом № по 

<

адрес> и жилым домом № по 

<

адрес>, и, следовательно, ни о каком захвате муниципальной земли в этом месте не может быть и речи.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.04.2018г., истцы просили установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в размере 715 кв.м.; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по данным графического приложения № 1 и каталогу координат поворотных точек из табличного приложения № 1 к Заключению эксперта (дополнительная экспертиза) по гражданскому делу № 2-26/2018 (2-1870/2017) от 02.04.2018г.

Определением Железнодорожного районного суда г. Пензы от 02.10.2017г. по ходатайству представителя истцов - ФИО10, администрация города Пензы была исключена из состава третьих лиц и привлечена по настоящему делу в качестве соответчика, также привлечена в качестве соответчика ФИО5, а ФИО7, ФИО9, ФИО8 исключены из состава соответчиков и привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечено и Управление Росреестра по Пензенской области.

В судебное заседание истцы ФИО1 и ФИО2 не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом. Просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО10, действующий на основании доверенностей (в деле), последние требования, изложенные в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ от 18.04.2018г. поддержал и просил удовлетворить по доводам, изложенным в первоначальном исковом заявлении, в заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ и возражениях на отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании представитель ответчика администрации города Пензы – ФИО11, действующая на основании доверенности (в деле), иск ФИО1 и ФИО2 не признала. Представлен письменный отзыв на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Кроме того, представителем администрации города Пензы заявлено о пропуске срока исковой давности к требованиям истцов.

В судебное заседание не явились соответчики ООО ЮФ «Земельные отношения», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а также 3-и лица ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области, Управление Росреестра по Пензенской области, о слушании дела извещены надлежащим образом. От ФИО5, ФИО6 имеется просьба о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом мнения представителей сторон – истцов и ответчика администрации города Пензы, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в суд вышеуказанных лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что истцы ФИО1, ФИО2 являются сособственниками в праве общей долевой собственности, доля в праве 65/100 и 35/100 соответственно, на земельный участок площадью 697 кв.м. при жилом доме, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.06.2003г., выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2017г. 

Им же принадлежит на праве общей долевой собственности, доля в праве 65/100 и 35/100 соответственно, жилой дом, общей площадью 80,6 кв.м. по вышеуказанному адресу, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от 11.03.2003г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.05.2017г.

Из межевого дела на земельный участок по 

<

адрес> следует, что в 2002г. с целью формирования земельного участка по данному адресу, уточнения его границ и площади были проведены межевые работы ООО ЮФ «Земельные отношения», где заказчиком межевых работ выступали истцы ФИО1 и ФИО12 и по результатам межевых работ сформировано межевое дело.

Как следует из плана границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, выполненных ООО ЮФ «Земельные отношения», Акта согласования границ земельного участка от 24.08.2001г., истцы и собственники смежных земельных участков ФИО5, правопредшественники ФИО6 – ФИО13, ФИО14, а также администрация Железнодорожного района г. Пензы согласовали расположение смежной межевой границы, согласно которой площадь земельного участка составила 697 кв.м.

Земельный участок по 

<

адрес> имеет категорию земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: под жилую застройку индивидуальную, был поставлен на кадастровый учет 22.01.2003г. с уточненными границами и площадью 697 кв.м., ему присвоен кадастровый номер №.

Истцы, со ссылкой на то, что межевание вышеназванного земельного участка было проведено с существенными нарушениями, при межевании были допущены ошибки в расчетах характерных точек, а также нарушены их права, поскольку в состав земельного участка при его межевании безосновательно не включен палисадник, площадью 33 кв.м., который изначально документально входил в его состав, обратились в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно частям 1-3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Аналогичные положения содержатся в части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

Судебное решение, установившее право на землю, является юридическим основанием, при наличии которого органы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним обязаны осуществить государственную регистрацию права на землю или сделки с землей в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.072015 № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, только в том случае, если отсутствуют соответствующие документы и сведения на земельный участок.

Вместе с тем, данная норма закона на момент проведения межевания спорного земельного участка не действовала.

В соответствии с положениями Земельного кодекса РФ, действовавшими на момент формирования межевого дела, в частности абз. 2 п. 7 ст. 36, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

Материалами дела установлено, что спорный земельный участок был предоставлен истцам на праве общей долевой собственности в 2003г. на основании постановления Главы администрации города Пензы от 30.04.2003 № 819 «О предоставлении гражданам земельного участка из состава земель поселений, по адресу: 

<

адрес>» с уточненной площадью 697 кв.м. и в уточненных границах. Постановление Главы администрации города Пензы имеет юридическую силу и до настоящего времени никем не отменено.

До вынесения указанного постановления истцы прав на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, не имели. При этом, ссылку стороны истцов в судебном заседании на данные технического паспорта домовладения, расположенного по указанному адресу за 2001 год, в котором отражен спорный палисадник в составе участка истцов, а также существующий забор, суд считает несостоятельной, поскольку данный документ не свидетельствует о возникновении каких-либо прав у истцов на спорный земельный участок.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ООО ЮФ «Земельные отношения» поясняла, что при формировании межевого дела на земельный участок по адресу: 

<

адрес>, спорный палисадник не вошел в границы земельного участка по причине нахождения его в охранной зоне линии электропередачи, и отказом Главного Управления градостроительства и архитектуры администрации города Пензы в согласовании по данной причине землеустроительной документации. Межевание спорного земельного участка проводилось в соответствии с нормами действующего на тот момент земельного и градостроительного законодательства.

Данные объяснения нашли свое подтверждение имеющейся в материалах межевого дела топосъемкой от 29.08.2001г., на которой видно изображение воздушной ЛЭП низкого напряжения (менее 1кВ) условным знаком и что подтверждается нормативно-техническим документом «Условные знаки для топографических планов масштабов 1:5000, 1:2000, 1:1000, 1:500», утвержденным в 1986г. Главным управлением геодезии и картографии при Совете Министров СССР, который используется геодезистами, при нанесении топографических объектов на топографическую съемку, а также имеется пометка «освободить охранную зону», перенести забор. 

Кроме того, как было указано судом выше, межевание спорного земельного участка проводилось по инициативе истцов, а границы земельного участка были согласованы с собственниками смежных земельных участков. Истцы, как заказчики межевого дела, не могли не видеть план границ земельного участка по 

<

адрес>, исполнительную топосъемку и Акт согласования границ земельного участка, находящиеся в нем. С данными документами они согласились, а, следовательно, согласились и с установленной границей, а также площадью земельного участка.

Материалами дела также установлено, что в отношении ФИО1 Управлением Росреестра по Пензенской области была проведена внеплановая, документарно – выездная проверка по соблюдению им земельного законодательства, по результатам которой составлен акт № 49 от 03.04.2017г. В результате проверки выявлено, в частности, что с фасадной части земельного участка, часть металлического забора и кирпичных столбов, а также входная группа (ориентировочной площадью 1,16 кв.м.) в жилой дом выходит за отвод земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что ориентировочно составляет 33 кв.м. (с учетом площади под входной группой 1,16 кв.м.). По задней границе относительно фасадной части земельного участка часть металлического забора выходит за отвод земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, что ориентировочно составляет 1,24 кв.м. Вышеуказанные земельные участки находятся в ведении органов местного самоуправления и свободны от прав третьих лиц. В результате выявлено нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном занятии части муниципального земельного участка ориентировочной площадью 34,24 кв.м. (33 кв.м. + 1,24 кв.м.), документы на который ФИО1 представлены не были, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении № 130/93-17, выдано предписание № 130/93-17 от 03.04.2017г. Постановлением о назначении административного наказания от 02.05.2017г. производство по делу в отношении ФИО1 было прекращено в виду малозначительности административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Таким образом, материалами проверки и делом об административном правонарушении установлено, что спорный палисадник ориентировочной площадью 33 кв.м. и часть земельного участка, расположенная по задней границе относительно фасадной части спорного земельного участка, ориентировочной площадью 1,24 кв.м. выходят за отвод земельного участка по 

<

адрес>, с кадастровым номером №, являются муниципальными земельными участками и используются ФИО1 без соответствующих правоустанавливающих документов.

Доказательств обратного, вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено и судом не добыто. Постановление о назначении административного наказания не оспорено.

При таких обстоятельствах, и довод представителя администрации города Пензы о том, что заявляя требование об установлении границ земельного участка, в результате удовлетворения которых площадь предоставленного истцам земельного участка необоснованно увеличится на 34,24 кв.м. за счет земель находящихся в ведении органов местного самоуправления, истцы фактически узаконят самовольный захват земельного участка, заслуживает внимание.

Вместе с тем, действующим законодательством предусмотрен определенный порядок предоставления и оформления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, по основаниям, предусмотренным положениями ст. 39.1 Земельного кодекса РФ.

Судом также установлено, что спорный палисадник расположен в границах территории общего пользования (территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц, в частности, улицы, проезды), что видно из фрагмента дежурной карты города Пензы, выкопировки из архивного топографического плана города Пензы и распечатки из публичной кадастровой карты, приобщенных к материалам дела.

В соответствии с п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в пределах территории общего пользования, ограничены в обороте и не подлежат приватизации.

Вместе с тем, использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута, в соответствии с п.п. 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса РФ.

Перечень видов объектов, размещение которых может осуществляться на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов утвержден Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014г. № 1300.

П. 4 данного перечня к указанным объектам отнесены, в том числе, элементы благоустройства территории и малые архитектурные формы (беседки, ротонды, веранды, навесы, скульптуры, остановочные павильоны, фонари, урны для мусора, приспособления для озеленения, скамейки и мостики).

Установлено, что 13.04.2017г. ФИО1 обратился в администрацию г. Пензы с заявлением о формировании с целью дальнейшего предоставления земельного участка ориентировочной площадью 33 кв.м. для благоустройства территории в районе 

<

адрес>.

11.05.2017г. пакет документов на испрашиваемый земельный участок направлен в УМИ администрации города Пензы для проведения открытого аукциона по продаже земельного участка по обращению ФИО1

По сообщению УМИ администрации города Пензы в июне месяца 2017г. была проведена процедура по определению межевой организации. В июле 2017г. был заключен муниципальный контракт с межевой организацией на проведение кадастровых работ и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка, по состоянию на октябрь 2017г. контракт находился на стадии исполнения. В связи с поступившим 27.11.2017г. в УМИ администрации города Пензы заявлением ФИО1 с просьбой приостановить или прекратить работы по формированию земельного участка, межевая организация была уведомлена, а работы прекращены.

Данные обстоятельства не отрицала в судебном заседании и сторона истца.

Таким образом, и указанные выше действия истцов, свидетельствуют, по мнению суда, о том, что спорный палисадник администрацией города Пензы им не предоставлялся. 

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что стороной истцов не представлено доказательств, бесспорно и однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок по 

<

адрес> должен стоять в границах с учетом входящего в него спорного палисадника, следовательно, каких-либо нарушений прав истцов в этой части, суд не усматривает. Кроме того, в случае возобновления работ и принятия решения о проведении аукциона, выставления испрашиваемого земельного участка на торги, истцы имеют право подать заявку на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи спорного земельного участка с приложением необходимых документов. 

Ответчик администрация города Пензы в своем отзыве на исковое заявление и представитель администрации города Пензы в судебном заседании, просил также применить срок исковой давности к заявленным требованиям истца, касающихся установления границ земельного участка по 

<

адрес> с учетом спорного палисадника.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку требования истцов фактически основаны на недействительности материалов межевания, межевое дело было сформировано в 2002г., истцы являлись инициаторами и его заказчиками, они были ознакомлены с результатами межевых работ, земельный участок по 

<

адрес> был поставлен на кадастровый учет в уточненных границах в соответствии с межевым делом без входящего в его состав спорного палисадника, о чем истцам не могло быть неизвестно, суд приходит к выводу о том, что срок обращения ФИО1 и ФИО2 с настоящим иском в части установления границ земельного участка с учетом спорного палисадника истек в 2006г. Истцы обратились в суд с настоящим иском 01.09.2017, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого по правилам приведенных норм действующего законодательства. По указанным причинам, суд отклоняет доводы стороны истца о том, что срок исковой давности в данном случае должен исчисляться с даты обнаружения административного нарушения о самовольном захвате истцами 33 кв.м.

В пределах данного срока соответствующие требования не заявлялись, и судом не рассматривались, что является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске в этой части. 

Вместе с тем, судом с достоверностью установлено, что в настоящее время имеет место быть, в частности, несоответствие фактического местоположения смежной межевой границы земельного участка истцов по 

<

адрес> с кадастровым номером № и земельных участков по 

<

адрес>, а также 

<

адрес> и сведений о данных участках, имеющихся в ЕГРН. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса РФ (действующей на момент проведения межевания спорного земельного участка) местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно пункту 3 Положения «О порядке установления границ землепользований в застройке городов и других поселений», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.02.1996г. № 105 (также действующего на момент проведения межевания), при установлении границ должно быть предусмотрено обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка.

Ранее, из объяснений в судебном заседании представителя ООО ЮФ «Земельные отношения» следует, что межевание земельного участка истцов в 2002г. производилось без выезда на место, графическим способом, по данным топографической съемки.

Для разрешения настоящего спора по данному делу определениями Железнодорожного районного суда г. Пензы от 30 октября 2017г. и 20 февраля 2018г. по инициативе стороны истца назначалась судебная строительно-техническая и дополнительная судебная строительно-техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам АНО «ПЛСЭ» (

<

...>) с привлечением кадастрового инженера и с постановкой перед экспертами, в частности, следующих вопросов: Установить фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с определением координат характерных точек? Установить фактические границы и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с определением координат характерных точек с учетом документальных границ этого земельного участка по данным ГКН?

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта № 468/16 от 02.02.2018г., в частности, имеется участок прихвата, площадью 12 кв.м., по смежной границе домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>; имеется участок отступа, на площади 9 кв.м., по правой границе, со стороны реки Суры; имеется участок отступа, на площади 19 кв.м., по левой границе, смежной с домовладением № по 

<

адрес>; имеется участок прихвата, на площади 14 кв.м., по тыльной границе, смежной с домовладением № по 

<

адрес>.

Таким образом, ни одна из смежных границ земельного участка истца не соответствует данным, содержащимся в сведениях ГКН.

Выводы, изложенные в вышеназванном заключении, подтвердил в судебном заседании и допрошенный эксперт ФИО19

Так, эксперт ФИО19 суду пояснил, что межевание спорного земельного участка, принадлежащего истцам, в 2002г. происходило графическим способом, без выезда на место, по данным топографической съемки, что соответствовало на тот момент действующему законодательству. В настоящее время действует Приказ Министерства экономического развития РФ № 90 от 01.03.2016г. «О требованиях к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке», согласно которому для земельных участков, отнесенных к землям населенных пунктов, четко предусмотрена средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек – 0,10. Причиной выявленного расхождения координат характерных точек фактических границ спорного участка и сведений ЕГРН, скорее всего, явился способ, который использовался межевой организацией при межевании земельного участка истцов в 2002г. Сейчас это считается ошибкой, которая подлежит исправлению. Такая граница подлежит установлению в судебном порядке с описанием каждой точки.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно подготовлено компетентными специалистами в соответствующей области знаний, имеют необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, экспертные специальности, стаж экспертной работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сама экспертиза производилась с выездом на место, с использованием современной аппаратуры. Выводы экспертов не содержат неясностей, противоречий, дающих основания сомневаться в обоснованности и достоверности выводов экспертов.

Согласно заключению эксперта № 100/16 от 02.04.2018г. площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН составляет 715 кв.м., а прохождение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН экспертом представлено в графическом приложении № 1 к настоящему заключению.

Согласно графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 100/16 и табличному приложению № 1 к Графическому приложению № 1 к заключению эксперта № 100/16, экспертом установлена площадь и граница земельного участка, принадлежащего истцам, с учетом его фактического пользования, включая спорный палисадник.

Однако, суд, не может согласиться с данным заключением эксперта и не может взять его за основу, поскольку доказательств, как было указано выше, свидетельствующих о том, что земельный участок по 

<

адрес> должен стоять в границах с учетом входящего в него спорного палисадника, истцами не представлено.

Вместе с тем, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Таким образом, настоящий спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку оснований для отказа в удовлетворении требования истцов об установлении границы земельного участка не имеется. При этом суд не связан с доводами сторон о конкретных вариантах местоположения границ земельных участков и может по своему усмотрению определить местоположение спорной границы, руководствуясь законом, подлежащим применению, и учитывая заслуживающие внимания интересы собственников смежных земельных участков.

Согласно части 3 и 4 статьи 61 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13.072015 № 218-ФЗ воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

В связи с этим, в адрес суда экспертами было направлено дополнение к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. с указанием характерных точек фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета палисадника (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанного на топографической съемке от 2001г.

С этой целью, экспертами было произведено графическое моделирование, которое основывалось на данных полученных при производстве экспертиз № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г.

В результате графического моделирования были установлены следующие данные: 1. На графическом приложении № 1-1 представлено прохождение фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно топографической съемке от 2001 года, без учета части палисадника (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ. указанная в топосъемке). Каталог координат прохождения фасадной границы представлен в табличном приложении № 1-1. 2. На графическом приложении № 2-1 представлено прохождение границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН и без учета части палисадника по фасаду (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанной в топографической съемке от 2001г. Каталог координат прохождения границ земельного участка представлено в табличном приложении № 2-1.

По изложенным выше причинам, суд считает возможным взять данное дополнение к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. с указанием характерных точек фасадной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, без учета палисадника (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанного на топографической съемке от 2001г. за основу.

При таких обстоятельствах, оценив все доказательства в совокупности по правилам положений ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что доводы, изложенные истцами в исковом заявлении, нашли свое частичное подтверждение в судебном заседании. Поскольку в настоящее время судом установлено нарушение прав истцов на пользование принадлежащим им земельным участком с находящимися на нем строениями, о нарушении прав в указанной части истцам стало известно только после проведения судебных строительно-технических экспертиз, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат частичному удовлетворению, следовательно, следует установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в размере 693 кв.м. и установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по данным графического приложения № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. и табличного приложения № 2-1 к Графическому приложению № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. – каталога координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН и без учета части палисадника по фасаду (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанной в топографической съемке от 2001г.: Точка н1: Х №, У №; Точка н2: Х №, У №; Точка н20: Х №, У №; Точка н21: Х №, У №; Точка н22: Х №, У №; Точка н23: Х №, У №; Точка н24: Х №, У №; Точка н25: Х №, У №; Точка н26: Х №, У №; Точка н27: Х №, У №; Точка н28: Х №, У №; Точка н29: Х №, У №; Точка н30: Х №, У №; Точка н31: Х №, У №; Точка н32: Х №, У №; Точка н33: Х №, У №; Точка н34: Х №, У №; Точка н35: Х №, У №; Точка н36: Х №, У №; Точка н37: Х №, У №; Точка н38: Х №, У №; Точка н39: Х №, У №; точка н40: Х №, У №; Точка н41: Х №, У №; Точка н42: Х №, У №; Точка н43: Х №, У №; Точка н44: Х №, У № и считать графическое приложение № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. и табличное приложение № 2-1 к Графическому приложению № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. – каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН и без учета части палисадника по фасаду (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанной в топографической съемке от 2001г. – неотъемлемой частью решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Установить площадь земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, в размере 693 кв.м. 

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, по данным графического приложения № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. и табличного приложения № 2-1 к Графическому приложению № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. – каталога координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №22, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН и без учета части палисадника по фасаду (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанной в топографической съемке от 2001г.: Точка н1: Х №, У №; Точка н2: Х №, У №; Точка н20: Х №, У №; Точка н21: Х №, У №; Точка н22: Х №, У №; Точка н23: Х №, У №; Точка н24: №, У №; Точка н25: Х №, У №; Точка н26: Х №, У №; Точка н27: Х №, У №; Точка н28: Х №, У №; Точка н29: Х №, У №; Точка н30: Х №, У №; Точка н31: Х №, У №; Точка н32: Х №, У №; Точка н33: Х №, У №; Точка н34: Х №, У №; Точка н35: Х №, У №; Точка н36: Х №, У №; Точка н37: Х №, У №; Точка н38: Х №, У №; Точка н39: Х №, У №; точка н40: Х №, У №; Точка н41: Х №, У №; Точка н42: Х №, У №; Точка н43: Х №, У №; Точка н44: Х №, У №.

Считать графическое приложение № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. и табличное приложение № 2-1 к Графическому приложению № 2-1 дополнения к заключению эксперта № 468/16 от 05.02.2018г. и № 100/16 от 02.04.2018г. – каталог координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: 

<

адрес>, согласно фактического землепользования, с учетом документальной границы смежного земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, по данным ГКН и без учета части палисадника по фасаду (охранной зоны ЛЭП 0,4 кВ.), указанной в топографической съемке от 2001г. – неотъемлемой частью решения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 29.05.2018г.

Судья Тарасова И.Г.