Судья Бабанина О.М. Дело № 22-4105-2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 августа 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И., 

при ведении протокола помощником судьи Дедюкиной Н.В.,

с участием:

прокурора Копысовой А.С.,

потерпевшего П., 

представителя потерпевшего ООО «***» - К., 

обвиняемого Б.,

адвоката Салахиева И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., дополнение к апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2024 года, которым уголовное дело в отношении

Б., родившегося дата в ****,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ,

возвращено прокурору Пермского края в порядке п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом,

отменена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей существо постановления, доводы апелляционного представления государственного обвинителя Аверьяновой Н.П., дополнения к апелляционному представлению заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В., поступивших возражений обвиняемого Б., адвоката Салахиева И.Н., представителя потерпевшего ООО «***» - К., объяснения прокурора Копысовой А.С. по доводам апелляционного представления и дополнения к нему, потерпевшего П. об удовлетворении представления и дополнения к нему, представителя потерпевшего ООО «***» - К. об оставлении представления и дополнения к нему без удовлетворения, мнения обвиняемого Б. и адвоката Салахиева И.Н. об оставлении представления и дополнения к нему без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Б. обвиняется в нарушении требований промышленной безопасности опасных производственных объектов, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и крупного ущерба, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ. События имели место 27 мая 2019 года на территории г. Перми.

Уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми 24 мая 2024 года.

Постановлением суда от 27 мая 2024 года назначено предварительное слушание в закрытом судебном заседании на 5 июня 2024 года.

По результатам его проведения постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2024 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении государственным обвинителем Аверьяновой Н.П. поставлен вопрос об отмене постановления суда, как незаконного и необоснованного, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение в Дзержинский районный суд г. Перми. В обоснование доводов автор представления указывает, что 20 июня 2019 года по факту падения 27 мая 2019 года башенного крана в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью машиниста крана, в отношении Б. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 216 УК РФ. Обвинение предъявлено Б. 19 июля и 1 августа 2022 года в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ. Уголовное дело с утвержденным 8 сентября 2022 года обвинительным заключением направлено в Дзержинский районный суд г. Перми. По результатам рассмотрения уголовного дела Дзержинским районным судом г. Перми 14 сентября 2023 года в отношении Б. постановлен обвинительный приговор. Он признан виновным и осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 60000 рублей, с освобождением от наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 16 ноября 2023 года приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору Пермского края в порядке п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

5 февраля 2024 года уголовное дело поступило в первый отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Пермскому краю. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 7 февраля 2024 года, установлен срок следствия – 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, то есть по 7 марта 2024 года. 1 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено на основании п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 27 марта 2024 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 217 УК РФ. 

По мнению автора представления, выводы суда о том, что сроки предварительного расследования, согласно требованиям ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ исчисляются не с момента возобновления предварительного следствия, а с момента истечения сроков давности уголовного преследования, то есть с 27 июля 2021 года, ошибочны и не соответствуют требованиям закона. 

Ссылаясь на ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ указывает, что если производство по уголовному делу продолжено в обычном порядке в связи с наличием возражений подозреваемого или обвиняемого против прекращения уголовного преследования по основанию, указанному в п. 3 ч. 1 ст. 24 настоящего Кодекса, и уголовное дело не передано в суд или не прекращено по иному основанию в порядке, установленном настоящим Кодексом, уголовное преследование подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 настоящей статьи, по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. 

Согласно ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. При этом время направления уголовного дела прокурором руководителю следственного органа до принятия его к своему производству не входит в срок предварительного следствия, и срок следствия необходимо исчислять с момента принятия следователем уголовного дела к производству. 

Полагает, что при принятии решения суд первой инстанции не учел, что ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ введена Федеральным законом от 13 июня 2023 года № 220-ФЗ, то есть после составления обвинительного заключения и поступления уголовного дела в суд. 

Обращает внимание, что по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела, суд апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, вернул прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Предварительное следствие по уголовному делу возобновлено 7 февраля 2024 года, и в соответствии с ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ должно быть окончено не позднее двух месяцев, поскольку Б. возражал против прекращения уголовного преследования по истечении срока давности уголовного преследования. 

Автор представления полагает, что на момент составления обвинительного заключения 25 апреля 2024 года и направления дела в суд 22 мая 2024 года, двухмесячный срок производства предварительного расследования не истек, поэтому оснований для прекращения уголовного преследования по п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, не имелось. 

Отмечает, что ст. 237 УПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

Кроме того, приводя содержание п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», а также ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 27 февраля 2018 года № 274-О, что возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно, и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, указывает, что таких нарушений уголовно-процессуального закона, по делу не допущено. 

Б. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ. Обвинительное заключение составлено и соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, в нем указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цель, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, приведена формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за инкриминируемое Б. преступление.

При таких обстоятельствах полагает, что нарушений требований уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или иного решения, по делу не допущено. 

В дополнении к апелляционному представлению заместитель прокурора Пермского края Подгайный В.В. приводит доводы аналогично, изложенным в апелляционном представлении. Также ставит вопрос об отмене постановления суда и возвращении уголовного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Вывод суда о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом первой инстанции итогового решения по делу, находит ошибочным и не соответствующим, как материалам дела, так и требованиям уголовно-процессуального закона. 

В обоснование принятого решения суд указал, что поскольку сроки давности уголовного преследования в отношении Б. истекли, то в связи с внесенными в ст. 27 УПК РФ изменениями, путем дополнения ч.2.2, производство по делу подлежит прекращению на стадии предварительного расследования по истечении двух месяцев производства следствия с момента истечения срока давности уголовного преследования Б., обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, к которым в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесена ч. 1 ст. 217 УК РФ.

Помимо этого, суд первой инстанции сделал суждение о незаконности постановления, вынесенного следователем 1 марта 2024 года, об отказе Б. и его защитнику в прекращении уголовного дела на основании ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, поскольку сроки уголовного преследования истекли 27 июля 2021 года. 

Суд пришел к выводу, что по делу допущено существенное нарушение требований уголовно-процессуального закона, поскольку выполнение требований ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, отнесено к исключительной компетенции органов предварительного расследования.

Автор представления находит эти выводы суда ошибочными.

Обращает внимание, что изменения в ст. 27 УПК РФ путем дополнения ч.2.2 введена Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года на основании Постановления Конституционного Суда РФ № 33-П от 18 июля 2022 года, то есть во время рассмотрения судом уголовного дела в отношении Б.

Вывод суда, что с учетом внесения указанных изменений в ст. 27 УПК РФ, уголовное дело в отношении Б. с 27 июля 2021 года подлежало прекращению на основании п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, противоречит требованиям ч. 2 ст. 27 УПК РФ о необходимости производства предварительного расследования по уголовному делу в обычном порядке ввиду несогласия обвиняемого с его прекращением по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, и фактически ставит под сомнение законность и обоснованность проведенных по уголовному делу следственных и судебных действий с 27 июля 2021 года по настоящее время. 

Обращает внимание, что согласно ст. 4 УПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащихся в Бюллетене Верховного Суда РФ от 2014 года № 6, уголовно-процессуальный закон обратной силы не имеет. Кроме того, положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ производны от ч.2.1 этой же статьи, регулирующей вопрос о повторном прекращении уголовного дела или преследования, что судом при принятии решения учтено не было.

Вместе с тем, по уголовному делу в отношении Б. решения о его прекращении не принимались, с 26 октября 2020 года дело находилось на рассмотрении в суде, то есть до истечения сроков давности, в связи с чем, положения ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ применению не подлежат. 

Автор представления также обращает внимание, что выводы суда первой инстанции относительно постановления следователя от 1 марта 2024 года, противоречат постановлению Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года, рассмотревшим вопрос в порядке ст. 125 УПК РФ по жалобе обвиняемого Б. и его защитника, оставившим жалобу без удовлетворения. Данное решение апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 7 мая 2024 года оставлено без изменения. При этом указанные судебные решения, принятые в порядке ст. 125 УПК РФ, в соответствии с положениями ст. 90 УПК РФ имею преюдициальное значение, поскольку предметом судебного рассмотрения являлось соответствие принятого следователем решения об отсутствии оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Б. по ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ, требованиям действующего уголовно-процессуального закона. 

В возражениях обвиняемый Б., адвокат Салахиев И.Н., представитель потерпевшего ООО «***» - К. находят постановление суда законным и обоснованным, просят оставить апелляционное представление и дополнение к нему - без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционного представления и дополнения к нему, поступивших возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение уголовного дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

По настоящему делу существенных нарушений прав участников процесса и нарушений норм уголовно-процессуального закона не допущено, а указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом.

Из материалов уголовного дела усматривается, что после поступления 24 мая 2024 года уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Перми. Постановлением от 27 мая 2024 года суд удовлетворил ходатайство обвиняемого Б. о назначении предварительного слушания для рассмотрения вопросов об исключении доказательств и возвращении уголовного дела прокурору, судебное заседание назначено на 5 июня 2024 года. По результатам его проведения судом принято вышеуказанное решение. 

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных органом предварительного следствия существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу. 

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что Б. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 217 УК РФ, относящегося в категории преступлений небольшой тяжести, срок давности уголовного преследования истек 27 мая 2021 года. В ходе предварительного расследования Б. возражал против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию. Уголовное дело поступило в суд 24 мая 2024 года, то есть по истечении двух месяцев производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования (21 июля 2021 год) в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести. Посчитал, что, как на дату предъявления Б. обвинения по ч.1 ст. 217 УК РФ (27 марта 2024 года), так и на дату направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением (25 апреля 2024 года) императивные положения ч. 2.2. ст. 27 УПК РФ, обязывающие орган предварительного расследования после истечения указанных в ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ пресекательных сроков, принять решение о прекращении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, действовали. Суд указал, что поскольку данная норма является действующей, то подлежит обязательному применению органом предварительного расследования. Отметил, что применение положений ч. 2.2 ст. 27 УПК РФ является исключительной компетенцией органов предварительного расследования, что суд не наделен правом применения указанной нормы закона. Пришел к выводу, что допущенное органом предварительного расследования нарушение УПК РФ является существенным, не может быть устранено судом, что исключает вынесение любого итогового решения по делу на основании обвинительного заключения. 

Фактически суд первой инстанции указал, что после истечения установленного п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ двухлетнего срока давности, Б. нельзя было привлекать к уголовной ответственности.

С данным выводом согласиться нельзя.

Из материалов уголовного дела видно, что по факту падения 27 мая 2019 года башенного крана в результате нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью машинисту крана Л., 20 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ (т.1 л.д.1).

19 июля, 1 августа 2022 года Б. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 216 УК РФ (т.22 л.д. 145-152, 177-190).

31 августа 2022 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия решения в порядке ст. 221 УПК РФ (т. 23 л.д.257).

8 сентября 2022 года обвинительное заключение утверждено прокурором (т. 23 л.д.146 – 256).

16 сентября 2022 года уголовное дело поступило в Дзержинский районный суд г. Перми (т.24 л.д.2).

14 сентября 2023 года в отношении Б. вынесен обвинительный приговор, осужден по ч. 1 ст. 216 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей, от которого освобожден на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности (т. 31 л.д. 44-101).

16 ноября 2023 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда приговор Дзержинского районного суда г. Перми от 14 сентября 2023 года отменен, уголовное дело в отношении Б. возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения (т.32 л.д.79-83). 

12 апреля 2024 года судьей Седьмого кассационного суда Общей юрисдикции (г. Челябинск) отказано в передаче кассационного представления заместителя прокурора Пермского края Подгайного В.В. на апелляционное постановлением Пермского краевого от 16 ноября 2023 года для рассмотрения в судебном заседании Седьмого кассационного суда Общей юрисдикции (г. Челябинск) (т. 33 л.д. 239-242).

5 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Б. поступило в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю (т.32 л.д. 88).

7 февраля 2024 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть по 7 марта 2024 года. В тот же день следователем по особо важным делам первого отдела по РОВД СУ СК РФ по Пермскому краю А. уголовное дело принято к производству (т.32 л.д.89-91).

27 февраля 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ; допрошен в присутствии защитника в качестве обвиняемого, отрицал причастность к преступлению, возражал против прекращения уголовного преследования по основанию п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ по истечение сроков давности уголовного преследования (т. 32 л.д.139-159). 

1 марта 2024 года следователем оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Салахиева И.Н., действующего в интересах обвиняемого Б., поступившее 27 февраля 2024 года, о вынесении следователем в порядке ч.2.2 ст. 27 УПК РФ постановления о прекращении уголовного преследования на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью обвиняемого к совершению преступления, поскольку истек 2-х месячный срок производства предварительного расследования с момента истечения сроков давности уголовного преследования в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, и отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (т.32 л.д. 165-167).

1 марта 2024 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено по п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с временным заболеванием обвиняемого, препятствующим его участию в следственных и иных процессуальных действиях (т.32 л.д.190).

6 марта 2024 года обвиняемый Б. обратился в Свердловский районный суд г. Перми с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными и необоснованными два вышеуказанных постановления следователя от 1 марта 2024 года об отказе в прекращении уголовного преследования в отношении Б., в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 216 УК РФ, по причине истечения предельного срока предварительного расследования, об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, а также о приостановлении срока предварительного расследования по уголовному делу. 

22 марта 2024 года постановлением Свердловского районного суда г. Перми жалоба оставлена без удовлетворения (т.32 л.д.214-216).

7 мая 2024 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда постановление Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Загребина О.К., действующего в интересах обвиняемого Б., – без удовлетворения (т. 34).

25 марта 2024 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть по 25 апреля 2024 года. В тот же день следователем уголовное дело принято к производству (т.32 л.д.217-219).

27 марта 2024 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УК РФ, относящегося к категории небольшой тяжести. В присутствии защитника допрошен в качестве обвиняемого, причастность к инкриминируемому деянию не признал. В части отношения к прекращению уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, сослался на необходимость консультации с защитником (т. 32 л.д. 225-244).

2 апреля 2024 года обвиняемый Б. и его защитник уведомлены об окончании предварительного следствия (т.32 л.д.278).

12 апреля 2024 года с согласия руководителя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю следователем вынесено постановление о возбуждении перед судом ходатайства об установлении обвиняемому и его защитнику срока для ознакомления с материалами уголовного дела (т.33 л.д.135-137).

22 апреля 2024 года от адвоката Загребина О.К. следователю поступили ходатайство о расторжении 21 апреля 2024 года с Б. соглашения в связи с расхождением позиции защиты по уголовному делу и об отводе (т.33 л.д.139-140).

В этот же день постановлением следователя ходатайства защитника удовлетворены, адвокат отстранен от участия в деле (т.33 л.д.141).

22 апреля 2024 года постановлением следователя обвиняемому назначен адвокат (т.33 л.д.143), согласно ордеру АППК Пермского края - Нечаева О.М. (т.33 л.д.145).

Постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 24 апреля 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому и его защитникам по 12:00, 25 апреля 2024 года (т.33 л.д. 147-149).

Протокол ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела, график ознакомления (т.33 л.д.161-173).

Постановлением следователя от 25 апреля 2024 года (12:01) окончено производство ознакомления обвиняемого и его защитника Нечаевой О.М. с материалами уголовного дела, о чем обвиняемый и защитник уведомлены (т.33 л.д. 157-160).

26 апреля 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру Пермского края (т.33 л.д.243).

6 мая 2024 года прокурором Пермского края государственным советником юстиции 2 класса ФИО1 удовлетворено ходатайство заместителя прокурора Пермского края старшего советника юстиции Трусова Д.А., в соответствии с ч.1.1 ст. 221 УПК РФ продлен срок рассмотрения уголовного дела до 20 суток, то есть до 16 мая 2024 года (т.33 л.д.244-245).

Обвинительное заключение в отношении обвиняемого Б. по ч.1 ст. 217 УК РФ утверждено 16 мая 2024 года первым заместителем прокурора Пермского края старшим советником юстиции Филипповым М.В. (т.33 л.д.174-230).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действительно, до предъявления Б. 27 марта 2024 года обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 217 УПК РФ, срок давности привлечения к уголовной ответственности, составляющий два года с момента совершения преступления небольшой тяжести, истек. 

При этом первоначально уголовное дело по обвинению Б. по ч.1 ст. 216 УК РФ поступило 16 сентября 2022 года в Дзержинский районный суд г. Перми, то есть до истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности. Обвинительный приговор постановлен судом 14 сентября 2023 года по ч. 1 ст. 216 УК РФ с назначением Б. наказания в виде штрафа, от которого осужденный освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

16 ноября 2023 года апелляционным постановлением Пермского краевого суда приговор отменен, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения.

В соответствии с ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. Дальнейшее продление срока предварительного следствия производится на общих основаниях в порядке, установленном частями четвертой, пятой и седьмой настоящей статьи.

При этом, согласно ст. 162 УПК РФ время направления уголовного дела прокурором к руководителю следственного органа до принятия его к своему производству не входит в срок предварительного следствия; срок следствия исчисляется с момента принятия следователем уголовного дела к производству.

Выводы суда первой инстанции о том, что двухмесячный срок производства предварительного следствия с момента истечения сроков давности уголовного преследования (27 мая 2021 года) истек - 21 июля 2021 года, основан на неверном толковании закона. 

Федеральным законом № 220-ФЗ от 13 июня 2023 года внесены изменения в ст. 27 УПК РФ, она дополнена ч.2.2. Указанные изменения в уголовно-процессуальный закон внесены после утверждения 8 сентября 2022 года по настоящему уголовному делу обвинительного заключения по ч.1 ст. 216 УК РФ и поступления 16 сентября 2022 года уголовного дела в Дзержинский районный суд г. Перми. 

По результатам судебного следствия 14 сентября 2023 года постановлен обвинительный приговор в отношении Б. по ч.1 ст. 216 УК РФ (преступление небольшой тяжести), который отменен судом апелляционной инстанции 16 ноября 2023 года, уголовное дело возвращено прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для предъявления более тяжкого обвинения. 

5 февраля 2024 года уголовное дело в отношении Б. поступило в первый отдел по расследованию ОВД СУ СК РФ по Пермскому краю. 

7 февраля 2024 года предварительное следствие по делу возобновлено, установлен срок следствия в один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть по 7 марта 2024 года. 

В соответствии с ч.2.2 ст. 27 УПК РФ предварительное следствие должно быть окончено не позднее двух месяцев, поскольку обвиняемый Б. возражал против прекращения уголовного преследования по истечении срока давности уголовного преследования (п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ), как это следует из протокола его допроса в качестве обвиняемого от 27 февраля 2024 года. 

Из материалов уголовного дела видно, что предварительное следствие осуществлялось с 7 февраля 2024 года до 1 марта 2024 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что данная позиция органов следствия является правильной, поскольку обвиняемый возражал против прекращения уголовного дела. Это соотносится с реализацией принципа неотвратимости юридической ответственности, суть которого - обязательная реакция государства на преступление.

Прежде, чем прекращать уголовное дело за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, следствие должно было установить причастность лица к совершению преступления и выяснить его отношение к принимаемому решению, что и было сделано следователем.

1 марта 2024 года следователем вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия обвиняемого Б. по состоянию здоровья в процессуальных действиях.

По выздоровлении обвиняемого, 25 марта 2024 года руководителем первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, срок следствия установлен на один месяц со дня поступления уголовного дела к следователю, то есть по 25 апреля 2024 года.

Постановлением следователя от 25 апреля 2024 года (12:01) кончено производство ознакомления обвиняемого и его защитника Нечаевой О.М. с материалами уголовного дела.

26 апреля 2024 года уголовное дело поступило в прокуратуру Пермского края.

Обвинительное заключение в отношении обвиняемого Б. по ч.1 ст. 217 УК РФ утверждено 16 мая 2024 года первым заместителем прокурора Пермского края старшим советником юстиции Филипповым М.В. 

Поскольку обвиняемый Б. причастность к инкриминируемому преступлению не признал, отказался от прекращения уголовного дела по истечение срока давности уголовного преследования, а предельный срок предварительного следствия, регламентированный ч.2.2 ст. 27 УПК РФ (два месяца), не истек (с 7 февраля до 1 марта 2024 года и с 25 марта по 25 апреля 2024 года), а потому уголовное дело обоснованно было направлено в суд для рассмотрения по существу.

Оснований, препятствующих рассмотрению уголовного дела судом, как о том указал суд первой инстанции, обвиняемый, его защитник и представитель потерпевшего – К., не имелось, как и необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, ввиду истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности.

При этом каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность принятия итогового судебного решения, и свидетельствующих о необходимости возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведено.

Также следует отметить, что исходя из принципа инстанционности судебной системы РФ, суд первой инстанции в своем решении не мог давать оценку законности или незаконности постановления следователя от 1 марта 2024 года, при условии, что оно являлось предметом проверки Свердловского районного суда г. Перми от 22 марта 2024 год, которым жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, обвиняемым Б., оставлена без удовлетворения. Данное решение суда первой инстанции апелляционным постановлением Пермского краевого суда 7 мая 2024 года, оставлено без изменения. 

Что касается ссылок стороны защиты и представителя потерпевшего ООО «***» - К. на ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ, регламентирующей вопрос повторного прекращения уголовного преследования, то по настоящему уголовному делу таких постановлений не выносилось, и они не отменялись.

При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным не избирать обвиняемому Б. меру пресечения, поскольку судом первой инстанции мера пресечения ему не избиралась.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 5 июня 2024 года о возвращении уголовного дела по обвинению Б. по ч. 1 ст. 217 УК РФ прокурору Пермского края, отменить. 

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда, со стадии предварительного слушания.

Меру пресечения в отношении обвиняемого Б. не избирать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья подпись