УИД 50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело №2-1450/25

г.Красногорск

27 февраля 2025 года

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ОАО «Торговый Дом ЦУМ» о расторжении договора, возврате денежных средств, взыскании неустойки, морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика туфли (мокасины) за 95 800 рублей. 

Эксплуатация товара по прямому назначению началась в апреле 2022 года и после непродолжительной носки обнаружены дефекты в виде отклеивания материала верха и подошвенной части, а также ассиметрия крепления накладки в подъемной зоне.

В июле 2022 года, то есть в пределах установленного гарантийного срока, истец обратился к ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Ответчиком самостоятельно была проведена экспертиза, по результатам которой истцу было отказано возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 с целью исследования товара на предмет определения причин возникновения дефектов.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № Т Вс в товаре выявлены дефекты в виде отклеивания материала верха и подошвенной части, локализированные с внутренней стороны правой полупары, имеется асимметричное крепление накладки, расположенной в подъемной зоне правой и левой полупары. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина их образования – нарушение технологии осуществления клеевого соединения, выражающееся в использовании клеящих составов и веществ с низкими адгезионными свойствами, которые не способны обеспечить клеевое соединение сопряженных частей и элементов достаточной прочности, что привело к расклеиванию и рассоединению двух сопряженных элементов. Также выявлено нарушение технологии пошива изделия, заключающееся в отклонении от оси симметрии более чем на 5 мм, что не соответствует ГОСТу 28371-81, порок №. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 95 800 рублей, а также с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах истец обратился в суд, просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать уплаченные за товар денежные средства в размере 95 800 рублей, взыскать неустойку в размере 625 574 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее до дня фактической выплаты из расчета 1% от цены товара, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей, просит возместить судебные расходы: по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 000 рублей, по оплате оценочных услуг – 8 000 рублей, просит взыскать штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 иск поддержала.

Ответчик в лице представителя по доверенности ФИО1 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела. Указал, что в проданном истцу товаре отсутствуют производственные недостатки, о чем было подготовлено мотивированное заключение. В случае удовлетворения иска, ответчик ходатайствовал о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки, штрафа, морального вреда, а также об обязании истца передать ответчику товар. 

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

Защита гражданских прав в соответствии с положениями ст.12 ГК РФ осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п.1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2).

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (п.1).

В силу п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Положениями ст.469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно п.2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика туфли (мокасины) за 95 800 рублей. 

Эксплуатация товара по прямому назначению началась в апреле 2022 года и после непродолжительной носки обнаружены дефекты в виде отклеивания материала верха и подошвенной части, а также ассиметрия крепления накладки в подъемной зоне, что следует из объяснений истца.

В июле 2022 года истец обратился к ответчику с просьбой принять товар ненадлежащего качества и возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Ответчиком самостоятельно была проведена экспертиза, по результатам которой истцу было отказано возвратить уплаченные за товар денежные средства. 

Не согласившись с указанным решением ответчика, истец обратился к ИП ФИО4 с целью исследования товара на предмет определения причин возникновения дефектов.

В соответствии с заключением специалиста ИП ФИО4 № Т Вс в товаре выявлены дефекты в виде отклеивания материала верха и подошвенной части, локализированные с внутренней стороны правой полупары, имеется асимметричное крепление накладки, расположенной в подъемной зоне правой и левой полупары. Обнаруженные дефекты носят производственный характер, причина их образования – нарушение технологии осуществления клеевого соединения, нарушение технологии пошива изделия. Следов нарушения правил эксплуатации, приведших к образованию дефектов, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в размере 95 800 рублей, а также уведомлялось об отказе от исполнения договора купли-продажи. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени требования истца не исполнены, денежные средства истцу не возвращены.

Из объяснений ответчика следует, что в проданном истцу товаре отсутствуют производственные недостатки, о чем было подготовлено мотивированное заключение.

Принимая во внимание, что между сторонами по делу возник спор относительно качества проданного истцу товара, причин возникновения дефектов товара, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость».

Согласно выводам проведенной по делу судебной товароведческой экспертизы в исследуемой обуви выявлены скрытые производственные недостатки: неприклеенная подошва, отклонение от оси симметрии. Обувь продана покупателю ненадлежащего качества с производственными недостатками. Причиной возникновения выявленных дефектов является нарушение технологического процесса крепления подошвы и крепления чересподъемных ремешков к заготовке верха. Дефекты являются неустранимыми. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО Региональный центр судебных экспертиз «Независимость», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, обследовался объект экспертизы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Таким образом, довод ответчика о том, что в проданном истцу товаре отсутствуют производственные недостатки, опровергается выводами судебной товароведческой экспертизы. 

Принимая во внимание, что в процессе эксплуатации товара были выявлены существенные производственные недостатки, препятствующие использованию товара в соответствии с его целевым назначением, при этом имеющиеся в товаре дефекты являются неустранимыми, учитывая также, что до настоящего времени денежные средства, уплаченные за товар, истцу не возвращены, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств, уплаченных истцом по указанному договору, в размере 95 800 рублей, являются законными и обоснованными, а значит, подлежат удовлетворению судом.

Принимая во внимание, что покупатель (истец) отказывается от договора и получает от продавца уплаченные за товар денежные средства, он обязан возвратить товар продавцу (ответчику). При возврате ответчиком уплаченных по договору купли-продажи денежных средств, истцу необходимо возвратить товар, приобретенный у ответчика ОАО «Торговый Дом ЦУМ».

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

На дату вынесения судом решения размер неустойки превышает стоимость приобретенного истцом товара ненадлежащего качества. 

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истца, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), что является более разумным по сравнению с заявленным истцом размером неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за последующий (после вынесения судебного решения) период не имеется, так как размер неустойки на дату вынесения судом решения уже превышает стоимость приобретенного истцом товара ненадлежащего качества.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению судом, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в передаче истцу товара ненадлежащего качества и в нарушении срока удовлетворения законного требования истца как потребителя установлено в ходе судебного разбирательства, действиями ответчика истцу действительно мог быть причинен моральный вред, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного морального вреда 10 000 рублей.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, учитывая также ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей. 

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцу подлежат возмещению судебные расходы, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истца. С ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 8 000 рублей. 

Оснований для возмещения истцу расходов на нотариальное удостоверение доверенности представителя у суда не имеется.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации о ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с п.2 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Принимая во внимание, что доверенность выдана истцом не для представления его интересов именно по данному рассматриваемому делу, а на общее представление интересов доверителя по всем судебным делам в течение периода действия доверенности, суд считает, что следует отказать истцу в возмещении расходов на нотариальное удостоверение доверенности. 

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 5 374 рубля (95 800 + 50 000 = 145 800 – 100 000 = 45 800 х 3% + 4 000 = 5 374).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) и ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт: 

<

данные изъяты>) уплаченные по договору денежные средства в размере 95 800 рублей, взыскать неустойку в размере 50 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 8 000 рублей, взыскать штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 203 800 (двести три тысячи восемьсот) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Торговый Дом ЦУМ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 5 374 рубля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Зотова