П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 22 февраля 2018 года

Кызылский городской суд в составе: председательствующего Донгака Г.Д, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Кызыла Ооржак С.А, подсудимых Удел-оола А-Х.Ш., Быштак-оола Ш.Ш., защитников – адвоката Межекея М.М, представившего удостоверение №, ордер №, адвоката Лаа-Есиповой Д.А, представившей удостоверение № и ордер №, переводчика Переводчик, при секретаре судебного заседания Ондар А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (1-62/2017; 1-742/2016) в отношении: 

Удел-оола А-Х.Ш., 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

Быштак-оола Ш.Ш., 

<

данные изъяты> копию обвинительного заключения получил ДД.ММ.ГГГГ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Удел-оол А-Х.Ш. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 20 минут, Удел-оол А-Х.Ш., будучи в состоянии алкогольного опьянения, со своими знакомыми ФИО1 и несовершеннолетним А., находясь на участке местности, расположенном на перекрестке 

<

адрес>, увидел, идущую им навстречу ранее им незнакомую Потерпевший №1. В этот момент у Удел-оола А-Х.Ш., увидевшего в левой руке Потерпевший №1 дамскую сумку, а в правой руке - сотовый телефон, возник корыстный умысел на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Немедленно реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 20 минут, Удел-оол А-Х.Ш., не ставя в известность о своём преступном намерении Быштак-оола Ш.М. и А., подбежав к Потерпевший №1, находившейся на участке местности, расположенном на перекрёстке 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, внезапно для Потерпевший №1, открыто похитил, выхватив из её правой руки, принадлежащий ей сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 14000 рублей, с не представляющими для неё материальной ценности чехлом для сотового телефона и двумя симкартами оператора сотовой связи «

<

данные изъяты>». Продолжая свои преступные действия, Удел-оол А-Х.Ш., умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, схватив обеими руками за дамскую сумку, попытался выхватить её, однако встретил сопротивление, оказанное ему со стороны Потерпевший №1. После чего Удел-оол А-Х.Ш., с целью доведения до конца своего преступного умысла, применяя в отношении Потерпевший №1 насилие, не опасное для жизни или здоровья, толкнув её обеими руками, отчего Потерпевший №1 упала на землю, причинив ей тем самым физическую боль, умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества, открыто похитил, выхватив из левой руки Потерпевший №1 принадлежащую ей не представляющую для нее материальной ценности дамскую сумку, с находившимися в ней денежными средствами в сумме 6000 рублей, электронной книгой марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей, не представляющими материальной ценности кошельком, банковской картой 

<

данные изъяты>, документами на имя Потерпевший №1 (по ч. 2 ст. 325 УК РФ уголовное преследование в отношении Удел-оола А-Х.Ш. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ). С похищенным имуществом Удел-оол А-Х.Ш. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате своих преступных действий Удел-оол А-Х.Ш. причинил потерпевшей Потерпевший №1 имущественный вред в виде материального ущерба на общую сумму 23500 рублей.

В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 30 минут, Удел-оол А-Х.Ш., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южную сторону от перекрестка 

<

адрес>, передал Быштак-оолу Ш.Ш. похищенные им электронную книгу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей. У Быштак-оола Ш.Ш. возник корыстный умысел на заранее не обещанное приобретение имущества, заведомого добытого преступным путём.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1 находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 200 метров в южную сторону от перекрестка 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью присвоить себе и распорядиться по своему усмотрению, приобрёл у Удел-оола А-Х.Ш. электронную книгу марки 

<

данные изъяты>, стоимостью 3500 рублей и денежные средства в сумме 3000 рублей, достоверно зная, что Удел-оол похитил их у Потерпевший №1 при указанных выше обстоятельствах, совершив тем самым заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём. Приобретёнными электронной книгой марки 

<

данные изъяты> и денежными средствами в сумме 3000 рублей ФИО2 распорядился по своему усмотрению.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимые Удел-оол А-Х.Ш. и ФИО2 в присутствии защитников, заявили ходатайства о том, что желают воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Удел-оол А-Х.Ш. и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились в полном объёме и поддержали свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Кроме того, подсудимые Удел-оол А-Х.Ш. и ФИО2 заявили суду, что обвинение им понятно, они согласны с ним, и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники Межекей М.М. и Лаа-Есипова Д.А. в судебном заседании поддержали ходатайства подсудимых Удел-оола А-Х.Ш. и Быштак-оола Ш.М. о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердили, что данные ходатайства заявлены подсудимыми добровольно, после консультации с ними, после разъяснения подсудимым характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевшая согласились с заявленным ходатайством о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимые Удел-оол А-Х.Ш. и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением, поддерживают своё добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитниками, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей, полагают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые Удел-оол А-Х.Ш. и ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем действия Удел-оола А-Х.Ш. квалифицируют по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, а действия Быштак-оола Ш.М. квалифицируют по ч.1 ст.175 УК РФ как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путём.

С учётом адекватного поведения подсудимых во время предварительного следствия и в суде, а также того, что они на учётах в психиатрическом и наркологическом диспансере не состоят, их психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Удел-оола А-Х.Ш, суд относит явку с повинной, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путём дачи подробных и достоверных показаний, молодой возраст, положительную характеристику по месту жительства, добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Удел-оола А-Х.Ш. судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Быштак-оола Ш.М, суд учёл полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путём дачи полных и подробных показаний в ходе предварительного следствия, положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые и впервые привлекается к уголовной ответственности, отсутствие судимости, добровольное возмещение причинённого потерпевшей ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, также его молодой возраст. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Быштак-оола Ш.М., судом не установлено.

Признавая явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающим наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Удел-оолу наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ. 

Признавая активное способствование раскрытию и расследованию преступления обстоятельствами, смягчающим наказание и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд назначает подсудимому Быштак-оолу наказание с учётом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд также учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оценив фактические обстоятельства и степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание изложенное, повышенную общественную опасность совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, направленных против собственности и здоровья личности, все обстоятельства совершения преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд пришёл к выводу назначить Удел-оолу в целях его исправления, наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и невозможным назначения условного осуждения, применения ст. 73 УК РФ, так как его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.

Также, суд считает нецелесообразным назначение подсудимому менее строгих видов наказаний, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 161 УК РФ, так как они не достигнут целей наказания, и не будут иметь должного исправительного воздействия.

Суд не назначает дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, полагая, что основное наказание достигнет своего должного исправительного воздействия.

В соответствии с п. « б » ч. 1 ст. 58 УК РФ подсудимый Удел-оол подлежит отбыванию наказания в исправительной колонии общего режима, так как он совершил тяжкое преступление, ранее не отбывал лишение свободы.

Учитывая изложенное выше, характер и степень общественной опасности совершённого Быштак-оолом преступления, отнесённого уголовным законом к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности, его личность, характеризуемого по месту жительства положительно, суд назначает ему наказание в пределах санкции ч.1 ст.175 УК РФ, в виде штрафа, поскольку приходит к выводу, что его исправление возможно путём назначения данного вида наказания. 

В соответствии со ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

Вместе с тем, что согласно п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст.175 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, со дня его совершения прошло более 2 лет, ФИО2 подлежит освобождению от наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ за истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитников, участвовавших по назначению, необходимо выплатить из средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.3 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с участием в уголовном деле переводчика, следует возместить за счёт средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Удел-оола А-Х.Ш. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Быштак-оола Ш.Ш. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ, назначить ему наказание по ч.1 ст.175 УК РФ в виде штрафа в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освободить осуждённого Быштак-оола Ш.Ш. от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Меру пресечения, избранную Быштак-оолу Ш.Ш. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении Удел-оола А-Х.Ш. в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, в отбытый срок наказания зачесть время содержания Удел-оола А-Х.Ш. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением услуг защитника, участвовавшего по назначению, и участием переводчика, выплатить из средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, приглашения или назначения им защитника, о чём должны указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий: Донгак Г.Д.