Гражданское дело № 2-225/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Аскиз 14 мая 2018 года 

Аскизский районный суд Республики Хакасия в составе: 

председательствующего Петрова И.М.,

с участием представителя истца ИП ФИО2 в лице ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 в лице ФИО5,

при секретаре Торбостаевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 63 886 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами - 5 371 руб. 55 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины - 2 278 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик ФИО4 работала у него продавцом в магазине «

<

...>». 27.10.2016, 31.01.2017, 20.12.2017 в магазине проведена ревизия, по результатам которой выявлена недостача на общую сумму 114 886 руб. 48 коп., обязанность по возмещению которой в соответствии с условиями трудового договора лежит на работнике ФИО4, которая с размером недостачи согласилась и обязалась его возместить. К настоящему времени ответчиком возмещена сумма недостачи в размере 51 000 рублей, остаток задолженности ответчика перед истцом составляет 63 886 руб. 48 коп. По мнению истца, не возмещение суммы недостачи в размере 63 886 руб. 48 коп. является неосновательным обогащением со стороны ответчика, присвоением чужих денежных средств, которое подлежит взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В судебном заседании представитель истца ФИО3 на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснив образование недостачи тем, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, брала из кассы магазина денежные средства, что было подтверждено ответчиком в ходе доследственной проверки, проведенной по сообщению ФИО1 о хищении имущества, и отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признала, указав, что правоотношения между сторонами возникли на основании трудового договора. При этом, между сторонами договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности не заключался. Заявляя к взысканию сумму недостачи, истец не доказал её размер, не выполнил установленную законом обязанность по установлению размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Представленные истцом расписки были составлены ответчиком под давлением, под угрозой привлечения к уголовной ответственности, а содержащиеся в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2018 пояснения ФИО4 не соответствуют действительности. Ответчик денежные средства не присваивала, периодически брала себе часть вырученных от продажи товара денежных средств в качестве оплаты своего труда с согласия работодателя. Общая сумма полученных ею денежных средств значительно меньше, чем заявлено истцом к взысканию. Также, представитель ответчика указала, что с января 2017 года в магазине истца работали двое продавцов, которые имели одинаковый доступ к материальным ценностям.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте его проведения надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили.

Руководствуясь ч.ч. 3-4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии сторон.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, осуществляет розничную торговлю товарами.

Судом установлено, что в периоды времени с 31.07.2015 по 01.02.2017, с 19.09.2017 по 20.12.2017 ФИО4 состояла в трудовых отношениях с ИП ФИО2, была принята на работу продавцом в магазин «

<

...>», что подтверждается трудовой книжкой истца, трудовыми договорами от 31.07.2015, от 19.09.2017, пояснениями представителей сторон.

Из искового заявления следует, что предметом спора является взыскание с ответчика, как неосновательного обогащения, денежных средств, в сумме 63 886 руб. 48 коп., на которую в магазине была выявлена недостача.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что спорные правоотношения возникли при исполнении ФИО4 обязанностей по трудовым договорам, заключенным между ней и ИП ФИО2

Вместе с тем, при наличии между сторонами трудовых правоотношений нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

Как следует из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая решение, суд в силу ч. 1 ст. 196 ГПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Поскольку именно суд устанавливает правоотношения сторон и определяет закон, которым следует руководствоваться при этом, в данном деле, установив наличие между сторонами трудовых отношений, суд вправе рассмотреть вместо требований о взыскании суммы неосновательного обогащения требования о взыскании суммы ущерба, причиненного работником.

Дела по требованиям о возмещении ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, которые, как следует из части второй статьи 381 ТК РФ, являются индивидуальными трудовыми спорами, подлежат разрешению в соответствии с положениями раздела XI «Материальная ответственность сторон трудового договора» Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ).

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых ТК РФ или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с ТК РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ФИО4 материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Так, договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности между истцом как работодателем и ответчиком как работником заключен не был, тогда как согласно Перечня категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, в соответствии с Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности» к таким категориям относятся также и продавцы.

При этом, заключение сторонами 31.07.2015 трудового договора с указанием, что работник несет полную материальную ответственность и обязан возмещать суммы допущенных по его вине недостач, не может заменить письменный договор о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Кроме того, в соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По утверждению истца, 27.10.2016, 31.01.2017, 20.12.2017 в принадлежавшем ему магазине была проведена ревизия товарно-материальных ценностей и денежных средств, в ходе которой в указанные дни выявлена недостача на сумму 48 575 руб. 48 коп., 51 153 рубля, 15 158 рублей, соответственно.

Наряду с этим, доказательства проведения ревизии и выявления им недостачи товарно-материальных ценностей либо денежных средств истцом не представлены. Принятие истцом мер для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения, а также истребование у ответчика объяснений по факту выявления недостачи материалами дела не подтверждены.

При этом, суд не принимает в качестве таких доказательств расписки ФИО4 от 27.10.2016 и 31.01.2017, а также постановление старшего следователя СО ОМВД России по Аскизскому району от 20.01.2018 об отказе в возбуждении уголовного дела, содержащие объяснения ответчика о признании суммы недостачи, согласии на ее возмещение и частичное внесение сумм в счет погашения недостачи, поскольку данные документы не доказывают наличие у истца прямого действительного ущерба в заявленном в иске размере и не освобождают истца от обязанностей доказать факт и размер причиненного работником ущерба, если таковой имел место, и расследования причин его возникновения.

Учитывая изложенного, суд исходит из того, что истец не доказал наличие причиненного ему прямого действительного ущерба и размер такого ущерба. Поскольку недоказанность данных имеющих значение для дела обстоятельств исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Отказать в удовлетворении искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Аскизский районный суд Республики Хакасия.

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

Мотивированное решение подготовлено и подписано 21.05.2018

Судья Аскизского районного суда И.М. Петров 

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: И.М. Петров