Дело № 1-300/17 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Казань 29 августа 2017 г.

Кировский районный суд г. Казани Республики Татарстан

в составе председательствующего судьи Булатова Н.Н.

с участием государственного обвинителя Беловой С.В.

потерпевшей ФИО8

подсудимой ФИО1

защитника Милоновой Е.К.

при секретаре Фархутдиновой Э.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ мин ФИО1, оказавшись при случайных обстоятельствах в 

<

адрес> района г.Казани РТ, с целью неправомерного завладения чужим имуществом, воспользовавшись тем обстоятельством, что хозяева жилища уснули и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащие ФИО9. мобильный телефон марки «Highscreen Ice2», стоимостью 7 500 руб., находившийся в чехле стоимостью 300 руб., в котором также находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, на счету которой находились денежные средства в размере 250 руб., карта памяти стоимостью 1000 руб., после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась. Вышеназванное имущество общей стоимостью 9 050 руб. ФИО1 обратила в свою собственность и впоследствии распорядилась им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО10. материальный ущерб в указанном размере, являющийся для нее значительным.

Подсудимая ФИО1 виновной себя полностью признала и подтвердила заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Имеющиеся в материалах дела фактические данные свидетельствуют о виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора.

Действия ФИО1 при наличии указанных обстоятельств суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с учетом приоритетности и значимости для ФИО2 похищенного имущества.

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания суд приходит к следующему.

ФИО1 совершила умышленное преступление, посягающее на охраняемое законом право каждого собственника возможностью владеть, пользоваться и

-2-

распоряжаться имуществом по своему усмотрению, весьма распространенное в настоящее время, в связи с чем суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку ст.76 УК РФ предусматривает не обязанность, а право суда освободить подсудимого от уголовной ответственности с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного, при решении данного вопроса, кроме самого факта примирения обвиняемого с потерпевшим, должны приниматься во внимание и все другие как объективные, так и субъективные обстоятельства, отражающие в своей совокупности степень общественной опасности содеянного и целесообразность освобождения виновного от уголовной ответственности.

С учетом данных, отрицательно характеризующих личность подсудимой, и свидетельствующих о ее склонности к асоциальному образу жизни, суд приходит к убеждению, что прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25, либо ст.25-1 УПК РФ, в рассматриваемом случае не соответствовало бы целям и задачам защиты прав и законных интересов личности и не отвечало бы требованиям справедливости и целям правосудия.

Имеются у суда и определенные сомнения в последующем позитивном поведении ФИО1

Таким образом, выраженная в выступлении защитника и потерпевшей инициатива о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, при назначении наказания суд принимает во внимание также и то, что ФИО1 впервые совершила преступление средней тяжести, вину признала, в свое время явилась в правоохранительные органы с повинной, предприняла меры к добровольному возмещению причиненного преступлением ущерба, что в совокупности смягчает наказание.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что исправление ФИО1 возможно без применения к ней мер уголовно-правового воздействия в виде лишения свободы, а достижение цели наказания может быть обеспечено применением альтернативного вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 ФИО11 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, определив наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Определение места отбывания исправительных работ возложить на филиал уголовно-исполнительной инспекции по Ново-Савиновскому району г.Казани ФКУ УИИ УФСИН РФ по Республике Татарстан,

До вступления приговора в законную силу меру пресечения оставить без изменения - подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Татарстана в течении 10 суток с момента провозглашения его, подсудимой – в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, апелляционного представления прокурора, либо апелляционной жалобы потерпевшей.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья ( Булатов Н.Н.)