Дело № 2-1289/2025 

24RS0041-01-2024-006816-92

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

3 февраля 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Андриишиной М.В.

при секретаре судебного заседания Епифановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 19.09.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому к ФИО1 перешло право собственности на квартиру №У, расположенную в доме Х. Данный жилой дом возведен застройщиком ООО «Специализированный застройщик ФИО3», дому присвоен адрес: Х 16.03.2022 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи. В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 149 198 руб. 

Просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков и расходы по приведению квартиры в соответствие с проектом в размере 149 198 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 33 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 165,5 рублей, штраф. 

С учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению строительных недостатков в размере 59 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, стоимость проведения экспертизы в размере 33 000 рублей, стоимость нотариальных услуг в размере 2600 рублей, почтовые расходы в размере 165,5 рублей, штраф. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 поддержал исковые требования. Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании поддержала письменный отзыв на исковое заявление. 

Третьи лица ФИО6, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему:

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщика после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Как установлено в судебном заседании, 19.09.2022 г. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи, согласно которому к ФИО1 перешло право собственности на квартиру №У, расположенную в доме Х. 

Данный жилой дом возведен застройщиком ООО «Специализированный застройщик ФИО3», дому присвоен адресХ. 

16.03.2022 г. ФИО1 подписала акт приема-передачи. 

В процессе эксплуатации дома выявлены строительные недостатки, стоимость устранении которых, согласно экспертного заключения составляет 149 198 руб. Из пункта 4.1 договора № 43 участия в долевом строительстве следует, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиями настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно п. 4.1 договору участия в долевом строительстве, участнику долевого строительства отдельно разъяснено и ему понятно, что качество объекта долевого строительства в отношении работ, не регламентированных в национальных стандартах и сводах правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» от 26.12.2014 № 1521 будет соответствовать требованиям проектной документации, а также стандартам качества ООО УСК «Сибиряк, в том числе но не исключительно Стандарту предприятия «Изоляционные и отделочные покрытия, защитные покрытия, строительных конструкций, полы. Правила производства и приемки работ. СТП 2.001-2010, техническим условиям 43.32.10-001-05713012-2020 «Монтаж блоков оконных и балконных дверных из поливинилхлоридных профилей ООО «Витра».

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 ссылается, что квартира передана застройщиком с недостатками строительно-монтажных работ, в обосновании чего представлено заключение об оценке ООО «ТехСтройЭксперт», из которого следует, что стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков составляет 149 198 руб. 

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, уточненные требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков в размере 59 533 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение нарушения прав потребителей на получение объекта долевого строительства надлежащего качества, нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, объема и характер строительных недостатков, характера нарушения и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 08.09.2024) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2024 года включительно.

Претензия истца получена ответчиком 06.08.2024 г. в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326, таким образом, требование истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, интересы ФИО1, на основании нотариально оформленной доверенности от 06.07.2024 г., представлял ФИО4 по договору поручения на оказание юридических услуг от 05.07.2024 г. Стоимость услуг оплачена истцом в сумме 20 000 рублей и подтверждается договором, который является актом приёма-передачи. Стоимость нотариальной доверенности 2600 рублей. 

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, а также объем оказанных услуг, включая составление искового заявления, уточнения к нему, а также участие представителя в судебном заседании, суд приходит к выводу, что заявленный размер судебных расходов является завышенным, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оформлению доверенности представителя в размере 2600 рублей, суд приходит к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, поскольку их несение подтверждается документально. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из текста доверенности следует, что она выдана для участия представителя и по вопросам устранения недостатков и взыскании стоимости убытков – стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных норм и правил в квартире по адресу: Х. Таким образом, доверенность выдана истцом для представления интересов по конкретному делу. 

Разрешая вопрос о возмещении расходов в связи с проведением досудебной оценки стоимости устранения строительных недостатков, суд приходит к следующему.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из квитанции от 21.07.2024 г. истцами понесены расходы в связи с оплатой услуг оценщика ООО «ТехСтройЭксперт» в сумме 33 000 рублей. 

Расходы по оплате услуг досудебной оценки суд полагает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы по отправке претензии в размере 93,5 рублей, по отправке иска 72 рублей, которые подтверждены документально, направлении уточненных требований в размере 165,5 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей (в размере 300 рублей за требования о компенсации морального вреда, за требования имущественного характера в размере 2380 рублей). 

На основании изложенного и руководствуясь статей 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» в пользу ФИО1 расходы по устранению строительных недостатков в размере 59 533 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2600 рублей, расходы на оплату юридической помощи в размере 18 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 33 000 рублей, почтовые расходы в размере 165 рублей 50 копеек. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» о защите прав потребителя, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ФИО3» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2680 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Андриишина

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2025 года.