ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 сентября 2024 г. г. Минусинск 

Судья Минусинского городского суда Красноярского края Клуева М.А.

с участием потерпевшего ФИО1

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> края, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> не работающего, 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ

01 мая 2024 г. в 18 часов 30 минут ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки TOTOTA COROLLA государственный номер № в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с автомобилем TOYOTA ALLION государственный номер № под управлением Потерпевший №1 В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля TOYOTA ALLION государственный номер № Потерпевший №1 причинен легкий вред здоровью согласно заключению эксперта № 326.

ФИО2, свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 и представитель ОГИБДД МО МВД РФ «Минусинский», своевременно и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения данного дела, в зал судебного заседания не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, на своем участии не настаивали.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть данное дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 в отсутствие вышеуказанных лиц.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 01 мая 2024 г. ФИО2 на 

<

адрес>, управляя транспортным средством марки TOTOTA COROLLA выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый) и допустил столкновение с его (Потерпевший №1) автомобилем TOYOTA ALLION государственный номер №. В результате дорожно-транспортного происшествия ему причинен легкий вред здоровью.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевшего Потерпевший №1, а также исследованными материалами дела, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от 14 июня 2024 г., в котором зафиксированы обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения (л.д. 2);

- постановлениями от 14 июня 2024 г. о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Потерпевший №1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 4, 6),

- заключением эксперта № 270 от 20 мая 2024 г., согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля TOTOTA COROLLA государственный номер № располагал технической возможностью остановиться перед знаком СТОП (стоп линией), при скорости движения 60 км/ч. При заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля TOTOTA COROLLA государственный номер № не располагал технической возможностью остановиться перед знаком СТОП (стоп линией), при скорости движения 80 км/ч (л.д. 13-14),

- заключением эксперта № 282 от 24 мая 2024 г., согласно которому при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля TOTOTA COROLLA государственный номер 

<

***> располагал технической возможностью остановиться перед знаком СТОП (стоп линией), при скорости движения 70 км/ч. (л.д. 16-17),

- письменными объяснениями ФИО2, данными последним в установленном законом порядке, из которых следует, что ФИО2 совершил вышеуказанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом ФИО2, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал (л.д. 20, л.д. 37);

- письменными объяснениями Потерпевший №1, данными последним в установленном законом порядке, из содержания объяснений следует, что ФИО2 совершил вышеуказанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом Потерпевший №1, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал, содержание объяснений подтвердил в судебном заседании в полном объеме (л.д. 22, 40);

- письменными объяснениями Свидетель №1 данными последним в установленном законом порядке, из содержания объяснений следует, что ФИО2 совершил вышеуказанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом Свидетель №1, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал (л.д. 38);

- письменными объяснениями Свидетель №2 данными последним в установленном законом порядке, из содержания объяснений следует, что ФИО2 совершил вышеуказанное административное правонарушение при обстоятельствах, изложенных в протоколе по делу об административном правонарушении, при этом Свидетель №2, ознакомившись с объяснениями, каких-либо замечаний и дополнений должностному лицу не подавал (л.д. 39);

- протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия (л.д. 44-46);

- схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 41-42), с которой участники данного дорожно-транспортного происшествия ознакомлены и согласны; 

- медицинской справкой на Потерпевший №1, свидетельствующей о том, что 02 мая 2024 г. в 13 часов 20 минут в КГБУЗ «Минусинская МБ» за медицинской помощью обратился Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, ему установлен диагноз: ушиб правого плечевого сустава, ушиб левой кисти (л.д. 35);

- заключением судебно-медицинской экспертизы Потерпевший №1 (л.д. 25-26), согласно которой у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью 02.05.2024 имелся закрытый перелом проксимального конца медиальной фаланги III пальца левой кисти, который мог образоваться в результате воздействия твердого тупого предмета (предметов), повлек за собой временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, по указанному признаку соответствует легкому вреду здоровью (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007).

При этом объем, локализация и степень вреда здоровью, причиненные потерпевшему Потерпевший №1, подтверждены заключением судебно – медицинской экспертизы (л.д. 25-26), которые сомнений у суда не вызывают и сторонами не оспариваются.

Из показаний ФИО2, данных последним в объяснениях должностному лицу, подтвержденных показаниями потерпевшей стороны и объяснениями свидетелей, схемой дорожного транспортного происшествия, судом установлено, что ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, нарушил п. 6.2, 6.13 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Пунктом 6.2 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Пунктом п. 6.13 Правил дорожного движения в РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствие с ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствие с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. 

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде признания вины, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, последствия совершения административного правонарушения, имущественное положение ФИО2, а также с учетом характеристики о его личности, полагает возможным назначить ФИО2 наказание в виде административного штрафа в пределах, предусмотренных санкцией совершенного им административного правонарушения.

В соответствие с положениями п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела. 

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 17 мая 2023 г. № 24-п, прихожу к выводу о том, что постановление № 18810324242260009044 ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 июня 2024 г., вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление № 18810324242260009044 ОГИБДД МО МВД России «Минусинский» от 14 июня 2024 г. в отношении ФИО2 – отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть административному взысканию в виде штрафа в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит зачислению ИНН № КПП № УФК по 

<

адрес> (ГУ МВД России по 

<

адрес>) р/с 03№ Отделение Красноярк банка России//УФК по 

<

адрес>, БИК №, ОКТМО – № КБК - №, УИН – №.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ Административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3, 1.3-1 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Минусинского городского суда: М.А. Клуева