судья 1 инстанции – Бахаев Д.С. № 22-2532/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 августа 2020 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Масловой Е.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А., 

с участием прокурора Гайченко А.А., 

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Петровой В.В., 

обвиняемого ФИО1 путем использования системы видеоконференц-связи, 

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сизых С.В. на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, несудимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, 

в порядке ст. ст. 100, 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята . 

Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть в умышленном причинении смерти двух лиц.

Дата изъята возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в тот же день в 12.20 час. ФИО2 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого.

Постановлением 

<

адрес изъят> подозреваемому ФИО1 в порядке ст. 100, ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до Дата изъята .

ФИО3 изъята ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрать иную, более мягкую меру пресечения. Указывает, что не имеет возможности препятствовать следователю, уничтожать доказательства и следы преступления, так как проводились следственные мероприятия на месте преступления, которые зафиксированы. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Сизых С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Обращает внимание на выводы суда в части возможности ФИО1 воспрепятствовать производству по делу, изложенные в постановлении, считает, что указанные выводы ничем не подтверждены, сделаны без учета представленных материалов. Обращает внимание на протокол допроса ФИО1, свидетеля ФИО7, потерпевших ФИО8 и ФИО9, полагает, что из указанных протоколов и представленных материалов не следует, что следы преступления кем-либо скрывались, тем более ФИО2 Считает, что данный довод следствия является голословным, не подтвержден представленными материалами, кроме того, следователем не представлен протокол осмотра места происшествия. Указывает, что все предметы, которые могут иметь доказательственное значение, изъяты, в том числе одежда ФИО1, последний осмотрен судебно-медицинским экспертом, в связи с чем, отрицание ФИО1 причастности к преступлению не может влиять на возможность воспрепятствовать производству по делу, исключительного случая при избрании меры пресечения не наблюдается. Обращает внимание на показания потерпевшей ФИО9, а также приводит иные версии обстоятельств совершенного преступления. Выражает несогласие с выводами суда в части пресечения возможных противоправных действий ФИО1, так как данное основание не соответствует ч. 1 ст. 97 УПК РФ, в ходатайстве следователя не приведено, как и не приведено основание, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, характеризуется положительно по месту работы, что свидетельствует об отсутствии возможности совершать противоправные действия, продолжить заниматься преступной деятельностью. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для избрания более мягкой меры пресечения, так как ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется по месту работы, имеет на иждивении (данные изъяты), четверых несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем в семье, которая в случае его заключения под стражу окажется в тяжелом материальном положении. Обращает внимание, что фактическая супруга ФИО1 ФИО3 изъята родила ребенка, в связи с чем, у обвиняемого на иждивении пятеро детей. Полагает о предвзятости характеристики, данной участковым уполномоченным, к которой не приложены объяснения соседей ФИО1 Указывает, что в показаниях свидетеля ФИО7, потерпевших ФИО8 и ФИО9 содержатся положительные отзывы о ФИО1 Полагает о достаточности более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подозреваемый ФИО2 и его защитник - адвокат Петрова В.В. доводы апелляционных жалоб поддержали полностью.

Прокурор Гайченко А.А. возражала против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, полагала о законности постановления суда.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит основания для их удовлетворения. 

Согласно положениям ст. 100 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого либо обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения. 

Цель и предназначение мер пресечения заключается в том, что они во многих случаях способны предупредить или преодолеть действительное или возможное противодействие подозреваемого или обвиняемого нормальному производству по делу, обоснованному и справедливому применению закона. 

Для избрания судом конкретной меры пресечения необходимо формирование обоснованного предположения по поводу возможного наступления последствий, указанных в ст. 97 УПК РФ, а при определении ее вида конкретные обстоятельства дела, предусмотренные ст. 99 УПК РФ, такие, как тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства. 

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям или иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом указанные обстоятельства должны быть реальными, обоснованными, то есть подтверждаться достоверными сведениями. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленного материала следует, что при избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, требования вышеприведенных норм закона не нарушены. 

Рассматривая ходатайство следователя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о достаточности представленных данных для избрания подозреваемому указанной меры пресечения на данном первоначальном этапе производства по делу. Обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, были исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку в постановлении. 

Выводы суда о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО1 суд апелляционной инстанции находит обоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд действовал в строгом соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, не предрешая вопроса о виновности, проверил данные о наличии события преступления, обоснованность подозрения в причастности к преступлениям ФИО1, что следует из представленных суду и исследованных с участием сторон материалов. 

Судом первой инстанции учтены сведения о личности обвиняемого, его состоянии здоровья, семейном положении, роде занятий и другие. Из представленных материалов судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, трудоустроен, имеет место жительства, состоит в фактических брачных отношениях, проживает совместно с фактической супруги, ее детьми и своей несовершеннолетней дочерью, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства посредственно, как лицо склонное в состоянии опьянения к агрессии, на момент избрания меры пресечения подозревался, а в настоящее время обвиняется в совершении особо тяжкого преступления. 

Суд первой инстанции принял во внимание данные о личности ФИО1, учел конкретные фактические обстоятельства и тяжесть подозрения, оценил представленные сторонами материалы в совокупности и пришел к убеждению, что, несмотря на то, что ФИО2 ранее не судим, последний подозревается в совершении особо тяжкого преступления в отношении двух лиц, в силу чего имеются исключительные обстоятельств для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку представлены достаточные, объективные и реальные доказательства, свидетельствующие о возможности со стороны ФИО1 при нахождении на иной, более мягкой мере пресечения, не связанной с заключением под стражу, скрыть следы преступления, уничтожить доказательства, тем самым воспрепятствовать производству по делу. 

Выводы суда являются мотивированными, они основаны на представленных и надлежащим образом оцененных материалах. В постановлении суда приведены убедительные мотивы, по которым суд согласился с ходатайством следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и не установил оснований для избрания более мягкой меры пресечения, предложенной стороной защиты.

Вопреки доводам стороны защиты, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение достоверность характеристики по месту жительства обвиняемого ((данные изъяты)). Не представлено таковых и суду апелляционной инстанции. Характеристика составлена ФИО3 изъята , подписана должностным лицом – 

<

адрес изъят>, при этом, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, приложение к характеристике объяснений от соседей обвиняемого какими-либо требованиями к составлению такого документа не предусмотрено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, судом как основание для избрания подозреваемому меры пресечения не учитывалась возможность с его стороны продолжить заниматься преступной деятельностью, а также его позиция по дела. При этом судом учтено о мерах, направленных на сокрытие следов преступления, что следует и представленных материалов, в том числе показаний ФИО1 об оставлении места происшествия и последующем возвращении, пояснений следователя в суде первой инстанции об обнаружении на месте преступления предполагаемого орудия преступления, которое было помыто. 

Доводы защиты о закреплении доказательств при проведении следственных действий и отсутствии возможности их скрыть и уничтожить не являются основанием к отмене принятого судом решения, поскольку предварительное расследование находится на начальной стадии его проведения, фактические обстоятельства дела устанавливаются следственными органами. 

Доводы стороны защиты о мнении потерпевших по совершенному преступлению и причастности к нему ФИО1 не могут быть приняты во внимание, поскольку последние не являлись очевидцами преступления. 

Указанные в апелляционной жалобе сведения о личности обвиняемого, в том числе о семейном положении, наличии несовершеннолетней дочери, были известны суду первой инстанции и учтены в совокупности с другими представленными в обоснование ходатайства материалами, на основании оценки которых суд пришел к аргументированному выводу об отсутствии на данной стадии производства по делу оснований для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, в целях беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства. 

Вопреки доводам стороны защиты, наличие у обвиняемого фактической супруги и несовершеннолетних детей, а также рождение ребенка ФИО3 изъята , семейные и бытовые сложности, наличие кредитных обязательств, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на данной стадии производства по делу. Из представленных материалов и пояснений обвиняемого также следует, что у его несовершеннолетней дочери имеется мать, которая не лишена родительских прав в отношении ребенка. 

При рассмотрении судом ходатайства следователя в отношении подозреваемого принцип состязательности сторон, предусмотренный ст. 15 УПК РФ, не нарушен. Из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции предоставлял сторонам равные права и возможности, выслушав мнения участвующих лиц, исследовав все представленные сторонами материалы, разрешив все заявленные ходатайства.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, не установлено, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит. 

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Сизых С.В. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 4 августа 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Сизых С.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Маслова Е.И.