Дело № 2-3859/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 октября 2020 г. г.Армавир 

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Запорожец И.В.,

при секретаре помощнике судьи Сапрыкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-101136/5010-007 от 16.08.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

СПАО «Иногосстрах» обратилось в суд с требованиями, в которых просило отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-101136/5010-007 от 

<

....>. Свои требования мотивирует тем, что ФИО2 обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с СПАО «Ингосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 

<

....> №У-20-101136/5010-007 требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 19 800 рублей. Ознакомившись с указанным решением, СПАО «Ингосстрах» считает его незаконным в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязанности по урегулированию страхового случая надлежащим образом. Так, заявителем было выдано направление на ремонт своевременно, на двадцатый день после поступления в СПАО «Ингосстрах» заявления о страховом случае, в соответствии с нормативными положениями ФЗ об ОСАГО. Транспортное средство для проведения восстановительного ремонта на СТОА АРТИКАР-Н ФИО2 не предоставлялось. Согласия на заключение соглашения об урегулировании страхового случая от ФИО2 не поступало. 

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался в установленном порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 в судебное заседание не явился, согласно представленного отзыва представитель просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку финансовым уполномоченным установлено, что потребитель обратился к заявителю с заявлением о выплате страхового возмещения 23.03.2020, при этом заявитель 15.04.2020 направило потребителю направление на ремонт транспортного средства на СТОА, что подтверждается списком почтовых отправлений АО «Почта России» от 15.04.2020 и кассовым чеком от 15.04.2020 №394009.22, то есть с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ. Таким образом, заявитель ненадлежащим образом исполнил свои обязательства.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась в установленном порядке. 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 

<

....> вследствие действий водителя К, управлявшей транспортным средством Renault, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2005 года выпуска.

Гражданская ответственность К была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ 

<

.....> со сроком страхования с 

<

....> по 

<

....>. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП. 

<

....> ФИО2 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 

<

....> 

<

.....> –П. 

<

....> СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства ВАЗ 21130, государственный регистрационный знак 

<

***>.

СПАО «Ингосстрах» в приложении к письму от 

<

....> 

<

.....> направило ФИО2 направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей АРТИКАР-Н, расположенную по адресу: 

<

.....>, пгт «Афипский, 

<

.....>, что подтверждается списком почтовый отправлений АО «Почта России» от 

<

....> и кассовым чеком от 

<

....> 

<

.....>.22. 

<

....> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступила претензия с требованием осуществить выплату страхового возмещения на основании заключения ИП ФИО4 

<

.....> от 

<

....>.

<

....> СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

.....> направил ФИО2 уведомление об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 

<

....> в СПАО «Ингосстрах» от ФИО2 поступило заявление с требованием осуществить выплаты страхового возмещения в размере 104 900 руб., возместить расходы по проведению независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, выплатить неустойку в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 68 185 руб. 

<

....> СПАО «Ингосстрах» письмом 

<

.....> уведомило заявителя об отказе в удовлетворении предъявленного требования, предложив воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт. 

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, СПАО «Ингосстрах» должно было выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, либо произвести выплату страхового возмещения заявителю не позднее 

<

....> включительно.

Страховой компанией согласно реестра АО «Почта России» от 

<

....> и кассовым чеком от 

<

....> 

<

.....>.22, отправлено направление на технический ремонт автомобиля 

<

....>, тем самым с нарушением двадцатидневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО».

Суд критически относится к доводам заявителя о том, что направление на СТОА было направлено в установленные сроки - 

<

....>, что подтверждается отметкой о принятии Воронежским почтамп, поскольку фактически на реестре почтовых отправлений стоит печать АО «Почта России» с датой 

<

....>, а также выдан кассовый чек от 

<

....>. 

Доказательств направления ФИО2 ранее направления на СТОА, заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что в предусмотренный законом двадцатидневный срок страховой компанией СПАО «Ингосстрах» направление на ремонт пострадавшей ФИО2 не выдано, страховая выплата не произведена. 

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

На основании абзаца 15 ст. 1 Федерального закона от 

<

....> N 40-ФЗ (ред. от 

<

....>, с изм. от 

<

....>) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу абз. 3 ст. 1 Федеральный закон от 

<

....> N 77-ФЗ "Об обязательном экземпляре документов" документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения.

Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

<

....> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 

<

....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

На основании ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 

<

....> № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением Финансового уполномоченного от 

<

....> №У-20-101136/5010-007 частично удовлетворено требование ФИО2 о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. С СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в размере 19 800 руб. и указано что решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. 

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 

<

....> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 

<

....>) необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 

<

....> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ на сторонах лежит обязанность представлять суду доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что СПАО «Ингосстрах» направило ФИО2 направление на ремонт транспортного средства с нарушением установленного п.21 ст. 12 Закона №40-ФЗ срока, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в денежной форме являются обоснованными, а решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-101136/5010-007 от 

<

....> является законным и обоснованным и оснований для его отмены у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 №У-20-101136/5010-007 от 16.08.2020 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, отказать.

Решение изготовлено 20.10.2020. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд. 

Судья И.В. Запорожец