Судья Тарабасова А.Ю. 

Дело № 22-4849/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОНОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 сентября 2020 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Попонина О.Л.,

при секретаре Наймушиной Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи материалы дела по апелляционной жалобе Щ. на постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бахаревой Н.В. в защиту

Щ., родившегося дата, ****,

поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление Щ., адвоката Войнич К.В., поддержавших доводы жалобы, мнения прокуроров Бочковской П.А. и Демидовой О.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Бахарева Н.В. в интересах Щ. обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя СО Отдела МВД России по Добрянскому району от 19 декабря 2019 года о возбуждении уголовного дела по факту допущенной Щ. растраты, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года жалоба адвоката Бахаревой Н.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щ., оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Щ., выражая несогласие с постановлением суда от 10 марта 2020 года, считает его незаконным, просит судебное постановление отменить. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Данные требования закона при рассмотрении жалобы адвоката Бахаревой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в интересах Щ. были соблюдены.

Судом первой инстанции установлено, что на основании заявления от 19 декабря 2019 года конкурсного управляющего ООО ***» Р., старшим следователем СО Отдела МВД России по Добрянскому району 19 декабря 2019 года было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Из содержания данного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что процессуальное решение следователем принято при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, изложенных в заявлении конкурсного управляющего ООО *** Р. от 19 декабря 2019 года, который был утвержден конкурсным управляющим определением Арбитражного суда Пермского края от 28 ноября 2019 года.

В фабуле постановления о возбуждении уголовного дела изложены установленные следователем достаточные данные, указывающие на наличие в действиях Щ. признаков состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ. 

При этом необходимо отметить, что уголовно-процессуальный закон не обязывает следователя при решении вопроса о возбуждении уголовного дела в каждом случае предварительно, до принятия указанного решения, устанавливать все признаки (элементы) состава преступления. Следовательно, в постановлении полностью отражен перечень значимых обстоятельств, необходимых для возбуждения уголовного дела.

Обжалуемое постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года соответствует требованиям ст. 146 УПК РФ, вынесено уполномоченным на то должностным лицом и в рамках предоставленных ему уголовно-процессуальным законом полномочий.

При этом суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно ст. ст. 17, 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, исходя из свободы оценки доказательств, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Рассматривая доводы, изложенные адвокатом Бахаревой Н.В. в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щ., суд первой инстанции исследовал материалы, представленные на судебную проверку, дал оценку доводам жалобы и пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе Щ. о незаконности принятого судом первой инстанции решения, а также мнение стороны защиты о подаче заявления о преступлении ненадлежащим лицом, об отсутствии оснований для возбуждения 19 декабря 2019 года уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку эти аргументы были проверены и отвергнуты в обжалуемом постановлении с приведением достаточно полных мотивов принятого решения.

Доводы стороны защиты, приведенные в суде апелляционной инстанции, о возбуждении 19 декабря 2019 года уголовного дела по тем же основаниям, по которым в отношении Щ. ранее уже было возбуждено другое уголовное дело, об отсутствии в действиях Щ. противоправного деяния, по признакам которого было возбуждено уголовное дело, а также о нарушении правил подследственности при расследовании дела, не ставят под сомнение обжалуемое судебное решение, поскольку эти доводы защиты фактически направлены на правовую оценку действий Щ. и собранных по делу материалов, а эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования либо судебного разбирательства уголовного дела.

Принятые следователем и судом решения не ограничивают Щ. и его адвокатов в возможности реализации права на судебную защиту и не нарушают конституционных прав, а также принцип равноправия и состязательности сторон, поскольку доводы стороны защиты, направленные на правовую оценку действий Щ., могут быть проверены и разрешены в ходе предварительного расследования, а в случае передачи дела в суд, в судебном разбирательстве по уголовному делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Добрянского районного суда Пермского края от 10 марта 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Бахаревой Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Щ., на постановление о возбуждении уголовного дела от 19 декабря 2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись