Дело № 12-298/18

(в районном суде № 5-1967/17) судья Васильева Л.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Труфановой Н.А., рассмотрев 15 марта 2018 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении 

ФИО1 ича, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>;

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга 23 ноября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в соответствии с которой ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. 

Вина ФИО1 установлена в оставлении водителем в нарушении ПДД места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, а именно:

17 октября 2017 года около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера гос.номер 

<

...>, при движении по пр.Испытателей в Санкт-Петербурге со стороны Коломяжского проспекта в сторону Светалновской площади, около дома 2 корп.3 по пр.Испытателей совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз гос.номер 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Е.А., двигающегося в попутном направлении, причинив данному автотранспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления.

В обоснование жалобы указал, что с вынесенным постановлением он не согласен, поскольку не полагал, что стал участником ДТП. В ходе рассмотрения дела не были установлены фактические обстоятельства по делу. При перестроении из крайней левой полосы (третьей) направо - на вторую полосу он управляя транспортным средством обогнал следовавший впереди автомобиль марки Деу Матиз. После совершения маневра обгона услышал звук, похожий на стук, в районе заднего левого колеса, после чего посмотрел в зеркало заднего левого вида, убедившись, что столкновения не было, поскольку никто не включал аварийный сигнал, звуковой сигнал он также не слышал, он продолжил движение дальше. Со ссылкой в постановлении суда о том, что он увидел на его автомобиле царапины литого диска заднего левого колеса и заднего крыла, не согласен. ФИО1 просит учесть, что работает в должности геодезиста, где использование автомобиля является неотъемлемой частью работы, а лишение права управления транспортными средствами повлечет за собой увольнение с работы. Просит также учесть, что на его иждивении находятся несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ года рождения и супруга, которая находится в отпуске по уходу за ребенком, его семья останется без средств к существованию.

Потерпевший 

<

...> Е.А. в судебное заседание не явился, согласно материалам дела о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила) При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из материалов дела, 17 октября 2017 года около 15 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем Ниссан Примера гос.номер 

<

...>, при движении по пр.Испытателей в Санкт-Петербурге со стороны Коломяжского проспекта в сторону Светалновской площади, около дома 2 корп.3 по пр.Испытателей совершил столкновение с транспортным средством Дэу Матиз гос.номер 

<

...> под управлением водителя 

<

...> Е.А., двигающегося в попутном направлении, причинив данному автотранспортному средству механические повреждения, после чего в нарушение требований пунктов 2.5, 2.6.1 ПДД оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 27.10.2017 года; справкой по ДТП от 17.10.2017 г.; схемой ДТП от 17.10.2017 г.; показаниями потерпевшего 

<

...> Е.А.; показаниями свидетеля 

<

...> А.Л.; представленной в материалы дела видеозаписью; и иными исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.

Из представленных по делу доказательств представляется возможным установить объективную картину события правонарушения, каких-либо нарушений при составлении и сбору доказательств в ходе производства по делу не допущено, событие правонарушения и виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств. В связи с чем, оснований признать данные доказательства неотносимыми и недопустимыми не имеется.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, ФИО1 не заявлено, поэтому оснований ставить под сомнение, изложенное инспекторами в процессуальных документах, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда собранные по делу об административном правонарушении доказательства были исследованы и оценены в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о неочевидности для ФИО1 ДТП не может являться основанием для освобождения его от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку в силу Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие – событие, возникшее в процессе движения транспортного средства и с его участием. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения РФ. В силу п. 1.6 ПДД РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. При четком соблюдении правил дорожного движения и должном внимании, водитель транспортного средства, как участник дорожного движения, не мог не заметить, что стал участником ДТП.

Действия ФИО1 выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

А потому, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ осуществлена правильно, так как он в нарушение требований п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Довод жалобы о том, что в постановлении неверно учтены его пояснения, в части повреждений замеченных позже, подлежит отклонению, поскольку судья зафиксировал объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушения, в своем постановлении.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается, а потому изменение ФИО1 своей позиции по делу расценивается как защитная мера, направленная на уклонение ФИО1 от административной ответственности. Изменение данных ранее объяснений ФИО1, не влияют на итоговый верный вывод судьи о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, к которому судья пришел на основании имеющихся в деле доказательств, и не опровергает обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с общими правилами назначения административных наказаний административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям, в связи с чем, не усматриваю оснований для его изменения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматриваю. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО1 ича по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника Рудникова А.Г. – без удовлетворения.

Судья С.В. Куприк