дело № 2-1210/18 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года. Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Моисеенкова А.И. 

при секретаре Ворониной М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что ему принадлежит автомобиль марки Ифинити QX 56, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, ПТС №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Ифинити QX 56, г/н №, принадлежащего ему. Транспортное средство было застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ им были сданы все документы для осуществления страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ за исх. № им было получено письмо, которым было отказано в выплате страхового возмещения. Указанный отказ считает необоснованным и незаконным. Сумма ущерба, причиненного транспортному средству марки Ифинити QX 56, г/н №, составляет 442100 руб., что подтверждается экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ. За проведение экспертизы им было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №. Кроме того, в адрес страховой компании им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, к которой было приложено экспертное заключение, а также доказательства оплаты. В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 400000 рублей; штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца - ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, исковые требования ФИО1 уточнил, и просил суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395867 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 680891 руб. 24 коп., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Представитель АО «АльфаСтрахование» - ФИО3, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, предоставила суду письменный отзыв (л.д. 188-191), в которых указала, что просит суд отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворения исковых требований, просила в порядке ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа и неустойки и распределить судебные расходы в соответствии с ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя АО «АльфаСтрахование» на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив письменные доказательства по делу, суд находит иск частично обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям:

-согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда;

-в силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

Суд считает, что в связи с наступлением страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств истец имеет право на возмещение вреда причиненного его имуществу, автомобилю, по следующим основаниям:

-в соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит автомобиль марки Ифинити QX 56, 2012 года выпуска, VIN №, г/н №, ПТС ОЕ 116519. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки Ифинити QX 56, г/н №, принадлежащего ему при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, К.А.А. управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, г/н №, не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Ифинити QX 56, г/н №, принадлежащего истцу, допустив с ним столкновение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ водитель К.А.А.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. в результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истцак была застраховано в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается полисом серии ХХХ №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сданы все документы для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. 

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № им было получено письмо от ответчика, которым ему было отказано в выплате страхового возмещения. 

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости ремонта автомобиля, которая составила 442100 руб., что подтверждается заключением оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ.

За проведение оценки им было оплачено 5000 руб., что подтверждается квитанцией-договором №. 

Кроме того, в адрес страховой компании им ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, к которой было приложено указанное заключение, а также доказательства оплаты оценки. 

В удовлетворении претензии ответчиком было отказано, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ.

По ходатайству представителя АО «АльфаСтрахование» по делу была проведена комплексная трасолого-авто-товароведческая экспертиза. 

В соответствии с заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, технический анализ повреждений автомобилей участников ДТП и транспортно-трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, зафиксированной на схеме ДТП, а так же исследование механизма образования повреждений, имеющихся у автомобилей участников ДТП, позволяют утверждать, что все механические повреждения имеющиеся у автомобиля Ифинити QX 56, г/н №, перечисленные в исследовательской части, могли быть образованы в результате единого механизма ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ифинити QX 56, г/н №, получившего повреждения ДД.ММ.ГГГГ, в 19 час. 20 мин., на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в 

<

адрес>, с учетом износа и в соответствии с Положением Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт» составляет 395867 руб.

Оценивая указанное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, они достоверно соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. 

Заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ по рассматриваемому судом настоящему гражданскому делу не опровергнуто иными собранными по делу доказательствами, следовательно, обеспечивает достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Суд берет за основу заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ремонт поврежденного автотранспортного средства экономически не целесообразен. 

В соответствии со ст. 7 ФЗ № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования), обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда причиненного имуществу одного потерпевшего в размере 400000 руб. 

В силу ст. 1079 ч. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» истцу не было выплачено страховое возмещение.

Таким образом, невыплаченная сумма истцу страховой компанией составляет 395867 руб., которая и подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

В своих возражениях на иск (л.д. 182-194) представитель ответчика указал, что экспертное заключение ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» составлено «с грубыми нарушениями действующего законодательства, проведено неполно, неграмотно, некомпетентно, а потому не может лечь в основу решения». При этом, указанной оценке назначенной судом экспертизы стороной ответчика не представлено никаких подтверждений. Таким образом, суд находит доводы стороны ответчика голословными. У суда не имеется никаких оснований не доверять заключению экспертов ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» Д.С.В.. и А.А.В.., которые предупреждались судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Более того, экспертиза проведена в строгом в соответствии с законом и методическими рекомендациями с изучением административного материала по факту ДТП, с осмотром поврежденного автомобиля, с выездом на место ДТП, в отличие от отчета, составленного специалистом эксперта-техника ООО «Малакут Ассистанс Регион» Ж.Д,А.., которого в досудебном порядке привлекала сторона ответчика. Отчет составлен по материалам, представленным представителями стороны ответчика, без осмотра автомобиля и без выезда на место ДТП. Также следует отметить, что экспертиза, результаты которой поставлены под сомнение представителем ответчика, назначалась судом именно по инициативе стороны ответчика.

Таким образом, судом отклоняются доводы стороны ответчика, изложенные в возражениях на иск, как и не подлежат удовлетворению требования о назначении повторной экспертизы по указанным выше основаниям и о вызове эксперта А.А.В.. в связи «с необходимостью эксперту задать ряд вопросов», так как у суда и представителя истца к эксперту вопросов не возникло, а представитель ответчика в судебные заседания не является, даже для ознакомления с заключением экспертизы, делая при этом голословные выводы о том, что экспертиза проведена «с грубыми нарушениями действующего законодательства, проведена неполно, неграмотно, некомпетентно, а потому не может лечь в основу решения».

По мнению суда, действия стороны ответчика направлены на умышленное затягивание судебного процесса, что свидетельствует о недобросовестном осуществлении своих прав.

Принцип добросовестного осуществления своих прав характерен как для гражданского права, так и для гражданского процессуального. Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Между тем одним из важнейших положений, связанных с обязанностью действовать добросовестно, является такое осуществление своих прав, которое не ограничивало бы права слабой стороны, в данном случае стороны истца, являющегося потребителем услуги страхования. Действиями же ответчика нарушаются права истца с момента отказа в осуществлении страховой выплаты.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Также ФИО1 понесены расходы по оплате услуг независимой оценки в размере 5000 руб., которые, по мнению суда, являются убытками и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца. 

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из содержания данного разъяснения на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключением тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До настоящего времени страховая выплата не произведена. 

Истец в уточненном заявлении просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дней) исходя из следующего расчета 395867 х 1 % х 172 дн. = 680891 руб. 24 коп.

Стороной ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, так как, по их мнению, сумма взыскания несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (172 дней) в размере 395867 руб., то есть в размере основного требования, находя заявленную сумму неустойки в размере 680891 руб. 24 коп. несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 142-ФЗ).

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу о том, что факт нарушения прав потребителя установлен, в связи с чем, считает возможным взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости.

Страховой компанией до вынесения решения судом не было выплачено страховое возмещение истцу в полном объеме по результатам проведенной экспертизы, что, по мнению суда, будет являться отказом от добровольного возмещения убытков, а ответственность в силу закона наступает именно при отказе добровольно исполнить обязательство. Согласно ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф в размере 197933 руб. 50 коп. = 395867 руб. – недоплата по страховой выплате х 50 %.

Выводы суда подтверждаются следующими доказательствами:

-копией паспорта ТС (л.д. 5);

-копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 6);

-копией справки о ДТП (л.д. 7);

-копией постановления 

<

адрес>8 по делу об АП (л.д. 8);

-экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-58);

-копией страхового полиса серии ХХХ № (л.д. 59);

-копией акта приема-передачи документов по заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (л.д. 60);

-копией письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61);

-копией претензии (л.д. 62);

-копией письма АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 64);

-фотографиями (л.д. 65-72);

-квитанцией-договором по оплате услуг оценщика (л.д. 73);

-заключением ООО «ГРАНД-ЭКСПЕРТ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 131-179);

-квитанцией-договором по оплате услуг представителя (л.д. 199).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требование стороны истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. суд считает завышенным, и исходя из принципов разумности, а также сложности дела и количества судебных заседаний считает возможным взыскать 25000 руб.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в силу требований Закона «О защите прав потребителей», а потому с ответчика АО «АльфаСтрахование» надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 13446 руб. 68 коп. (13146,68 руб. – требование имущественного характера + 300 руб. – требование неимущественного характера).

Давая оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд находит их объективными, не подлежащими сомнению, а исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 395867 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 395867 рублей, штраф в размере 197933 рублей 50 коп., компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, а всего – 1024667 рублей 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 13446 рублей 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 27.06.2018 года.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться, начиная с 27.06.2018 года.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: А.И. Моисеенков