Дело №2-924/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2018 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Вакуленко Л.П., 

при секретаре Ефремовой Г.Л., 

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

Первоначально истец обратился с настоящим исковым заявлением к ответчику по тем основаниям, что является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>. Истец указывает, что не имеет возможности использовать предоставленный участок, поскольку к нему не имеется подхода и подъезда. Ссылаясь на положения ст.ст. 274, 612 ГК РФ, ФИО1 просит обязать ответчиков безвозмездно устранить недостатки - обеспечить проход и проезд к поименованному земельному участку путем заключения соглашения о сервитуте с собственником соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и с собственником другого земельного участка. 

В судебном заседании представитель истца адвокат Казак Г.Л. уточнил заявленные требования и просил суд обязать ответчиков установить устранить недостатки путем установления сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. 

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Казак Г.Л, действующий на основании ордера, поддержал в суде уточненные исковые требования. Пояснил суду, что не отрицает того, что при предоставлении истице земельного участка она знала о том, что к участку проезда не имеется, но предполагала, что это устранимо. Отмечает, что распоряжением администрации Сортавальского городского поселения №601-О от 06.10.2015 «Об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: 

<

Адрес обезличен>» утверждена схема расположения земельного участка и доступ к земельному участку в соответствии со схемой расположения земельного участка, но в последующем установлено, что указанный в схеме проезд отсутствует. Истица обращалась и в Министерство имущественных и земельных отношений – собственнику земельного участка, чтобы обеспечить доступ к земельному участку, но ей также было отказано. Как установлено заключением эксперта в настоящее время проезда к земельному участку не существует, соответственно права истицы на пользование земельным участком нарушены. Учитывая, что истица является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> и в силу закона не имеет право требовать установление сервитута, так как данное право предоставлено только собственнику земельного участка, истица просит обязать собственника земельного участка обеспечить проезд к земельному участку истицы путем установления частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. То обстоятельство, что границы земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> не установлены на местности, не является препятствием для установления сервитута. 

Представители ответчика администрации Сортавальского городского поселения ФИО2 и ФИО3, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что при представлении заявления о выделении земельного участка истицей также была представлена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, где был указан проезд к земельному участку. Данная схеме расположения земельного участка была утверждена без выезда специалиста на место. В градостроительном плате также указан проезд к участку. Данный проезд проходит между земельными участками ФИО4 и ФИО5 В последующем выяснилось, что фактически указанного проезда не существует, так как границы земельных участков ФИО4 и ФИО5 оказались смежными. При этом на публичной кадастровой карте данный проезд существует. Пояснили, что согласны с заключением эксперта о том, что проезд можно обустроить по землям общего пользования. Также пояснили, что не считают себя надлежащими ответчиками поскольку в силу Постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 №390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия» Министерство является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере управления и распоряжения земельными участками государственная собственность на которые не разграничена. 

В судебное заседание представитель ответчика Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не явился, извещены надлежащим образом. Суду представлен отзыв, в котором отмечают, что в силу ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Основания для установления сервитута и его порядок предусмотрены ст. 274 ГК РФ. Собственником земельного участка с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> является ФИО6 Полагают, что в силу п. 1 ст. 3 ГК РФ основанием для удовлетворения истцом заявленных требований является факт нарушения объективно имеющегося на момент обращения в суд права, либо угроза нарушения такого права истца и то обстоятельство, что удовлетворения заявленного истцом требования приведет к восстановлению такого права. В соответствии с Обзором судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком. Министерство полагает, что истцом не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для установления сервитута, то есть сведений о том, что предоставление ему этого права является единственным способом обеспечения доступа к арендуемому земельному участку. Выражают несогласие с доводами истца о том, что обнаруженный недостаток в виде отсутствия прохода и проезда к земельному участку, препятствует истцу в использовании указанного выше земельного участка. Отмечают, что в силу п. 1 ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующим условиям договора аренды и назначению имущества. Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые им были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду. Министерство отмечает, что из искового заявления не усматривается, что при заключении договора аренды и при его передаче ФИО1 было заявлено о недостатках переданного в аренду имущества. При этом в силу п. 2.1 ст. 26 ФЗ от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при отсутствии доступа к земельному участку, в том числе путем установления сервитута, орган кадастрового учета принимает решение о приостановлении осуществления постановки на учет земельного участка. Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> поставлен на государственный кадастровый учет 03.11.2015. При указанных обстоятельствах, полагают, что утверждение истца об отсутствии доступа к арендуемому земельному участку является необоснованным. Просят в удовлетворении исковых требований отказать. В письменных объяснениях Министерство выражает несогласие с доводом истца о том, что установление сервитута является единственным способом защиты нарушенного права. Отмечают, что в главе 34 ГК РФ установлены иные способы защиты прав истца. В частности, при несогласии арендодателя в установлении сервитута, арендатор вправе требования расторжения договора аренды, а также законный владелец имеет право требования устранения нарушений принадлежащего ему имущества с применением положений ст.ст. 304, 305 ГК РФ. Отмечают, что смешение исков об установлении сервитута и исков, основанных на положениях ст. 304 ГК РФ, недопустимо. Считают, что заявленный иск не содержит в себе оснований для его удовлетворения ни по ст. 274 ГК РФ, ни по ст. 304 ГК РФ.

В судебном заседании третьи лица ФИО7, ФИО4, возражали против заявленных требований.

Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена. Ранее в судебном заседании пояснила, что участок с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> принадлежит ей на праве собственности с правом индивидуального жилищного строительства. Ране Участок был поставлен на кадастровый учет, в настоящее время ФИО6 намерена подать документы для установления границ в ГКН. Также указала, что у нее имеется разрешение на строительство и согласно градостроительного плана жилой дом будет располагаться именно в том месте, где истец требует наложить обременение.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании полностью поддержала позицию представителя истца, указав, что установление сервитута для проезда к земельному участку ФИО1 возможно только через участок ФИО6, поскольку ее земельный участок и земельный участок, принадлежащий семье П-ных, являются смежными по отношению дуг к другу. 

Третье лицо администрация Сортавальского муниципального района своего представителя не направили, извещены. Просили суд рассмотреть настоящее гражданское дело в свое отсутствие, разрешение вопроса по существу оставили на усмотрение суда. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, материалы дела №2-40/2018, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, расположенного по адресу: 

<

Адрес обезличен>, на основании договора аренды №114 от 05.02.2016. Срок действия договора установлен с 05.02.2016 по 04.02.2036. 

Земельный участок имеет площадь 1500 кв.м., относится к категории земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальные жилые дома без встроенно-пристроенных помещений делового, культурного и обслуживающего назначения, территориальная зона – Ж3.

03.05.2018 ФИО1 обратилась в администрацию Сортавальского городского поселения с требованием в месячный срок обеспечить проход и проезд к спорному участку путем заключения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

В своем ответе №1359-01/2.30 от 23.05.2018 администрация отмечает, что в силу п. 3 ст. 274 сервитут устанавливается по соглашению лица, требующего установления сервитута, и собственника земельного участка с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен>. При недостижении соглашения разъяснено право на обращение в суд за разрешением возникшего спора.

В рамках настоящего гражданского дела с учетом уточненных требований ФИО1 просит суд обязать собственника земельного участка с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> обеспечить истцу проход и проезд к арендуемому земельному участку с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> путем заключения соглашения о сервитуте с собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>

Вместе с тем суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> на основании свидетельства на право собственности на землю №0I047 от 02.10.1997. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок имеет площадь 814 кв.м., расположен по адресу: 

<

Адрес обезличен>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство, имеет статус «актуальные, ранее учтенные», граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Из землеустроительного дела по предоставлению земельного участка под ИЖС ФИО7 усматривается, что ей в 2001 году был предоставлен земельный участок по 

<

Адрес обезличен> по договору аренды от 27.09.2001 под индивидуальное жилищное строительство. Она является в настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>.

Согласно результатам проведенной по делу землеустроительной экспертизы следует, что в соответствии со схемой, утвержденной распоряжением администрации Сортавальского городского поселения от 06.10.2015 №601-О, доступ к земельному участку с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> графически изображен между участками с кадастровым номерами на конце :

<

Номер обезличен> и :

<

Номер обезличен>, но на местности данного проезда не существует. Земельные участки с кадастровым номерами на конце :

<

Номер обезличен> и :

<

Номер обезличен> имеют характерно выраженную смежную границу, вдоль которой высажены деревья, проходит канава, под землей проложена система канализации участка с кадастровым номером на конце :86. Экспертом в процессе работ обнаружена кадастровая (реестровая) ошибка в координатах угловых, поворотных точек земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> По сведениям ЕГРН между участками с кадастровыми номерами на конце :

<

Номер обезличен> и :

<

Номер обезличен> имеется расстояние. По данным землеустроительного дела ФИО7 и эскиза застройки группы индивидуальных жилых домов (материалы приобщены в деле №2-924/2018) граница между поименованными земельными участками смежная. В результате исправления выявленной кадастровой ошибки разрыв между участками исчезнет. Также эксперт пришел к выводу, что проезд и проход к земельному участку с кадастровым номером :

<

Номер обезличен> на конце без установления сервитута невозможен. Осуществить проезд между участками с кадастровыми номерами на конце :

<

Номер обезличен> и :

<

Номер обезличен> не представляется возможным по причине установленной в ЕГРН охранной зоны линии электропередачи и трансформаторной подстанции. Экспертом также установлено, что между поименованными участками (:

<

Номер обезличен>, :

<

Номер обезличен>, :

<

Номер обезличен>) на местности проходит канава, имеет выраженный рельеф в виде откоса с перепадом высот более 2 метров с уклоном в сторону оз. Ладожское, что дает эксперту основания полагать, что указанная канава предназначена для отвода сточных, талых вод. Изменение системы отвода сточных вод может привести к подтоплению территории. Экспертом предложено два варианта установления сервитута: по существующей центральной дороге с твердым покрытием, далее по грунтовой дороге между земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> (2), частично по земельному участку с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, далее по не разграниченным землям вдоль земельных участков с кадастровыми номерами 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>. При этом эксперт отмечает, что по части земельного участка с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> уже существует отсыпанная грунтовая дорога, используемая правообладателями земельных участков с кадастровыми номерами на конце :

<

Номер обезличен>, :

<

Номер обезличен>, :

<

Номер обезличен>. Второй вариант обеспечения доступа к земельному участку истца возможен путем установления сервитута в отношении части земельного участка с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>. Однако данный вариант имеет недостаток, поскольку между названными участками проходит канава, осуществляющая водосток, изменения системы отвода сточных вод может привести к подтоплению земельных участков. 

В судебном заседании эксперт подтвердил свои вывод, указав на то, что устройство подъезда без установления частного сервитута возможно по существующей центральной дороге с твердым покрытием, далее по грунтовой дороге между земельными участками с кадастровыми номерами: 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен>, 

<

Номер обезличен> (2), частично по земельному участку с кадастровым номером 

<

Номер обезличен>, именно данный вариант является предпочтительным. 

Таким образам, с учетом пояснений сторон, выводов эксперта суд приходит к выводу, что к земельному участку с кадастровым номером на конце :

<

Номер обезличен> не предусмотрен проход и проезд. 

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так ФИО1 заявлено требование об обязании ответчиков устранить нарушения прав арендатора земельного участка, то есть, заявлен негаторный иск.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

По смыслу ст. 304 ГК ответчиком по иску об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения, является нарушитель права, то есть лицо, волей которого совершено нарушение. 

При этом в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010 содержится вывод о том, что негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута. 

Необходимость подтверждения нарушений прав собственности истца, не связанных с лишением владения, характерна для требований, основанных на положениях статьи 304 Гражданского кодекса, которые, однако, не могут применяться с целью предоставления этому лицу права пользования чужим земельным участком и подменять таким образом иск об установлении сервитута, предусмотренный статьей 274 Кодекса.

В силу закона (ст. 23 ЗК РФ, ст. 274 ГК РФ) требование об установлении частного сервитута предъявляется только к собственнику земельного участка. Несоблюдение данного правила влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 47 постановления Пленума N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Принимая во внимание, что истом заявлены требования и не представлено доказательств тому, что ответчиками совершаются действия нарушающие права истца на использование земельного участка с кадастровым номером на конце :173 суд находит оснований для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что с заявлением в Министерство имущественных и земельных отношений РК ФИО1 об обеспечении проезда к земельному участку с кадастровым номером 

<

Номер обезличен> обратилась только 06.08.2018, то есть в процессе рассмотрения настоящего дела, до этого времени обращений в Министерство не было. На заявление истца Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия 04.09.2018 направлено письмо, из которого следует, что ей разъяснено право обращения с заявлением в адрес Министерства в соответствии с п.п. 6 п.1 ст. 39.33 ЗК РФ за получением разрешения на использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности для размещения проезда и, подробно разъяснено как оформляется заявление и перечень документов, который необходимо приложить к документа. 

Таким образом, нарушения прав истицы со стороны Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия не установлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доказательств нарушения прав истца, в рамках заявленных требований, со стороны иных лиц также в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования «Сортавальское городское поселение», Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем установления частного сервитута оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Судья Л.П. Вакуленко

Мотивированное решение суда изготовлено: 26 ноября 2018 года.