Судья Баринова Т.В. Дело № 22-2376/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Новосибирск ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Шатан Т.М.,

при секретаре Суховой К.А.,

с участием:

прокурора Лобановой Ю.В.,

осужденного Хромова А.А.,

адвоката Битюковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Хромова А.А. и адвоката Концевого Л.Б. на приговор Первомайского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Хромов А. А.ч, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом Алтайского края по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказание по приговору Троицкого районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания Хромову А.А. исчислен со дня вступления приговора в законную силу; в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Хромова А.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах, а также в части гражданского иска,

у с т а н о в и л :

приговором суда Хромов А.А. признан виновным и осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, просит приговор суда изменить, назначив ему более мягкое наказание, с применением ст.73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе адвокат Концевой Л.Б. ставит вопрос об изменении приговора суда в отношении ФИО1, как несправедливого в части назначенного наказания.

По доводам жалобы, при назначении наказания суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства: раскаяние в содеянном, явка с повинной, положительные характеристики, социальная адаптация, трудоустройство, совершение преступления, относящегося к категории средней тяжести, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. 

Ссылаясь на п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», адвокат в жалобе указывает, что в приговоре суд не мотивировал и не обосновал, почему он назначает наказание в виде лишения свободы, а не менее строгий вид наказания.

По мнению автора жалобы, ФИО1 какой-либо общественной опасности в настоящее время не представляет, наказание ему может быть назначено с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор Варданян Ю.Г. считает приговор суда в отношении ФИО1 справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

Прокурор Лобанова Ю.В., возражая по доводам апелляционных жалоб, просила о внесении в приговор суда изменений, в части исключения из резолютивной части приговора указания суда на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч.3.3 ст. 72 УК РФ. В остальной части просила приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Заслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения приговора суда, исходя из следующего.

Разбирательство дела проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства: явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельства совершенного преступления и наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств позволили суду не назначать ФИО1 дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Суд, исследовав возможность применения к ФИО1 альтернативных видов наказаний, учел характер и степень общественной опасности содеянного, проанализировал конкретные обстоятельства совершенного преступления, все данные о личности осужденного и пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для применения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ должным образом мотивированы в приговоре и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

При назначении ФИО1 наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ судом соблюдены.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд правильно назначил осужденному местом отбывания наказания колонию-поселение.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения назначенного осужденному наказания, в том числе, по доводам апелляционных жалоб осужденного и адвоката.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о зачете времени содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, суд не учел то, что положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осужденных, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу, при исчислении срока наказания органом, исполняющим наказание. В связи с этим указание на применение положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Первомайского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ча изменить:

- исключить из приговора указание на применение при зачете ФИО1 времени содержания под стражей в срок лишения свободы положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

В остальной части этот же приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Концевого Л.Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции города Кемерово в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу через суд первой инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан