дело № 1-508/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 сентября 2020 года город Калининград

Судья Ленинградского районного суда г. Калининграда Беглик Н.А., рассмотрев материалы уголовного дела по постановлению следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

08 сентября 2020 года в Ленинградский районный суд г. Калининграда поступили материалы уголовного дела с постановлением следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 от 04.09.2020 г., согласованным с руководителем следственного органа –начальником СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3, о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Как следует из представленного в суд постановления с 20:00 27.06.2020 г. до 10:00 04.07.2020 г. ФИО2 находился на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. 

Осуществляя задуманное, ФИО2, в указанный период времени, находясь на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, незаконно проник в хозяйственную постройку, прилегающую к указанному дому, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я, на общую сумму 4500 руб., а именно: две бензопилы марки «Карвер» в корпусе желтого цвета, стоимостью 1000 руб. каждая, общей стоимостью 2000 руб.; набор гаечных ключей марки «Топакс», общей стоимостью 600 руб.; плоскогубцы марки «Топакс», стоимостью 150 руб.; нож для резки минваты марки «Топакс», стоимостью 1000 руб.; шину для бензопилы марки «Карвер» стоимостью 250 руб.: две цепи для бензопилы марки «Карвер», стоимостью 250 руб. каждая, общей стоимостью 500 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я материальный ущерб на сумму 4500 руб.

Кроме того, с 18:00 10.08.2020 г. до 08:00 11.08.2020 г., ФИО2, находился на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя задуманное, ФИО2 в указанный период времени, находясь на придомовой территории 

<

адрес> в 

<

адрес>, путем демонтажа петлей входной двери, незаконно проник в хозяйственную постройку, прилегающую к указанному дому, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Я, на общую сумму 8800 руб., а именно: шуруповерт марки «Макита» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 2000 руб.; турбину марки «Бош» зеленого цвета, стоимостью 1000 руб.; дрель неустановленной марки в корпусе зеленого цвета, стоимостью 1000 руб.; циркулярную пилу марки «Графите» в корпусе серого цвета, стоимостью 2200 руб.; перфоратор марки «Воркер» в корпусе черно-серого цвета, стоимостью 2600 руб. С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Я значительный материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

Действия ФИО2 органом предварительного расследования квалифицированы по первому эпизоду по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище; по второму эпизоду по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение либо иное хранилище, а равно с причинение значительного ущерба гражданину.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 25.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в постановлении о возбуждении перед судом ходатайства должны быть, в частности, изложены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; доказательства, подтверждающие предъявленное обвинение; основание для прекращения судом уголовного дела и назначения обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; указание о согласии обвиняемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Пунктом 25.3 данного Пленума Верховного Суда РФ установлено, что при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно пункта 25.6 данного документа в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства судья выносит постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, либо уголовное дело должно быть прекращено по иным основаниям.

Между тем, инкриминируемая ФИО2 по второму эпизоду кража с квалифицирующим признаком «причинение значительного ущерба гражданину» не подтверждается представленными материалами уголовного дела.

При возможности квалификации по признаку значительности материального ущерба, начиная с суммы ущерба в 5000 руб., органом предварительного расследования не представлены бесспорные доказательства тому обстоятельству, что ущерб в размере 8800 руб. является значительным для потерпевшей, о данной сумме ущерба потерпевшая не допрашивалась, в ходе своего допроса указывала на причинение ей значительного ущерба в гораздо большем размере.

Кроме того, материальное положение потерпевшей органом предварительного расследования не выяснено, все источники заработка, дохода, количество иждивенцев, значимость похищенного имущества в повседневной жизни не установлены, доказательств, позволяющих суду, убедиться в предъявленном обвинении, не представлено. 

Отсутствие вышеуказанных данных лишает суд возможности убедиться в том, что выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в материалах не содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела и назначении ФИО2 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в связи с чем возможность рассмотрения ходатайства и вынесения решения в соответствии с частью 5 статьи 446.2 УПК РФ исключена.

Помимо этого, действия обвиняемого по каждому из эпизодов квалифицированы как совершение кражи из помещения либо иного хранилища.

Согласно п. 3 примечаний к ст. 158 УК РФ под помещением в статьях настоящей главы понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Под хранилищем в статьях настоящей главы понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Органом предварительного расследования оценка действиям ФИО2 в части того, куда было совершено незаконное проникновение, в помещение или хранилище, не дана, что также лишает суд принять решение по представленному ходатайству, поскольку органом предварительного расследования суд не является.

При изложенных обстоятельствах, судья отказывает в принятии постановления к рассмотрению и возвращает его вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 256, 446.2 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать следователю СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 в принятии к рассмотрению ходатайства от 04 сентября 2020 года о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Возвратить постановление следователя СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО1 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, вместе с материалами уголовного дела руководителю следственного органа - начальнику СО ОМВД России по Ленинградскому району г. Калининграда ФИО3

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке, установленном гл. 45.1 УПК РФ.

Судья:подпись Н.А. Беглик