РЕШЕНИЕ

ИФИО1

04 марта 2019 года 

<

адрес>

Нижегородский гарнизонный военный суд в составе заместителя председателя суда Сысалова С.О.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика - федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» (далее ФКУ «УФО МО РФ по НО») - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело №а-76/2019 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № старшего прапорщика ФИО2 об оспаривании решения начальника ФКУ «УФО МО РФ по НО» об отказе в выплате командировочных расходов,

установил:

из поступившего в Нижегородский гарнизонный военный суд ДД.ММ.ГГГГ административного искового заявления ФИО2 следует, что он проходит военную службу по контракту в дислоцирующейся в посёлке 

<

адрес> войсковой части №.

С 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ, указывает в заявлении ФИО2, по приказу командира войсковой части № он находился в служебной командировке в городе 

<

адрес> с целью выполнения служебного задания - для подготовки объектов военного городка инженерно-сапёрного полка, во время командировки питанием и проживанием не обеспечивался.

Возвратившись из командировки, он представил в ФКУ «УФО МО РФ по НО» документы для возмещения командировочных расходов - суточных денег за 47 суток по 300 рублей, всего 14700 рублей.

В декабре 2018 года начальник ФКУ «УФО МО РФ по НО» возвратил его документы без реализации, расценив его командировку, как нахождение в распоряжении должностного лица.

Считая своё право на получение суточных расходов в указанном в заявлении размере обоснованным положениями Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий (приказ МО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 3 ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих», постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О возмещении суточных расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счёт средств федерального бюджета», п.п. 118 и 122 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (приказ МО РФ №), ФИО2 в заявлении просит суд:

признать решение начальник ФКУ «УФО МО РФ по НО», изложенное в письме от ДД.ММ.ГГГГ №, об отказе в выплате ему командировочных расходов незаконным,

обязать начальника ФКУ «УФО МО РФ по НО» принять новое решение по оплате ему командировочных расходов в размере 14700 рублей,

взыскать с ФКУ «УФО МО РФ по НО» в его пользу командировочные расходы в сумме 14700 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании административный истец ФИО2, настаивая на удовлетворении своих требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он по устному указанию командира войсковой части № убыл в 

<

адрес>, в войсковую часть 22457, как он считает, в служебную командировку для подготовки объектов формирующегося инженерно-сапёрного полка, фактически он занимался их строительством. О предстоящей командировке он узнал за неделю до её начала от командира воинской части, который получил указание от вышестоящего командования о направлении в командировку одного из военнослужащих воинской части. В командировку он убыл на своём автомобиле, и находился в войсковой части 22457 безвыездно до ДД.ММ.ГГГГ, питанием там не обеспечивался и жил в казарме. Перед убытием в командировку он получил только командировочное удостоверение, а остальные документы, в том числе, служебное задание, он оформил сам после возвращения из командировки.

Представитель ФКУ «УФО МО РФ по НО» ФИО4 требования административного истца не признал и пояснил, что ФИО2 начальником ФКУ «УФО МО РФ по НО» было отказано в выплате суточных на основании п/п «е» п. 125 приказа МО РФ №, поскольку время нахождения не получившего служебное задание ФИО2 в войсковой части 22457, не включённое в план командировок войсковой части №, следовательно, не охваченное лимитом бюджетных средств на командировки, не является служебной командировкой. 

ФИО4 также пояснил, что в ФКУ «УФО МО РФ по НО» не поступало каких-либо документов по направлению военнослужащих войсковой части № в командировки по вызову вышестоящего командования, как это предусматривается установленным порядком.

Представитель административного ответчика также отрицал якобы заявленную истцом причину отказа в выплате затребованных им денег - нахождение ФИО2 в распоряжении, и настаивал на единственной причине принятого начальником ФКУ «УФО МО РФ по НО» решения - не признание нахождения ФИО2 в войсковой части 22457 служебной командировкой.

Заслушав объяснения сторон, и исследовав материалы административного дела, суд не находит возможным удовлетворить административный иск ФИО5 по следующим основаниям.

Как следует из письма начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в возмещении суточных расходов на основании п/п «е» п. 125 приказа МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть нахождение ФИО2 в войсковой части 22457 не было признано командировкой.

Согласно копии командировочного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был командирован и находился в войсковой части 22457 (

<

адрес>) с 03 сентября по ДД.ММ.ГГГГ с целью подготовки объектов военного городка инженерно-сапёрного полка на основании телеграммы 1 ТА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из копии названной телеграммы командиру войсковой части № начальником штаба войсковой части 73621 приказано командировать в войсковую часть 22457 с 20 сентября по ДД.ММ.ГГГГ старшего прапорщика ФИО2 Оплату командировочных расходов предписано произвести за счёт и в пределах лимитов бюджетных средств на служебные командировки в соответствии с утверждённым установленным порядком планом служебных командировок.

Административным истцом суду в обоснование своих требований представлена и копия телеграммы того же должностного лица на имя командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 в ту же воинскую часть с 03 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из приказа командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 направляется в командировку в войсковую часть 22457 с ДД.ММ.ГГГГ на основании телеграммы 1 ТА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Комментируя приведённые документы ФИО2 не смог привести суду каких-либо объяснений несоответствия хронологической последовательности его убытия в войсковую часть 22457 (ДД.ММ.ГГГГ), поступления в войсковую часть № телеграммы с указанием о направлении его в командировку (ДД.ММ.ГГГГ) и издания командиром войсковой части № приказа № (ДД.ММ.ГГГГ), а также не смог обосновать причину указания в оформленном и выданном ему ДД.ММ.ГГГГ командировочном удостоверении в качестве основания для убытия в командировку телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приведённых данных суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО2 в войсковой части 22457 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не предусматривалось планом командировок войсковой части 3068ДД.ММ.ГГГГ год.

Названный вывод подтверждается и исследованной судом копией плана командировок войсковой части №, копия которого вместе с расчётом-обоснованием потребности в бюджетных ассигнованиях на служебные командировки была направлена командиром названной воинской части начальнику ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, и вовсе не предусматривала командирование военнослужащих войсковой части № в 

<

адрес>, либо с целью подготовки объектов военного городка инженерно-сапёрного полка. 

Приходя к выводу об отсутствии оснований для обеспечения ФИО2 суточными расходами, суд руководствуется следующими правовыми нормами.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» военнослужащие обеспечиваются денежным довольствием в порядке и в размерах, установленных Федеральным законом "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат", иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти и нормативными правовыми актами иных федеральных государственных органов.

Основные правовые положения обеспечения военнослужащих ВС РФ денежным довольствием и дополнительными выплатами, а также устанавливающие критерии понятия «служебная командировка», и само понятие «служебная командировка» определяются Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации (ПМО РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), Инструкцией о планировании служебных командировок (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), Инструкцией по организации направления военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, в служебные командировки на территории Российской Федерации (ПМО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из п. 3 Инструкции о планировании служебных командировок следует, что служебной командировкой является направление личного состава по решению командира воинской части на определённый срок в другую местность для выполнения служебного задания вне пункта постоянной дислокации или временного расквартирования воинской части, в которой личный состав проходит военную службу.

Пунктами 5-9 той же Инструкции предусмотрено ежегодное планирование служебных командировок с учётом необходимости решения основных задач, стоящих перед МО РФ, главными штабами видов ВС РФ, центральными органами военного управления, на основании предложений подчинённых воинских частей совместно с органами финансового обеспечения и финансовыми органами, в которых личный состава находится на финансовом обеспечении, в пределах утверждённых им объёмов бюджетных ассигнований на служебные командировки.

Согласно п/п «е» п. 125 названного Порядка (в редакции, действовавшей в исследуемый период времени): не считаются командировками поездки военнослужащих временно направленным в установленном порядке в воинские части, дислоцированные в других населенных пунктах, или зачисленным в распоряжение соответствующих командиров (начальников) в другие населенные пункты.

На основании изложенного суд не находит возможным констатировать право ФИО2 на возмещение суточных расходов за время пребывания в войсковой части 22457.

При этом суд считает, что указание в приведённых ранее документах о направлении ФИО2 в командировку и выдача ему командировочного удостоверения не наделяет его правом на возмещение командировочных расходов. 

Не усматривая оснований для удовлетворения административного искового заявления ФИО2, суд, руководствуясь ст. 111 КАС РФ, не находит возможным возместить административному истцу судебные расходы.

Руководствуясь ст. ст. 179 и 180 КАС РФ, военный суд 

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 о признании незаконным изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ № решения начальника ФКУ «УФО МО РФ по 

<

адрес>» об отказе в выплате командировочных расходов, о взыскании с федерального казённого учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес>» 14700 рублей в качестве возмещения командировочных расходов и 300 рублей в счёт возмещения судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Нижегородский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Заместитель председателя суда С.О. Сысалов