Председательствующий Гельманова Е.В. № 22-3006/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 02 июня 2020 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ефименко П.В.,

с участием

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Красноярского края 

Красиковой Ю.Г.,

защитника – адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие»

Пономаренко Д.И. 

осужденного ФИО1, посредством видеоконференц-связи

при секретаре Мельниковой А.О. 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кузнецова С.А. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года, которым

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес> края, гражданин РФ, военнообязанный, имеющий среднее образование, работающий в 

<

данные изъяты>, не женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 11 сентября 2006 года 

<

адрес> по п.п. «а,в,г» ч. 2 ст. 162 УК РФ, ст. 228 ч. 1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, ст. 228.1 ч. 1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 06.08.2012 освобожден на основании постановления 

<

адрес> от 27.07.2012 условно – досрочно на 1 год 6 месяцев 19 дней; 

осуждён: по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Взят под стражу в зале суда.

На основании п. А ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 11 марта 2020 года до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решён вопрос судьбы вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав осужденного ФИО1, выступление адвоката Пономаренко Д.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., возражавшей против доводов апелляционных жалоб, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ФИО1 02 января 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен по правилам главы 40 УПК РФ, с учётом согласия ФИО1 с предъявленным обвинением. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит отменить или изменить приговор, поскольку он впервые осужден по данной статье Уголовного кодекса РФ, характеризуется с положительно стороны, имеет на иждивении двоих детей. Просит наказание смягчить, применить положения ст.64 УК РФ, заменить наказание штрафом либо принудительными работами. 

В апелляционной жалобе в интересах осужденного адвокат Кузнецов С.А. указывает, что суд в качестве обстоятельства, отягчающего Селезню А.А. наказание, посчитал наличие неснятой и непогашенной судимости по приговору Ленинского районного суда г. Красноярска от 02.04.2007 года с присоединенным к нему приговором 

<

адрес>. В связи с чем признал в его действиях рецидив преступлений.

По мнению адвоката, после вынесения приговора 

<

адрес> 11 сентября 2006 года в уголовный закон вносились изменения, которые улучшают положение ФИО1. Анализируя ст.162 УК РФ, полагает, что в настоящий момент преступление, за которое был осужден ФИО2, относится к категории тяжких, в связи с чем судимость по приговору 

<

адрес> от 11 сентября 2006 года является погашенной, то есть на момент совершенного преступления ФИО2 являлся юридически не судимым. Просит приговор изменить, назначить наказание в соответствии со ст.56 УК РФ.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката государственным обвинителем Хлюпиной В.В. поданы возражения, в которых он считает апелляционные жалобы необоснованными, полагает, что оснований для изменения приговора не имеется.

Исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный ФИО2, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем законно постановил обвинительный приговор.

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация по ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдены, права участников судопроизводства, которые не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, при этом не нарушены. 

При назначении Селезню А.А. наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи, данные о его личности, а также смягчающие и отягчающее обстоятельства.

В качестве смягчающих Селезню А.А. наказание обстоятельств суд признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей. 

Судом первой инстанции обоснованно установлено отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Уголовный закон, устанавливающий преступность деяния, усиливающий наказание или иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в уголовный закон не вносились изменения, улучшающие положение осужденного, в связи с чем приговор 

<

адрес> от 11.09.2006. не подлежит пересмотру и приведению в соответствие с действующим законодательством в порядке ст. 10 УК РФ. Доводы апелляционной жалобы в этой части основаны на неверном толковании закона. 

С учётом данных обстоятельств, личности осуждённого, цели наказания суд обоснованно и мотивированно назначил Селезню А.А. наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 и дающих основания для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не установлено. 

Обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей жалобе, признаны в качестве смягчающих наказание. Доводы осужденного о том, что он первый раз осуждён по ст. 264.1 УК РФ, не являются основанием для отмены или изменения приговора, а также основанием для снижения назначенного наказания.

Суд апелляционной инстанции считает назначенное Селезню А.А. наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений, а потому не находит оснований для смягчения назначенного наказания, его снижения.

Вид исправительного учреждения судом определён правильно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Нарушений конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 которые могли бы послужить основанием отмены или изменения приговора суда первой инстанции, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 11 марта 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, защитника Кузнецова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий:

КОПИЯ ВЕРНА

Судья