УИД № 38RS0019-01-2023-002145-64

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2024г. город Братск 

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Зелевой А.В., 

при секретаре Жидкиной Т.С., 

с участием истца ФИО2, представителей истца ФИО2 – Ровковской О.Г., действующей на основании ордера, ФИО3, действующей на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителя ответчика ООО «Аякс» – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21/2024 (2-1602/2023) исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (сокращенное наименование ООО «Аякс»), в котором с учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с ответчика расходы на лечение и реабилитацию после дорожно-транспортного происшествия в размере 1362032,89 руб., утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 582126 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В обоснование искового заявления указано, что (дата) на проезжей части автомобильной дороги Р-255 «Сибирь» на 1212 кв. в районе пересечения автомобильной дороги (адрес) произошло столкновение автомобиля марки МКЗ 4704-02, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 двигающегося со стороны (адрес) в направлении (адрес) и автомобиля TOYOTA HIAC, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, двигающегося со стороны (адрес) в сторону (адрес), совместно с пассажирами ФИО1, ФИО2, в результате столкновения водитель ФИО погиб, а пассажирам ФИО1, ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Причиной столкновения явилось нарушение ПДД РФ водителем ФИО5, который управлял автомобилем МКЗ 4704-02, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ответчику ООО «АЯКС» в силу выполнения своих трудовых обязанностей.

Истец ФИО2 на момент получения травм не работал, в связи с полученной травмой не может работать и получать доход, продолжает лечение на сегодня. Кроме того, истцом произведены расходы на оплату юридических услуг за составление искового заявления и представительство в суде в сумме 30000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований. 

Представитель истца ФИО2 – Ровковская О.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, действующая на основании заявления в порядке ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения требований.

Представитель ответчика ООО «Аякс» – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, в письменных возражениях ссылаясь на ст. 1085 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.п. «б» п. 27 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» указал, что при рассмотрении настоящего искового заявления юридически значимыми обстоятельствами подлежащими доказыванию истцом являются то, что истец фактически был лишен возможности получить медицинскую реабилитацию по восстановлению своего здоровья бесплатно в рамках программы обязательного медицинского страхования качественно и своевременно. Таких доказательств истцом суду не представлено.

Как следует из ответа ТФОМС Иркутской области в рамках Программы государственных гарантий с 2020 по 2024 г.г. осуществлялось оказание медицинской реабилитации по системе обязательного медицинского страхования (далее по тексту ОМС). Несмотря на это истец, не обращаясь за медицинской реабилитацией бесплатно по программе ОМС, злоупотребляя правом, самостоятельно принял решение дважды в год проходить реабилитацию за пределами не только постоянного места проживания г.Братска, но и за пределами Иркутской области в клинике которая вообще не работает по программе ОМС. Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что он был лишен возможности получить бесплатную медицинскую реабилитацию качественно и своевременно.

Истцом необоснованно заявлены требования об оплате услуг по предоставлению палаты «Повышенной комфортности» с наличием телевизора, тогда как в рекомендациях клиники реабилитации указано, что истцу необходимо минимизировать использование ТВ, мобильного телефона, при этом так же злоупотребляя правом, проходит реабилитацию платно в палате повышенной комфортности.

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы от 04.10.2021 установлено, что наличие факта влияния всех других имеющихся нарушений функций организма человека на максимальное выраженное нарушение функций организма человека, обусловленное заболеваниями, последствиями травм и дефектов - нет. Нарушения - умеренные.

Согласно материалам медико-экспертного дела, а именно протокола проведения медико-социальной экспертизы от 13.10.2022 истец по рекомендованным мероприятиям, предоставляемым государственным учреждением не являлся, тем самым не выполнял рекомендации по лечению и медицинской реабилитации.

В соответствии с указанным протоколом истец имеет трудовую направленность, не работает, на учете в службе занятости не состоит, имеет рабочую третью группу инвалидности, при этом мер к трудоустройству не принимал, доказательств того что ему было отказано в какой-либо работе с учетом его инвалидности суду не представлено.

Таким образом, из анализа медицинских документов истца имеющихся в материалах дела установлено, что за период с 2021 по 2023 годы истец не являлся на медицинские реабилитационные мероприятия, предоставляемые ему учреждением социального обслуживания на бесплатной основе, тем самым не подтверждая, что в не прохождении указанных мероприятий он был лишен необходимости. Не установлена причинно-следственная связь между пропуском этих мероприятий и проведением медицинской реабилитацией исключительно на платной основе за пределами региона постоянного места проживания.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Представитель третьего лица АО «СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Как указано в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что ООО «Аякс» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> зарегистрировано с 28.03.2007, является действующим юридическим лицом.

В силу п. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Приговором Тайшетского городского суда (адрес) от (дата) ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Из приговора следует, что (дата) водитель ФИО5, являясь участником дорожного движения и управляя принадлежащим ООО «Аякс» специализированным грузовым автомобилем марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак №/138, двигаясь по правой полосе автомобильной дороги «(адрес), в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ выехал на проезжу часть федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», где двигался в правой полосе дороги автомобиль марки «Toyota Нiace», государственный регистрационный знак №/138 под управлением водителя ФИО следовавшего с пассажирами ФИО2, находящимся на переднем пассажирском сиденье, ФИО1, находящимся на заднем пассажирок сидении со стороны (адрес) в сторону (адрес), которого с учетом погодных и дорожных условий, светлого времени суток и всех условий видимости ФИО5 обязан был и имел возможность своевременно обнаружить. ФИО5, располагаясь передней частью автомобиля на правой полосе федеральной автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», в условиях созданной им опасности для движения, не уступив дорогу автомобилю марки «Toyota Hiасе», государственный регистрационный знак №/138 под управлением водителя ФИО, передней частью управляемого автомобиля марки «МКЗ 4704-02», государственный регистрационный знак №/138, допустил столкновение с правой боковой частью автомобиля марки «Toyota Hiace», государственный регистрационный знак №/138, под управлением водителя ФИО После столкновения специализированный грузовой автомобиль марки «МКЗ 4704-02» опрокинулся на левую сторону, придавив автомобиль марки «Toyota Hiace» и, смещая его впереди себя, продолжил движение, после чего остановился. При столкновении пассажирам автомобиля марки «Toyota Hiace» ФИО2 и ФИО1 причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, водителю данного автомобиля ФИО причинены телесные повреждения, повлекшие смерть на месте происшествия.

Согласно карточкам учета ТС, собственником транспортного средства МКЗ 4704-02, государственный регистрационный знак №, являлось ООО «Аякс»; собственником транспортного средства Toyota-Hiace, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ИОБСМЭ № от (дата) у ФИО2 имелись повреждения: 

(данные изъяты) 

(данные изъяты) 

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

В результате произошедшего (дата) дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 (дата) обратился в страховую компанию АО «СК «Астро-Волга» с заявлением об убытке.

Платежным поручением № от (дата) АО «СК «Астро-Волга» на счет ФИО2 перечислено страховое возмещение в размере 500000 руб.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан ФИО5, управлявший на основании трудовых отношений автомобилем МКЗ 4704-02, государственный регистрационный знак №, принадлежавшим ООО «Аякс». В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью. Страховой компанией АО «СК «Астро-Волга» в соответствии с требованиями ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу произведена выплата в размере 500000 руб.

По сведениям ОСФР по (адрес) от (дата), ФИО2 является (данные изъяты)

В результате полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, ФИО2 был вынужден проходить длительные курсы реабилитации, в связи с чем, им понесены дополнительные расходы, которые не были покрыты АО «СК «Астро-Волга» в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По сообщению ОГБУЗ «Братская городская больница №» от (дата), ФИО2 для постоянного медицинского обслуживания прикреплен к ОГБУЗ «Братская городская больница №» с (данные изъяты). Стационарное лечение в ОГАУЗ ГИМДКБ, курс восстановительного лечения в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» (ЛФК, массаж, физиотерапия) проводились бесплатно. Медикаментозную терапию в условиях детской поликлиники ОГБУЗ «Братская городская больница №» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 получал платно, т.к. на данный период не являлся инвалидом. ФИО2 направлен на МСЭ в марте 2021 г. ((дата).). 

Так, в материалы дела ФИО2 представлена выписка врача-невролога ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» от 09.03.2021, согласно которой рекомендовано реабилитационное лечение (РЦ «Сосновая горка» г. Зима, ОРЦ г. Иркутска, другие центры РФ), кроме того указано, что ФИО2 нуждается в сопровождении взрослого члена семьи.

19.06.2021 ФИО2 в ООО «Васильевский Центр МРТ» произведено МРТ, за которое уплачено 9060 руб., что следует из представленных чеков и договоров об оказании медицинских услуг № 83891.

06.09.2022 между ООО «Медграфт диагностика» и ФИО2 был заключен договор на оказание платных медицинских услуг, а именно: МРТ головного мозга, МРА интракраниальных сосудов/артериография, МРА интракраниальных сосудов/венография, в связи с чем понесены расходы в размере 7700 руб.

Чеком от 09.09.2022 подтверждается оплата ФИО2 медицинской услуги – КЭЭГ с картированием головного мозга в размере 1170 руб. 

Кроме того, ФИО2 представлены чеки ООО «Клиника реабилитации» о приобретении медицинских препаратов и оплаты медицинских услуг в данном медицинском учреждении.

Как следует из справок ООО «Клиника реабилитации» от 21.10.2021, 25.02.2022, 10.08.2022, ФИО2 произвел оплату медицинских услуг на сумму 237600 руб., 244000 руб. и 152600 руб. соответственно. 

Согласно чеку от 09.12.2020 за 17 дней в клинике КГБУЗ КККЦОМД на питание затрачено 8160 руб.

Из договора № 9263/ДН2020 и акта к указанному договору, следует, что ФИО3, которая была сопровождающим ФИО2, при прохождении лечения ФИО2 в КГБУЗ КККЦОМД затрачены денежные средства на лечение. 

По запросу суда ООО «Клиника реабилитации» представлены выписные эпикризы в отношении ФИО2, согласно которым истец проходил стационарное обследование и лечение в период с 17.06.2021 по 30.06.2021, с 07.10.2021 по 21.10.2021, 15.02.2022 по 24.02.2022, 01.08.2022 по 10.08.2022, с 03.02.2022 по 25.02.2022, с 07.02.2023 по 19.02.2023.

Истцом ФИО2 в материалы дела представлены проездные билеты к месту лечения в КГБУЗ КККЦОМД.

В материалы дела ФИО2 также представлены копии квитанций и чеков о приобретении медицинских препаратов, которые по мнению истца также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, по сообщению ООО «Клиника реабилитации» указано, что клиника не работает с пациентами по полисам ОМС и ДМС, лечение возможно только на платной основе. 

Также в период с 17.03.2021 по 02.04.2021 ФИО2 проходил стационарное лечение в КГБУЗ КККЦОМД, о чем представлен выписной эпикриз. Кроме того, ранее в период с 09.12.2020 по 25.12.2020 ФИО2 проходил курс амбулаторного лечения и обследования в указанном медицинском учреждении. 

По сообщению КГБУЗ КККЦОМД от 28.03.2024 ФИО2 с 09.12.2020 по 25.12.2020 проходил курс реабилитации в Краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства» получая платные медицинские услуги на основании заключенного между отделом платных услуг КГБУЗ КККЦОМД и сопровождающей по доверенности бабушкой пациента ФИО3 Объем процедур согласовывался с представителем пациента. При заключении договора представитель пациента подписал согласие о том, что он информирован о возможности получения медицинской помощи в рамках программы ОМС бесплатно, по месту жительства и оплачивает услуги по собственному желанию. Медицинская реабилитация в КГБУЗ КККЦОМД осуществлялась в рамках программы ОМС детям Красноярского края на основании действующего на 2020 приказа Министерства здравоохранения Красноярского края № 949-орг от К8.11.2017г. Детям из других регионов в КГБУЗ КККЦОМД медицинская реабилитация в рамках программы ОМС проводится в исключительных случаях. Поскольку представитель пациента изначально заключил договор на оказание платных медицинских услуг получение реабилитационных мероприятий, в рамках полиса ОМС на бесплатной основе было невозможно. В марте 2021г. ФИО2 был госпитализирован в отделение ПНО КГБУЗ ККЦОМД в рамках программы ОМС, в виде исключительного случая. Основанием послужил диагноз пациента и его повторное обращение.

Между тем, как следует из ответа Территориального фонда обязательного медицинского страхования Иркутской области от 27.04.2024, в мае 2021 года от ТФОМС Красноярского края был выставлен счет на оплату медицинской реабилитации, проведённой с 17.03.2021 по 02.04.2021 ФИО2 в КГБУЗ «Красноярский краевой клинический центр охраны материнства и детства». Счёт указанного случая был оплачен ТФОМС Иркутской области в полном объеме. Других счетов за период 2020-2023 годов на оплату медицинской помощи, оказанной за пределами Иркутской области в отношении ФИО2 от ТФОМС Красноярского края, ТФОМС Санкт-Петербурга в адрес ТФОМС Иркутской области не предоставлялось.

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что по рекомендации лечащего врача ОГБУЗ «Братская городская больница № 2», ФИО2 рекомендовано реабилитационное лечение (РЦ «Сосновая горка» г. Зима, ОРЦ г. Иркутска, другие центры РФ), в связи с чем в периоды с 17.06.2021 по 30.06.2021, с 07.10.2021 по 21.10.2021, 15.02.2022 по 24.02.2022, 01.08.2022 по 10.08.2022, с 03.02.2022 по 25.02.2022, с 07.02.2023 по 19.02.2023 ФИО2 проходил лечение в ООО «Клиника реабилитации» (г. Санкт-Петербург) и в период с 09.12.2020 по 25.12.2020, с 17.03.2021 по 02.04.2021 в КГБУЗ КККЦОМД (г. Красноярск).

При этом, затраты на реабилитацию, проведенную ФИО2 в медицинском учреждении КГБУЗ КККЦОМД за период с 17.03.2021 по 02.04.2021 Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Иркутской области были оплачены в полном объеме. 

Между тем, отправляясь на лечение (медицинское обследование и реабилитацию) в ООО «Клиника реабилитации», расположенном в г. Санкт-Петербург, в КГБУЗ КККЦОМД, расположенном в г. Красноярске, ФИО2 не представлено доказательств того, что ему было отказано в прохождении указанных медицинских услуг по полису ОМС в иных учреждениях как Иркутской области, так и в медицинских учреждениях других областей. 

Доводы ФИО2 о том, что при наличии у него таких травм, полученных им в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, медицинские услуги им могли быть получены только в ООО «Клиника реабилитации», расположенном в г. Санкт-Петербург, в КГБУЗ КККЦОМД, расположенном в г. Красноярске, ничем не подтверждены. 

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Аякс» денежных средств, понесенных на лечение (реабилитацию) в указанных клиниках, удовлетворению не подлежат. 

Разрешая требования ФИО2 в части взыскания с ООО «Аякс» денежных средств, затраченных на приобретение медицинских препаратов, суд приходит к следующему. 

05.10.2020 при консультации врача-невролога ОГАУЗ ГИМДКБ, ФИО2 рекомендовано сделать МРТ головного мозга, прием фенибута 250 мг 3 раза постоянно длительно. В связи с чем, ФИО2 в ООО «Планета» произведено МРТ головного мозга, что повлекло для него расходы в размере 9500 руб., а также приобретен фенибут на сумму 2599,60 руб., о чем представлены чеки об оплате. 

При осмотре ФИО2 на дому врачом-неврологом ОГБУЗ «Братская городская больница №» и в связи с диагнозом, который явился следствием дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 назначены препараты в том числе: глиатилин в/м 10 дней, затем 1 к. 2 раза в течение 1 месяца; берокка по 1 т. 1 раз в течение 1 месяца, на приобретение которых ФИО2 затрачено 4891 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками.

28.12.2020 ФИО2 был осмотрен врачом-неврологом ОГБУЗ «Братская городская больница № 2» и в связи с диагнозом, который явился следствием дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 назначены препараты в том числе: церебролизин в/м 10 дней, семак 2 к по 2 раза в течение 14 дней; энцефабол по 1 т. 2 раза в течение 1 месяца.

Для приобретения указанных препаратов, ФИО2 затрачено 6286,50 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

13.01.2021 ФИО2 был осмотрен врачом-неврологом и в связи с диагнозом, который явился следствием дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 назначены препараты в том числе: глиатилин в/м 10 дней, затем в таблетках 1 к. 2 раза в течение 1 месяца; нейромидин по 1 т. 2 раза в течение 1 месяца. 

Для приобретения указанных препаратов, ФИО2 затрачено 7024,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

На приеме у врача-невролога ОГБУЗ «Братская городская больница №» ФИО2 был осмотрен и в связи с диагнозом, который явился следствием дорожно-транспортного происшествия, истцу были назначены следующие препараты: актовегин в/м 10 дней; цитофлавин по 1 т. 2 раза в течение 1 месяца. Для приобретения указанных препаратов ФИО2 затрачено 5248,09 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

(дата) ФИО2 был осмотрен врачом-неврологом и в связи с диагнозом, который явился следствием дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 назначены следующие препараты: церебролизин в/м 10 дней; кортексин в/м 10 дней, затем пантогам по 500 мг 2 раза в течение 1 месяца.

Для приобретения церебролизина и пантогама, ФИО2 затрачено 2702,88 руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками. 

Из рецепта, выданного врачом ОГБУЗ «Братская городская больница №», следует, что ФИО2 выписаны следующие медицинские препараты: кортексин, вода для инъекций, винпоцетин, нейробион, депакин, приобретение которых на сумму 2018,70 руб. и 2476,34 руб. подтверждаются товарными чеками от (дата).

Согласно документу, подписанному врачом ОГБУЗ «Братская городская больница №», ФИО2 рекомендованы следующие медицинские препараты: депакин, пантогам, мексидол, нейробион, приобретение которых на сумму 4500 руб. подтверждено товарным и кассовым чеками от (дата).

Таким образом, представленными документами, подтверждается приобретение медицинских препаратов истцом ФИО2 на сумму 49211,45 руб., данные медицинские препараты отражены в выписках врача ОГБУЗ «Братская городская больница №» и подтверждаются чеками на их приобретение. 

Иные чеки о приобретении ФИО2 медицинских препаратов суд не может принять, поскольку приобретенные медицинские препараты не были назначены врачом ОГБУЗ «Братская городская больница №», не отражены в медицинских выписках и не фигурируют в медицинской карте на имя ФИО2

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Аякс» в пользу ФИО2 денежные средства, затраченные на приобретение медицинских препаратов, в размере 49211,45 руб., в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Аякс» о взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере 1312821,44 руб. надлежит отказать. 

Разрешая требования истца ФИО2 о взыскании с ООО «Аякс» утраченного заработка за период с 01.09.2020 по 31.01.2024 в размере 582126 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно п.п. 1, 2 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Возмещение вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего, не достигшего возраста четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), производится в порядке, определенном ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По достижении малолетним потерпевшим возраста четырнадцати лет, а также в случае причинения вреда несовершеннолетнему в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, не имеющему заработка (дохода), у них возникает право на возмещение вреда, связанного с утратой или уменьшением трудоспособности, исходя из установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

После начала трудовой деятельности несовершеннолетний, здоровью которого был ранее причинен вред, вправе требовать увеличения размера возмещения вреда исходя из получаемого им заработка, но не ниже размера вознаграждения, установленного по занимаемой им должности, или заработка работника той же квалификации по месту его работы (п. 4 ст. 1087 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абз. 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда. 

В силу положений ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. 

Для определения степени утраты общей трудоспособности ФИО2 по делу была назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Братское отделение СМЭ.

В заключении № экспертом ГУЗ «Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» Братское отделение СМЭ указано, что согласно (данные изъяты)

Данное заключение экспертизы суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд считает доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, медицинских документов в отношении истца, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили, с его выводами согласились.

Из дела ФКУ «ГБ МСЭ по (адрес)» Минтруда России Бюро №-филиал следует, что ФИО2 установлена (данные изъяты) в связи с травмами, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем (дата). 

Анализируя представленные доказательства, в их совокупности, суд находит установленным, что (дата) ФИО2, (дата) года рождения, получены травмы при дорожно-транспортном происшествии, в момент которого истцу было 17 лет, виновником которого являлся работник ООО «Аякс». Данные обстоятельства установлены судом на основании, вступившего в законную силу приговором Тайшетского городского суда (адрес) от (дата). Последствием данного травмирования истца стало установление истцу (данные изъяты). 

В соответствии с приведенными выше требованиями закона обязанность по выплате истцу утраченного заработка возложена на ответчика ООО «Аякс», по правилам, установленным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Как следует из доводов искового заявления, истец в связи с полученной травмой лишился возможности трудиться, не приобрел специальность.

В силу приведенных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая, что истцу источником повышенной опасности причинен вред здоровью, получены повреждения, ФИО2 приобрел право на возмещение вреда, связанного с утратой трудоспособности, соответствующего степени утраты таковой.

Согласно положениям ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска. 

Исковое заявление подано ФИО2 25.08.2023, о чем свидетельствует штамп на почтовом конверте, таким образом, платежи в счет возмещения утраченной трудоспособности подлежат исчислению с 25.08.2020. Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 01.09.2020 по 31.01.2024, то есть в пределах трехлетнего срока взыскания указанных платежей.

В силу статьи 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

В силу пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданин», в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, по его желанию учитывается заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности. Следует иметь в виду, что в любом случае рассчитанный среднемесячный заработок не может быть менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации). Приведенное положение подлежит применению, как к неработающим пенсионерам, так и к другим, не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в пункте 4 статьи 1086 Гражданский кодекс Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка. При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» следует, что его целью является установление государственных гарантий и компенсаций, необходимых для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьей 10 названного Закона предусмотрено, что размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости, фиксированного базового размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца, пенсий по государственному пенсионному обеспечению, пособий, стипендий и компенсаций лицам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Определяя размер подлежащего взысканию утраченного заработка, суд, принимая во внимание, что на момент травмы истец ФИО2 являлся несовершеннолетним, специальности и заработка не имел, проживал и в настоящее время проживает в 

<

...>, то есть в районе, приравненном к районам Крайнего Севера, учитывая установленный заключением судебно-медицинской экспертизы размер стойкой утраты общей трудоспособности в размере 100%, приходит к выводу об исчислении размера утраченного заработка из размера величины прожиточного минимума для населения в Иркутской области, установленной на день определения размера возмещения.

Исходя из заявленного истцом периода взыскания ежемесячных платежей, с учетом требований ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, размера величины прожиточного минимума населения в районах, приравненных к районам Крайнего Севера в Иркутской области, за период с 01.09.2020 по 31.01.2024, судом сумма подлежащая взысканию определена исходя из следующего расчета:

с 01.09.2020 по 30.09.2020: 16005 руб. ? 100% = 16005 рублей (Постановление Правительства Иркутской области от 30.10.2020 № 882-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за III квартал 2020 года» для детей);

с 01.10.2020 по 31.12.2020: (15511 руб. ? 3 месяца ? 100% = 46533 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 29.01.2021 № 40-пп «Об установлении величины прожиточного минимума по Иркутской области за IV квартал 2020 года» для детей);

с 01.01.2021 по 31.03.2021: (15590 руб. ? 3 месяца ? 100% = 46770 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 09.02.2021 № 69-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» для детей);

с 01.04.2021 по 14.04.2021: (15590 руб. : 30 дней ? 14 дней ? 100% = 7275,33 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 09.02.2021 № 69-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» для детей);

с 15.04.2021 по 30.04.2021 (с момента достижения ФИО2 совершеннолетия): 15975 руб. : 30 дней ? 16 дней ? 100% = 8520 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 09.02.2021 № 69-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» для трудоспособного населения); 

с 01.05.2021 по 31.12.2021: 15975 руб. ? 8 месяцев ? 100% = 127800 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 09.02.2021 № 69-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2021 год» для трудоспособного населения);

с 01.01.2022 по 31.05.2022: 17778 руб. ? 5 месяцев ? 100% = 88890 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 03.09.2021 N 629-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2022 год» (в ред. от 13.12.2021), для трудоспособного населения);

с 01.06.2022 по 31.12.2022: 19556 руб. ? 7 месяцев ? 100% = 136892 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 03.09.2021 № 629-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2022 год» (в ред. от 31.05.2022), для трудоспособного населения);

с 01.01.2023 по 31.12.2023: 20197 руб. ? 12 месяцев ? 100% = 242364 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 16.12.2022 № 1016-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2023 год) для трудоспособного населения);

с 01.01.2024 по 31.01.2024: 21710 руб. ? 1 месяц х 100% = 20710 руб. (Постановление Правительства Иркутской области от 15.09.2023 № 822-пп «Об установлении величины прожиточного минимума в Иркутской области на 2024 год» (в ред. от 15.12.2023) для трудоспособного населения, а всего 727 359,33 руб. 

Учитывая, что ежемесячные суммы в возмещение утраты трудоспособности отнесены к компенсационным выплатам, при определении этих сумм неработающим гражданам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, районный коэффициент, предусмотренный вышеуказанным специальным законодательством, подлежит применению к размеру среднего месячного заработка, определенного исходя из величины прожиточного минимума в целом по Российской Федерации.

Поскольку ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью относятся к компенсационным выплатам, при определении размера возмещения вреда дополнительно к величине прожиточного минимума в Иркутской области ежемесячная выплата в возмещение утраченного заработка подлежит увеличению на районный коэффициент, подлежащий применению в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, установленный Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 21.10.1969 № 421/26 «О размере районного коэффициента к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в Красноярском крае и Иркутской области, для которых этот коэффициент в настоящее время не установлен, и о порядке его применения», - в размере 1,20.

С учетом изложенного, к взыскиваемым суммам подлежит применению указанный коэффициент (727 359,33 руб. х 1,20 = 872 831,20 рублей).

Следовательно, с ООО «Аякс» в пользу ФИО2 подлежит взысканию утраченный заработок за период с 01.09.2020 по 31.01.2024, с учетом требований части 3 статьи 196 ГПК РФ, в размере 872 831,20 руб., так как суд может выйти за пределы исковых требований, в случаях, прямо предусмотренных Федеральным законом. 

При этом суд отклоняет доводы стороны ответчика о том, что истец, имея рабочую третью группу инвалидности, не работает, на учете в службе занятости не состоит, при этом мер к трудоустройству не принимал, что свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку ФИО12 заявлены требования о взыскании утраченного заработка в связи с утратой трудоспособности, указанное право предусмотрено нормами закона и не свидетельствует о злоупотреблении, при этом способность к труду у истца не сохранена в полном объеме, в связи с чем последний лишен возможности выбирать без ограничения род деятельности и профессию.

Истец ФИО2 также просил взыскать с ООО «Аякс» расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., разрешая которые суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, в подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя представлен договор (соглашение) от 01.08.2023, заключенный между адвокатом Ровковской О.Г. и ФИО2, по условиям которого Ровковская О.Г. приняла на себя обязательство оказать юридическую помощь ФИО2: составить исковое заявление, представлять интересы ФИО2 в суде по делу к ООО «Аякс». Стоимость услуг составила 30000 руб. (п.п. 1-3).

Квитанцией № 000630 подтверждается факт оплаты ФИО2 денежных средств в размере 30000 руб. по договору (соглашению) от 01.08.2023. 

Суд учитывает, что обращение ФИО2 за оказанием юридической помощи было вызвано защитой своих прав и интересов в суде и оказания юридической помощи, что повлекло для истца расходы на оплату услуг представителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Таким образом, судом установлено, что расходы ФИО2 по оплате услуг представителя связаны с рассмотрением гражданского дела и подтверждаются письменными доказательствами. 

Заявленные истцом требования, составили 1944158,89 руб., при этом, судом, в указанной части признаны обоснованными требования на общую сумму 922 042,65 руб., таким образом, из всего объема указанных требований удовлетворено 47 %.

Исходя из стоимости понесенных ФИО2 судебных расходов (30000 руб.) на ответчика приходится сумма в размере 14100 руб. (47% от 30000 руб.)

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела судом, давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, учитывая соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права ФИО2, суд считает возможным взыскать с ООО «Аякс» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 14100 руб. 

В связи с чем, в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15900 руб. следует отказать.

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Аякс» в доход бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 12420,43 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт №) к Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» (ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на лечение и реабилитацию, утраченного заработка, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в пользу ФИО2 расходы на лечение и реабилитацию в размере 49211 рублей 45 копеек, утраченный заработок за период с (дата) по (дата) в размере 872 831 рубль 20 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14100 рублей, а всего взыскать 936 142 (девятьсот тридцать шесть тысяч сто сорок два) рубля 65 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аякс» взыскании расходов на лечение и реабилитацию в размере 1312821 рубль 44 копейки, расходов на оплату услуг представителя в размере 15900 рублей – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аякс» в доход бюджета государственную пошлину в размере 12420 (двенадцать тысяч четыреста двадцать) рублей 43 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение суда составлено 24.05.2024. 

Судья А.В. Зелева