Судья Слюсарева Т.С. дело № 22-502/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ханты-Мансийск 12 марта 2025 года 

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г., 

с участием прокурора Русских Д.И.,

защитника адвоката Магомедова И.М., предоставившего удостоверение № 1594 и ордер № 20- ИМ от 03.02.2025г., 

при секретаре Казаковой Е.С., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу адвоката Магомедова И.М. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 21 января 2025 года, которым 

отказано в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Трошковой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО2 об отмене ему условного осуждения и о досрочном снятии судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года по п.п. «а,б» ч.6 ст.171.1, п.п. «а,б» ч.6 ст.327.1, ч.3 ст.180 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком 05 лет, на основании ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 04 года, с возложением обязанностей. 

Защитник Трошкова С.В., действующая в интересах осужденного ФИО1, обратилась в суд с ходатайством об отмене ему условного осуждения и о досрочном снятии судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года.

Судом вынесено обжалуемое постановление. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Магомедов И.М., считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить, отменить условное осуждение и снять судимость ФИО3 по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года. 

Указывает, что действующее законодательство не содержит конкретный перечень критериев, позволяющих суду сделать вывод о том, что осужденный доказал свое исправление, следовательно, выводы суда относительно доказанности либо недоказанности факта исправления осужденного должны быть основаны на всей совокупности установленных судом обстоятельств. 

Каких-либо сведений, указывающих на антиобщественное поведение ФИО3 и наличие отрицательных характеристик, материалы дела не содержат. 

Также отмечает, что представитель уголовно-исполнительной инспекции пояснила, что ФИО3 на учет в инспекцию встал своевременно, в период испытательного срока не менял постоянного места жительства, ежемесячно являлся для регистрации, к уголовной и административной ответственности не привлекался, то есть надлежащим образом исполнял возложенные на него судом обязанности. 

Кроме того, судом ненадлежащим образом изучена личность ФИО3, который имеет на иждивении четверо детей, по месту предыдущей работы характеризуется положительно, в настоящее время осуществляет стажировку на должность водителя у ИП Х

Кроме того, ФИО3 участвует в благотворительных акциях, что подтверждается благодарственными письмами. Таким образом, ФИО3 своими действиями и поведением доказывает свое исправление в течение испытательного срока. 

Судом в обжалуемом постановлении не указано, на основании каких фактических обстоятельств суд сделал вывод о том, что ФИО3 в период отбывания наказания не доказал свое исправление. 

На момент обращения с ходатайством ФИО3 отбыл более половины испытательного срока, ходатайство об отмене условного осуждения и снятии судимости заявлено уполномоченным лицом по истечении установленного законом срока и подлежит рассмотрению. 

Таким образом, все формальные критерии, установленные ч.1 ст.74 УК РФ для заявления ходатайства осужденным выполнены, в связи с чем отсутствуют безусловные основания для отказа в удовлетворении ходатайства. 

В возражениях помощник прокурора г.Сургута Терентьев Г.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Магомедов И.М. поддержал доводы жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Русских Д.И. против доводов жалобы возражал, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Такими признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемое постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры указанным требованиям закона не соответствует.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 1 ст. 389.16 УПК РФ судебное решение признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Из материалов следует, что защитник Трошкова С.В., действуя в интересах осужденного ФИО1, обратилась в Сургутский городской суд ХМАО-Югры с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока ее погашения, мотивируя его тем, что ФИО1 отбыл более половины испытательного срока, никаких правонарушений и преступлений не совершал, трудоустроен, ведет общественно полезный образ жизни, а наличие судимости препятствует выполнению этих обязанностей.

Суд первой инстанции, рассматривая в порядке ст. 400 УПК РФ ходатайство защитника в интересах осужденного ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости до истечения срока ее погашения, проверив представленные в обоснование ходатайства материалы, выслушав мнения участников процесса, принял решение об отказе в удовлетворении указанного ходатайства.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока погашения судимости, т.е. в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снятии судимости ФИО1, суд указал в постановлении, что представленные осужденным положительные характеристики, наличие иждивенцев, не позволяют сделать однозначный вывод об исправлении осужденного, об отсутствии необходимости в дальнейшем контроле за поведением ФИО1 и о том, что указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд первой инстанции не привел фактических данных, послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, сославшись на то, что законопослушного поведения ФИО1 недостаточно для вывода о том, что он доказал свое исправление и судимость с него может быть снята, и не дал надлежащей оценки представленным осужденным характеристикам с места работы и жительства.

При этом суд, приводя данные о личности осужденного, указал, что он характеризуется исключительно положительно по местам жительства и работы, к уголовной или административной ответственности не привлекался, место жительства без уведомления инспекции не менял. Вместе с тем каких-либо данных, отрицательно характеризующих осужденного и препятствующих снятию с него судимости, судом не установлено и в обжалуемом постановлении не приведено.

Помимо этого, суд апелляционной инстанции отмечает, что, по смыслу закона, характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, в том числе его тяжесть и последствия, не могут являться основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку они уже были учтены судом первой инстанции в приговоре при назначении наказания осужденному.

Указанные обстоятельства были исследованы судом первой инстанции, однако должной оценки не получили, в связи с чем постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем оно подлежит отмене.

В связи с тем, что суд принял решение без выяснения и учета всех имеющих значение обстоятельств, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным.

Учитывая, что допущенные нарушения закона могут быть устранены при рассмотрении материала в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть ходатайство защитника в интересах осужденного о снятии судимости до истечения срока ее погашения по существу.

Согласно ч.1 ст.74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом, условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Из представленных материалов следует, что осужденным отбыто более половины установленного испытательного срока, в настоящее время он работает водителем, имеет на иждивении четверых детей: двоих малолетних детей, одного несовершеннолетнего и совершеннолетнюю дочь, являющуюся студенткой университета, характеризуется исключительно положительно по местам работы и жительства, а также филиалом по Восточному району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре, в полном объеме исполняет обязанности, установленные приговором суда, ни к уголовной, ни к административной ответственности не привлекался, что свидетельствует о его безупречном поведении. 

Согласно представленным в судебное заседание суда апелляционной инстанции адвокатом Магомедовым И.М. материалов: ФИО1 имеет семью, согласно справки о регистрации по месту жительства, супруга Н и дети: Т (дата); М, (дата); В. (дата); Д, (дата), с 05 декабря 2019 года зарегистрированы по месту жительства в (адрес).

ФИО1 характеризуется по месту работы положительно, оказывает благотворительную помощь детям, оказавшимся в трудной жизненной ситуации, за что награжден благодарностью БУ ХМАО-Югры «Сургутский районный центр социальной помощи семье и детям»; неоднократно оказывал материальную помощь в поддержку бойцов, находящихся в зоне СВО, о чем представлены благодарственные письма Региональной общественной организации ХМАО-Югры « Центр развития волонтерства, защиты окружающей среды и социальной поддержки населения».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает возможным удовлетворить ходатайство в отношении ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии с него судимости до истечения срока погашения судимости. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21 января 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства защитника-адвоката Трошковой С.В., действующей в интересах осужденного ФИО2 об отмене ему условного осуждения и о досрочном снятии судимости по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года, отменить. 

Ходатайство удовлетворить. Отменить условное осуждение и досрочно снять судимость в отношении ФИО1 по приговору Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 30 июня 2022 года. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ. 

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения. 

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства.

Судья Матвеева Н.Г.