Дело 12-211/2025 

УИД 42RS0005-01-2025-004234-97

Р Е Ш Е Н И Е

город Кемерово 29 августа 2025 г.

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Гостев А.В., с участием защитников юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО2 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО11, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, начальника отдела Федерального государственного надзора в адрес инспекции труда в адрес-адрес ФИО3, потерпевших ФИО4, его представителя адвоката ФИО20, действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевших ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, старшего помощника прокурора адрес адрес ФИО21,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО25 на постановление №-ППР/12-7106-И/0000-00123 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес-Кузбассе ФИО7, которым общества с ограниченной ответственностью «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, решение №-И об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в адрес-Кузбассе ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением №-ППР/12-7106-И/0000-00123 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес-Кузбассе ФИО7 ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО8 принял решение №-И об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Не согласившись с указанным решением, генеральный директор ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал на нарушение установленной процедуры и порядка рассмотрения жалобы вышестоящим должностным лицом, поскольку последний фактически уклонился от рассмотрения жалобы, сославшись на то, что контрольно-надзорные мероприятия в отношении юридического лица инспекцией труда не проводились, в связи с чем у него отсутствуют полномочия «об отмене и признания незаконным» постановления о назначении административного наказания за нарушения, установленные органами прокуратуры, вместе с тем в решении содержится вывод о виновности Общества.

Также указано на несогласие с постановлением о назначении административного наказания, поскольку последнее мотивировано проверкой, проведенной прокуратурой, установившей из представленных бывшими работниками ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» расчетных листков и выполненных ими заключений для заказчиков ООО Шахта 

<

данные изъяты> АО «

<

данные изъяты>», ПАО «

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>», ООО Шахта «

<

данные изъяты>», отсутствие доказательств выполнения работы иными сотрудниками и отсутствие правовых оснований для невыплаты заработной платы заявителям, при этом не указан размер выплат.

Полагает полностью проигнорированными пояснения Общества о сговоре между работниками, использовавшими доступ к средствам и имуществу Общества, имевшими ключ к счету, подделке подписи генерального директора в приказах о начислении себе премий за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года, похитившими средства Общества в особо крупном размере, а также имущество, которое предварительно необоснованно списали либо учет которого не вели, с целью использования в своих интересах и личного обогащения, с целью сокрытия чего обратились в прокуратуру с трудовым спором, о чем Обществом подано заявление в полицию.

Считает обжалуемое постановление немотивированным, принятым без оценки доказательств, представленных Обществом, и без установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а именно: какими документами установлены в Обществе нормы оплаты труда и их тарификация, размер оплаты труда, который им должен выплатить работодатель за ДД.ММ.ГГГГ и при увольнении, когда и кем эти документы приняты и подписаны, соответствие документов требованиям закона, кто вел в обществе учет рабочего времени и кадровый учет, кто распределял объем работы и заданий работникам, выполняющим научные работы, как тарифицируется работа лиц, не выполняющих научные работы, кто вел бухгалтерский учет, кто имел доступ к учетным системам Общества, какие сведения о начислении и кем переданы в государственные органы, верны ли расчеты заявителей, какой размер оплаты труда фактически получен заявителями за спорный период и на каком основании, как и в каком размере должен быть произведен расчет работодателем при увольнении, наличие вины в виде умысла, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением.

Также указывает, что генеральным директором ФИО9 издан приказ «О приеме-передаче дел при увольнении сотрудников Общества» от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающий расчет сумм, выплачиваемых работникам при увольнении, без включения самоуправно начисленных и выплаченных премиальных сумм по приказам с поддельной подписью генерального директора ФИО10 за период декабрь ДД.ММ.ГГГГ в результате чего на стороне работников возникло неосновательное обогащение, который оспаривается работниками в суде в рамках гражданского дела, решение по которому не принято.

Кроме того, указывает, что заработная плата по штатному расписанию на ДД.ММ.ГГГГ – 13000,00 руб., в то время как штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного генеральным директором, нет, дополнительные выплаты идут от объема выполненной работы и коэффициента трудового участия отдельно взятого работника в ней, но при этом положение о материальном стимулировании работников Общества критериев не содержит. Фиксированный размер заработной платы с учетом материального стимулирования определялся приказом генерального директора, приказы генеральным директором ФИО10 за декабрь ДД.ММ.ГГГГ года не подписывались, ее подписи поддельны. Размер премий не обоснован, подписи генерального директора поддельны, табель учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года не заполнен и не подписан, заданий работникам новым генеральным директором не давалось, старых не было.

Утверждает, что проверить количество неиспользованных дней отпуска, количество командировок и иных сведений, влияющих на начисление при расчете, невозможно, поскольку отсутствуют первичные документы, доступ к 1С не дан и заблокирован, данные об оборудовании удалены, нет доступа к учетным системам, ни для расчета, ни для проверки, о чем указано в заявлении в правоохранительные органы. Работники длительное время не выполняли своих трудовых обязанностей, подделывая табели учета рабочего времени и приказы о начислении заработной платы, премий, командировочных и отпускных, незаконно расходуя средства Общества.

Считает, что принцип и методика расчета требуемых бывшими работниками сумм непонятна, произведенные ими расчеты являются произвольными и незаконными, а следовательно, непринятие их Обществом к исполнению не образует состава административного правонарушения.

Также считает, что работники скрыли информацию о распределении между ними трудовых обязанностей, кто и чем занимался установить невозможно, в связи с чем сделать анализ проведенной работы и размере его справедливой ежемесячной оплаты невозможно, а потому принятое генеральным директором решение об оплате «работы» увольняющихся работников Общества по минимальной кузбасской заработной плате в размере 35006,04 руб. за апрель ДД.ММ.ГГГГ, пропорционально количеству дней, не ущемляет их трудовые права и интересы.

Обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении не присутствовал прокурор, однако в постановлении о назначении административного наказания содержится указание, что дело рассмотрено в присутствии старшего помощника прокурора.

Считает, что постановление фактически было вынесено заранее, а защитнику Общества вручено в назначенные дату и время рассмотрения.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не указан порядок обжалования вышестоящему должностному лицу, указанный срок обжалования не соответствует редакции ст. 30.3 КоАП РФ.

Генеральный директор ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не поступало, в соответствии с ч. 3 ст. 25.4 КоАП РФ, с учетом отсутствия возражений со стороны других участников процесса, полагаю возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитники ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО2, ФИО11 доводы жалобы поддержали, дополнительно заявив о незаконности определения об устранении неточности при написании решения, поскольку последним спустя более полутора месяцев полностью изменена суть решения вышестоящего должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ. Также обратили внимание на порядок получения прокуратурой адрес документов, которые представлены потерпевшими, в то время как ни у ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО», ни у его контрагентов указанные документы не истребовались, а потому подлинность их вызывает обоснованные сомнения, полагая, что они не могли быть положены в основу доказательственной базы по делу об административном правонарушении. Кроме того, защитниками указано на ненадлежащее оформление дела об административном правонарушении должностным лицом, в котором не совпадает количество страниц с количеством, указанным в сопроводительном письме, а равно ненадлежащее оформление материалов надзорного производства, в котором отсутствует нумерация страниц. 

Начальник отдела Федерального государственного надзора в адрес инспекции труда в адрес-адрес ФИО3, полагала постановление о назначении административного наказания, решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, а также уточняющее его определение законными, обоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в действиях ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» имеются все элементы состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Потерпевшие ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, заявили, что до настоящего времени заработная плата им не выплачена, полагая постановление о назначении административного наказания, а также решение вышестоящего должностного лица, законными и обоснованными.

Представитель потерпевшего ФИО4 адвокат ФИО20, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, также полагала постановление о назначении административного наказания законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, поскольку последние касаются гражданско-правового спора, и не влияют на наличие в действиях ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

В судебном заседании старший помощник прокурора адрес ФИО21 возражала в удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам, указав на законность постановления по делу об административном правонарушении, а также справедливость назначенного административного наказания, полагая, что вышестоящее должностное лицо в рамках требований ст. 29.12.1 КоАП РФ устранило ошибку в решении от ДД.ММ.ГГГГ, путем вынесения определения об устранении неточности при написании решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, материалы надзорного производства, выслушав участников процесса, заключение старшего помощника прокурора, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу ст. 1 ТК РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст. 11 ТК РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения. Все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствие со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. 

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Из положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает при нарушении работодателем срока выплаты 2 начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Административная ответственность по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ наступает за невыплату или неполная выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ первым заместителем прокурора адрес ФИО22 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО», поводом к чему послужили результаты проверки, проведенной по коллективной жалобе работников ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО13, ФИО4, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО6, ФИО19 на нарушение трудовых прав, невыплату заработной платы и расчета при увольнении, а именно: ДД.ММ.ГГГГ указанными работниками были поданы заявления об увольнении по собственному желанию, однако, по истечении отработанных двух недель, не выплачена заработная плата за истекший период апреля 

<

данные изъяты>), а также причитающаяся компенсация за неиспользованный отпуск, в ходе которой установлено следующее.

ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по адрес-Кузбассу за основным государственным регистрационным номером 1154205018440, ИНН 

<

***>.

Установлено, что ФИО13, ФИО12, ФИО14, ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО23, ФИО6, ФИО19 были трудоустроены в ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО», и приказом генерального директора Общества от ДД.ММ.ГГГГ трудовые договора с указанными лицами расторгнуты с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, то есть по инициативе работника.

Согласно представленным в прокуратуру района расчетным листкам, ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» перед указанными работниками имеет задолженность по выплатам компенсации за неиспользованный отпуск и по заработной плате за апрель ДД.ММ.ГГГГ

Возражая против изложенного, ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» указало на невыполнение указанными работниками трудовых обязанностей в спорный период, в связи с чем у Общества отсутствуют основания для осуществления выплат, что опровергается представленными в прокуратуру района заключениями (отчетами) о выполненных сотрудниками работах в рамках заключенных ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» договорах, в частности: с ООО Шахта «

<

данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), с АО «

<

данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО Шахта «

<

данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ПАО «

<

данные изъяты>» (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ), с ООО Шахта «

<

данные изъяты>» (отчет 01-ДД.ММ.ГГГГ), с ООО Шахта «

<

данные изъяты> (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) и актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в рамках заключенных договоров с ООО Шахта «

<

данные изъяты>», при этом доказательств того, что работы по исполнению договорных обязательств выполнялись иными сотрудниками ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» не представлены.

Таким образом, по результатам проверки прокуратура района усмотрела в действиях ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, при этом указав на место совершения правонарушения – адрес (место осуществления деятельности Общества), время совершения административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия государственным инспектором труда Государственной инспекции труда адрес-адрес ФИО24 постановления №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» к административной ответственности по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением о назначении административного наказания защитник ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ обратилась с жалобой вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда адрес-адрес

ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО8 принял решение №-И об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

Вместе с тем вынесенное вышестоящим должностным лицом решение признать законным нельзя.

Так, из указанного решения следует вывод вышестоящего должностного лица о том, что по данному делу контрольно-надзорные мероприятия (проверка в отношении юридического лица) инспекцией труда не проводилась, а значит у должностного лица органа осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства Российской Федерации отсутствуют полномочия для отмены и признания незаконным постановления о назначении административного наказания за нарушения, установленные органами прокуратуры. Со ссылкой на положения п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ указано, что жалоба подлежит рассмотрению в судах общей юрисдикции.

При этом само решение не содержит мотивировки, ответов на доводы жалобы, самой резолютивной части, в то время как поименовано вышестоящим должностным лицом как решение об отказе в удовлетворении жалобы на постановление.

В ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела Федерального государственного надзора в адрес инспекции труда в адрес-адрес ФИО3 представлено определение об устранении неточности при написании решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное врио руководителя Государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя значительный промежуток времени и после обращения заявителя с жалобой в суд.

Так, из указанного определения следует, что оно принято вышестоящим должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ, в связи с допущенным неточностями при написании отдельных выражений в мотивировочной и резолютивной части решения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в ст.ст. 25.1-25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Исправление описок, опечаток и арифметических ошибок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей (ч. 2 ст. 29.12.1 КоАП РФ).

Важным условием применения ст. 29.12.1 КоАП РФ является внесение исправления в решение без изменения его содержания, то есть когда исправление носит технический характер и не затрагивает изменения описания фактических обстоятельств и принятого итогового решения.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц, Что касается арифметической ошибки, то в широком понимании это ошибка в определении результата подсчета (сложении, вычитании, делении, умножении). И в том и в другом случае, необходимость исправления приведенных ошибок (описок) вызвана сложностями, связанными с исполнением или пониманием принятого решения.

Сама по себе ст. 29.12.1 КоАП РФ, предусматривающая исправление допущенных описок, опечаток и арифметических ошибок, не предполагает возможность ее произвольного применения судьей, органом и должностным лицом, в том числе в целях исправления процессуальных ошибок. В результате исправления описки, опечатки или арифметической ошибки в решение не должно быть внесено изменений, которые приведут к изменению смысла и содержания принятого решения, следовательно, к принятию нового решения. В случае если исправление изменяет содержание решения, такое решение подлежит отмене.

Из вышеуказанного определения об устранении неточности при написании решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что вышестоящим должностным лицом вместо ранее сделанного вывода об отсутствии полномочий для рассмотрения жалобы, указано считать правильным вывод о доказанности вины ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ, а также сделан вывод о соответствии назначенного наказания целям административного наказания.

Также указано, что руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо решило постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ в виде предупреждения государственного инспектора труда ФИО7 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Таким образом, вышестоящим должностным лицом фактически добавлен вывод о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, а также добавлена ранее отсутствовавшая резолютивная часть решения №-И об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, что существенно изменяет само содержание решения и не соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ. Указанные в определении уточнения не являются опиской, равно как и опечаткой, вносят очевидное изменение в содержание и существо решения, придавая ему статус нового решения. 

Допущенные процессуальные нарушения вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы защитника ООО «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО2 в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ на постановление №-№ о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в адрес-адрес ФИО7 являются существенными, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ отмену решения №-И об отказе в удовлетворении жалобы на постановление от ДД.ММ.ГГГГ врио руководителя Государственного инспектора труда – главного государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО8, а также принятого им ДД.ММ.ГГГГ определения об устранении неточности при написании решения, поскольку свидетельствуют о несоблюдении должностным лицом требований ст.ст. 30.1-30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы заявителя.

В настоящей жалобе поставлен вопрос о несогласии с вынесенным постановлением о назначении административного наказания, заявлены доводы о его незаконности, однако, при установлении процессуальных нарушений, допущенных вышестоящим должностным лицом при рассмотрении жалобы, повлекших направление жалобы на новое рассмотрение, судья не вправе давать оценку постановлению о привлечении к административной ответственности, поскольку таковая может предрешить выводы вышестоящего должностного лица при новом рассмотрении жалобы, что недопустимо. При новом рассмотрении жалобы следует учесть вышеизложенное, доводы жалобы, в том числе, заявленной в суд, принять по жалобе обоснованное решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

решение врио руководителя государственной инспекции труда в адрес-адрес – главного государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-И об отказе в удовлетворении жалобы на постановление, определение врио руководителя государственной инспекции труда в адрес-адрес – главного государственного инспектора труда в адрес-адрес ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении неточности при написании решения – отменить.

Дело об административном правонарушении с жалобой возвратить вышестоящему должностному лицу Государственной инспекции труда в адрес-адрес на новое рассмотрение.

Жалобу законного представителя юридического лица генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Научный центр проблем безопасного освоения недр ВНИИ-ГЕО» ФИО25 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в адрес областном суде в течение 10 (десяти) суток со дня вручения или получения копии решения, путем подачи жалобы судье, которым вынесено решение по делу или непосредственно в Кемеровский областной суд.

Судья А.В.Гостев