ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2019 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Тимохиной Л.В.

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Тульской области Федорчука Д.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Щетникова В.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также представителя потерпевшего ФИО№1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в обычном порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Белевским районным судом Тульской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. Постановлением Милославского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания заменена на исправительные работы сроком на 1 месяц 12 дней с удержанием 10% заработка ежемесячно в доход государства. ДД.ММ.ГГГГ снят с учета УИИ в связи с отбытием срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период между 02 часами 00 минут и 03 часами 00 минут 08 октября 2018 года ФИО1, реализуя преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, из корыстной заинтересованности, с целью совершения кражи, убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями никто не наблюдает, осознавая, что совершает противоправное безвозмездное изъятие чужого имущества в отсутствие собственника и иных посторонних лиц, при помощи имевшейся при нем части полотна ножовки по металлу перепилил дужку навесного замка входной двери торговой палатки 

<

данные изъяты> расположенной в 10 метрах в южном направлении от юго-восточного угла 

<

адрес> и незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил следующие товарно-материальные ценности:

- денежные средства в сумме 15816 рублей;

- 5 пакетов зефира «Белевский» весом по 500 грамм каждый, стоимостью 125 рублей за единицу, на сумму 625 рублей;

- 45 коробок «Белевская пастила» в ассортименте весом по 200 грамм каждая, стоимостью 140 рублей за коробку, на сумму 6300 рублей;

- пастилу «Белевская весовая» весом 1,55 кг, стоимостью 550 рублей за 1 кг, на сумму 852 рубля 50 копеек;

- 6 пряников «Белевский» прямоугольной формы весом по 400 грамм каждый, стоимостью 150 рублей за единицу, на сумму 900 рублей;

- 3 пряника «Белевский» круглой формы весом по 350 грамм каждый, стоимостью 130 рублей за единицу, на сумму 390 рублей;

- 7 пряников «Белевский» с изображением лошадки и петуха весом по 100 грамм каждый, стоимостью 30 рублей за единицу, на сумму 210 рублей.

Похищенное имущество ФИО1 обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив 

<

данные изъяты> материальный ущерб на сумму 25093 рубля 50 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал, поскольку кражу не совершал, так как в указанное время спал пьяным в квартире Свидетель №1 Проснулся 8 октября 2018 года примерно в 5 часов утра, после чего с Свидетель №1, Свидетель №4 и Свидетель №2 стали распивать спиртное. В это время увидел на столе пряники и пастилу. Со слов Свидетель №2 пакет с кондитерскими изделиями ночью приносил Свидетель №1. Затем он уехал в 

<

данные изъяты> на работу, куда приехали сотрудники полиции и его увезли в отдел полиции, где находился 1,5 суток. В ходе предварительного расследования Свидетель №2 не указывал ввиду того, что не желал вменение в вину совершение преступления группой лиц. Явку с повинной написал под давлением сотрудников полиции, которые применяли к нему как физическое насилие, так и психологическое воздействие. Кто именно из сотрудников полиции оказывал на него давление, не знает, указать не может, так как никто ему не представлялся, их не запомнил и об этом никуда не заявлял. Признательные показания даны им не в СИЗО, а в полиции под давлением и поэтому считает, что они не соответствуют действительности.

Допросив подсудимого, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает ФИО1 виновным в совершении деяния, указанного в приговоре.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний самого ФИО1, так и других доказательств, которые в своей совокупности не противоречат, а дополняют друг друга.

Так, в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 131-135, показал, что 08 октября 2018 года около 02 часов после совместно распития спиртного совместно с Свидетель №4 и Свидетель №1 в квартире последнего, когда закончилось спиртное и хотелось еще выпить, а денег не было, решил сходить и взять спиртное где-нибудь в долг. Проходя мимо торговой палатки на перекрестке 

<

адрес> решил, что там могут находиться денежные средства, на которые можно будет приобрести спиртное и продукты на закуску. Имевшейся при нем половиной полотна от ручной ножовки по металлу отпилил дужку замка на входной двери, вытащил обломанный замок из петель, открыл входную дверь и зашел внутрь палатки, где в обнаруженные два пакета и мешок сложил лежавшие на витрине коробки с Белевской пастилой и Тульские пряники. Какое количество точно не помнит. Там же увидел три пластиковых коробки с мелочью, которую высыпал в карманы. Под тетрадями на столе увидел деньги, которые положил в карман, сумму не помнит. Взяв продукты и денежные средства, вышел из палатки и пошел домой к Свидетель №1. Возле дома пакеты и мешок оставил, а сам пошел за спиртным, которое хотел купить на похищенные деньги. Купив спиртное, вернулся домой к Свидетель №1, но там стояли только два пакета, а мешка не было. Взяв пакеты, зашел к Свидетель №1, где Свидетель №4 уже спала и он с Свидетель №1 продолжили распивать спиртное, закусывая похищенными пастилой и пряниками. Впоследствии признался Свидетель №1 о совершении кражи из указанной палатки. Денежные средства потратил на спиртное и продукты питания, а Белевскую пастилу и Тульские пряники почти все съели. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, показания которого оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ и изложены в томе 1 на л.д. 149-151, вину в предъявленном обвинении по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал полностью и, по сути, дал показания, аналогичные показаниям при допросе в качестве подозреваемого. Показал, что 08 октября 2018 года около 02 часов, когда закончилось спиртное после совместного употребления с Свидетель №1 и Свидетель №4, и не было денег на его приобретение, он пошел в город по ночным магазинам, чтобы взять спиртное в долг. Проходя мимо торговой палатки на перекрестке 

<

адрес> решил, что там могут находиться денежные средства. Имевшимся обломком полотна ручной ножовки по металлу спилил дужку замка на входной двери, из петель вытащил сломанный замок, открыл входную дверь и зашел внутрь. В найденные там два полимерных пакета и капроновый мешок сложил коробки с Белевской пастилой и Тульскими пряниками, в карманы куртки высыпал из трех пластиковых коробочек мелкие монеты и со стола под тетрадями взял находящиеся денежные купюры. Количество и наименование продукции и денежных средств не знает, так как не пересчитывал. Затем покинул палатку, накинув обратно на петли двери спиленный навесной замок. Когда сходил в магазин за спиртным, купил водки на похищенные деньги и возвратился обратно к дому Свидетель №1, там стояли только два пакета с похищенным, а мешка не было. Взяв их, вернулся к Свидетель №1, где стали распивать спиртное и закусывать принесенными продуктами. Рассказал Свидетель №1 и Свидетель №4 о совершенной краже. После в краже признался сотрудникам полиции и написал явку с повинной. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признавая показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ более достоверными в сравнении с указанными показаниями в судебном заседании относительно совершения кражи, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу и оценивает как объективные, так как даны в присутствие защитника, в соответствии с требованиями УПК РФ. После указанных допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 собственноручно записал о верности записи с его слов и личном прочтении, отсутствии заявлений и замечаний как его, так и защитника, который осуществлял защиту и оказывал правовую помощь.

Об объективности указанных показаний свидетельствует и то, что они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении также подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО№1 суду о том, что является генеральным директором 

<

данные изъяты> которое изготавливает пастилу и пряники. Одной из точек реализации продукции является торговая палатка на пересечении 

<

адрес>, продавцом в которой работает Свидетель №3 08 октября 2018 года утром ей позвонила Свидетель №3 и сообщила, что на входной двери палатки спилен навесной замок, на что сказала, что она в 

<

адрес> и приехать не может, чтобы та закрывала палатку на другой замок до ее приезда и торговлю не осуществляла. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> и с продавцом осмотрев палатку и убедившись в краже, обратилась с заявлением в полицию. Они провели ревизию и было установлено, что из палатки были похищены: денежные средства в сумме 15816 рублей; 5 пакетов зефира «Белевский» весом по 500 грамм каждый, стоимостью 125 рублей за единицу, на сумму 625 рублей; 45 коробок «Белевская пастила» в ассортименте весом по 200 грамм каждая, стоимостью 140 рублей за коробку, на сумму 6300 рублей; пастилу «Белевская весовая» весом 1,55 кг стоимостью 550 рублей за 1 кг, на сумму 852 рубля 50 копеек; 6 пряников «Белевский» прямоугольной формы весом по 400 грамм каждый, стоимостью 150 рублей за единицу, на сумму 900 рублей; 3 пряника «Белевский» круглой формы весом по 350 грамм каждый, стоимостью 130 рублей за единицу, на сумму 390 рублей; 7 пряников «Белевский» с изображением лошадки и петуха весом по 100 грамм каждый, стоимостью 30 рублей за единицу, на сумму 210 рублей, а также не представляющие материальной ценности два полимерных пакета и капроновый мешок из-под сахара, а всего похищено имущество на общую сумму 25093 рубля 50 копеек. Данный ущерб для предприятия значительным не является.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 в суде о том, что 8 октября 2018 года придя на работу к 9 часам к торговой палатке 

<

данные изъяты> и достав ключи для открытия замка на входной двери, обнаружила его обрезанным. О случившемся сообщила генеральному директору ФИО№1, которая находилась в 

<

адрес>, и руководству завода. Приехавшие двое руководителей завода вызвали сотрудников полиции, после приезда которых она открыла палатку, в которой все было перевернуто, был беспорядок, отсутствовали денежные средства и продукция, на полу валялись монеты. Убедившись в том, что произошло хищение и, купив новый замок, которым закрыла палатку, не работая, стала ждать приезда ФИО№1. Последняя приехала через 2 дня - 10 октября и сразу провели ревизию, в ходе которой была установлена недостача на общую сумму 25093 рубля 50 копеек, в том числе денежных средств в сумме 15816 рублей и продукции (пастилы, пряников, зефира) на сумму 9277 рублей 50 копеек. Также из палатки пропали не представляющие ценности два полимерных пакета и мешок из-под сахара. В этот же день ФИО№1 в полицию написала заявление о случившемся, по приезду которых составлялся протокол и в котором она расписывалась.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 суду о том, что примерно с конца сентября - начала октября 2018 года проживая у сожителя Свидетель №1, к ним в гости пришел ФИО1 и в течение нескольких дней проживал у них, где они совместно распивали спиртное. 07 октября они втроем до поздней ночи распивали спиртное, после чего пошла спать. Около 2 часов ночи слышала, как Коротков выходил из дома. Проснувшись, на столе увидела много спиртного, а также Белевскую пастилу и Тульские пряники. ФИО2 рассказал, что из палатки совершил кражу денег, пастилы и пряников.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и которые оглашены по ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ и изложены в т. 1 на л.д. 121-123 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время его сожительница Свидетель №4 вместе с ФИО1, который с его разрешения жил у него дома несколько дней по адресу: 

<

адрес>, пошли собирать металлолом, а он остался дома. Вернувшись около 19 часов, принесли с собой спиртное, которое стали распивать. Когда закончилось спиртное, он с Коротковым вновь сдали металлолом и, купив на вырученные деньги спиртное, вновь продолжили его распивать. Около 2 часов 00 минут Свидетель №4 пошла спать, а ФИО2, сказав ему, что пойдет за спиртным, ушел из дома и вернулся примерно через час, принеся с собой спиртное и два пакета с Белевской пастилой и Тульскими пряниками. Они продолжили распивать спиртное, закусывая пастилой и пряниками. Проснувшаяся Свидетель №4 присоединилась к ним. ФИО2 рассказал, что совершил кражу из палатки, расположенной на пересечении улиц 

<

адрес>, откуда похитил пастилу, пряники и денежные средства. ДД.ММ.ГГГГ, когда к нему пришли сотрудники полиции, он рассказал об обстоятельствах кражи и выдал остатки продуктов, которые принес ФИО2.

Кроме перечисленных доказательств объективно вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи из торговой палатки 

<

данные изъяты> также подтверждается.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием продавца Свидетель №3 осмотрена торговая палатка 

<

данные изъяты> расположенная на пересечении улиц 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия и отсутствие имущества (т. 1 л.д. 9-15).

Актом о применении служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе вышеуказанного осмотра места происшествия служебная собака взяв след, привела кинолога по следу от палатки до 

<

адрес>, где закончила работу, тем самым указав вероятный маршрут преступника (т. 1 л.д. 16).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартире Свидетель №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, были обнаружены и изъяты коробка с Белевской пастилой, наполовину заполненная коробка с Белевской пастилой, два куска от Тульского пряника (т. 1 л.д. 17-22).

Актом ревизии от ДД.ММ.ГГГГ с приложением к нему, согласно которому установлены наименование, количество и стоимость похищенного, а также сумма, на которую похищен товар, При этом остаток продукции в денежном эквиваленте составил 40916 рублей 50 копеек; пропало продукции на общую сумму 9277 рублей 50 копеек; пропало наличных денежных средств в сумме 15816 рублей 00 копеек, а всего обнаружена недостача в размере 25093 рубля 50 копеек (т. 1 л.д. 23-26).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены коробка с Белевской пастилой, наполовину заполненная Белевской пастилой коробка, два куска Тульского пряника, изъятые в ходе осмотра места происшествия. При этом представитель потерпевшего ФИО№1 узнала данные предметы как производимые 

<

данные изъяты>» по внешним признакам, схожие с продуктами, похищенными из торговой палатки в ночь на 08 октября 2018 года (т. 1 л.д. 56-60).

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он присутствии понятых, с участием защитника Щетникова В.Е., свидетеля Свидетель №3, добровольно рассказал об обстоятельствах совершенной им кражи из торговой палатки 

<

данные изъяты> имевшей место ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 00 минут и на месте показал и указал о деталях совершенной им кражи (т. 1 л.д. 136-143).

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он добровольно собственноручно письменно сообщил, что в ночь с 7 на 8 октября 2018 года совершил кражу из палатки, расположенной на перекрестке улиц 

<

данные изъяты>, откуда похитил пастилу, пряники и деньги (т. 1 л.д. 7).

Заявлением генерального директора 

<

данные изъяты>» ФИО№1 в МОМВД России «Белевский» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому просит привлечь к ответственности лиц, совершивших кражу выручки и продукции (пряников, пастилы, зефира) из палатки по 

<

адрес> (т. 1 л.д. 6).

Учредительными и разрешительными документами 

<

данные изъяты> договором аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, протоколом № общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, уставом, согласно которых на законных основаниях осуществляет коммерческую деятельность, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО№1 (т. 1 л.д. 76-115).

Проверив представленные доказательства путем их сопоставления между собой, суд приходит к выводу о том, что каждое из вышеприведенных доказательств, представленных государственным обвинителем, является относимым, допустимым, достоверным, добытым в соответствии с требованиями норм закона.

Суд, давая оценку показаниям представителя потерпевшего ФИО№1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и Свидетель №1 признает их достоверными, так как они соответствуют и дополняют друг друга, указывают, что именно ФИО1 совершил хищение денежных средств и товарно-материальных ценностей из торговой палатки 

<

данные изъяты>

Суд считает, что оснований для оговора подсудимого у представителя потерпевшего и свидетелей нет.

Таким образом, у суда нет оснований не доверять изложенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны, объективны, в деталях дополняют друг друга и согласуются между собой. 

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 и зафиксированные в нем показания ФИО1 с показом на месте суд признает допустимым доказательством, проведенным в соответствии с требованиями закона. После ознакомления с протоколом следственного действия замечаний и дополнений от его участников не поступило. Судом не установлено нарушений УПК РФ при производстве указанного следственного действия, в связи с чем, суд признает его допустимым и достоверным доказательством. 

Другие перечисленные документы также составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и объективно фиксируют фактические данные.

Хотя органами предварительного расследования и государственным обвинителем время совершения кражи из торговой палатки 

<

данные изъяты> ФИО1 указано 08 октября 2018 года в период времени с 02 часов 00 минут по 09 часов 00 минут, однако, из показаний ФИО1 при его допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проверки показаний на месте, а также показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 следует о том, что кража подсудимым совершена 08 октября 2018 года между 02 часами 00 минутами и 03 часами 00 минутами, что суд считает установленным и соответствующим действительности.

Анализируя и оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО1 доказанной в полном объеме и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

Суд исключает из числа доказательств стороны обвинения и представленный государственным обвинителем протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 9-15) в части обнаружения и изъятия навесного замка с перепиленной дужкой и приданным к замку ключом, поскольку таковые в указанное время не изымались, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и представителя потерпевшей ФИО№1, которым суд придает доказательственное значение и которые ничем не опровергаются.

В связи с указанным, суд также исключает из числа доказательств стороны обвинения и представленные государственным обвинителем в качестве таковых как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по навесному замку и приданному ключу (т. 1 л.д. 35-37); протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в части осмотра навесного замка с вставленным ключом (т. 1 л.д. 56-60) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ по навесному замку с ключом (т. 1 л.д. 62).

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему как физического насилия, так и психологического воздействия со стороны сотрудников полиции, которых указать не может и не запомнил суд считает голословными, так как опровергаются его же признательными показаниями в ходе предварительного расследования как в качестве подозреваемого, обвиняемого так и проверке показаний на месте, в ходе которых никаких заявлений, жалоб не заявлял, данные следственные действия проводились с участием адвоката, который защищал его права, в правоохранительные органы и прокуратуру по данному поводу не обращались. Кроме того, в протоколе явки с повинной ФИО1 после разъяснения ему прав собственноручно указано об отсутствии к нему какого-либо психологического и физического воздействия.

Доводы подсудимого ФИО1 в судебном заседании о том, что признательные показания в ходе предварительного расследования даны им при нахождении не в СИЗО, а в полиции, опровергаются приговором мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев и в этот же день взят под стражу в зале суда, а признательные показания при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого им даны при нахождении в СИЗО спустя более месяца, то есть ДД.ММ.ГГГГ

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что кражу из торговой палатки совершил Свидетель №1, который со слов Свидетель №2 ночью приносил пакет и признался в его присутствии сотрудникам полиции суд считает надуманными, опровергающими собственными признательными показаниями и направленными на избежание уголовной ответственности и наказания, желании свою вину на свидетеля перенести Свидетель №1, который умер.

Доводы подсудимого ФИО1 о применении к нему давления сотрудниками полиции при написании явки с повинной опровергаются собственноручным указанием в таковой и свидетельствующей об обратном.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что к показаниям свидетеля Свидетель №4 следует отнестись критически, поскольку, по его мнению, она не здорова, суд считает надуманными, не соответствующими действительности, так как свидетель в судебном заседании вела себя адекватно, отвечала на поставленные вопросы и никаких сомнений в ее поведении и здоровье у суда не возникло.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что на замке, пастиле, пряниках нет отпечатков его пальцев и других следов, не свидетельствуют и не могут свидетельствовать о том, что вмененное преступление им не совершено.

Доводы подсудимого ФИО1 и защитника Щетникова В.Е. о том, что ФИО1 преступление не совершал, его вина не доказана и необходимо оправдать суд считает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу, свидетельствующих об обратном.

Доводы защитника Щетникова В.Е. о том, что в материалах уголовного дела отсутствуют бухгалтерские документы по наличию похищенного товара и ревизия проводилась без участия сотрудника полиции не ставят под сомнение проведенную ревизию и ее результаты, так как при проведении ревизии исследовались все имевшиеся бухгалтерские документы (накладные, платежные квитанции и т.д.), что показала суду представитель потерпевшего ФИО№1

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО1 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При назначении наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

ФИО1 по месту жительства и месту регистрации характеризуется удовлетворительно 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 182).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, так как в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

В связи с этим ФИО3 необходимо назначить наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО3 положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, суд полагает, что исправление и перевоспитание ФИО3 возможно только в условиях изоляции от общества.

Ввиду фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности суд не находит оснований для предусмотренной ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО3 надлежит назначить отбывание наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ до вступления приговора в законную силу время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один к одному.

С учетом всех обстоятельств дела, в целях достижения целей наказания и последующего контроля за поведением ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы после отбытия основного наказания, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Ввиду того, что преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора мировым судьей судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, то наказание ему надлежит назначить в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с зачетом наказания по данному приговору.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

К назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 1 (один) год.

Установить ФИО1 на срок ограничения свободы следующие ограничения:

- не покидать место жительства или пребывания в период с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, за исключением времени нахождения на работе;

- 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбытием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации в установленное им время;

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

- запретить выезд за пределы территории муниципального образования, в котором будет проживать или пребывать осужденный без согласия указанного специализированного государственного органа.

Меру пресечения ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда и исчислять срок наказания с даты вынесения приговора - 17 января 2019 года, с зачетом времени отбытия наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в период с 25 октября 2018 года по 16 января 2019 года включительно.

Вещественные доказательства: коробку с пастилой; коробку, наполовину заполненную пастилой; два куска от Тульского пряника; хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МОМВД России «Белевский», после вступления приговора в законную силу, - уничтожить.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Белевский районный суд Тульской области.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Г.Н. Уткин